Британское правосудие по-казахски-2
Астана выбрала не злить Кремль
«ДН»
НА ЭТОЙ НЕДЕЛЕ, после того, как в позапрошлую пятницу арбитражный суд МФЦА под председательством судьи Эндрю Спинка (на фото) принял решение поддержать исковые требования «Нафтогаза Украины» против ПАО «Газпром», свою позицию обозначила официальная Астана. Как мы сообщали в материале об этом на прошлой неделе, суд МФЦА постановил взыскать с российской компании $1,4 млрд и еще 5 миллионов евро за расходы по арбитражному производству, что поставило руководство Казахстана в максимально неудобное положение – властям страны предстояло решить – давать ли ход решению суда МФЦА, рискуя навлечь гнев Кремля, либо не давать, рискуя признанием декоративности самого суда МФЦА, признав, что в реальности он не защищает интересы инвесторов. Второе грозило ухудшить инвестиционные, а с ними - и кредитные рейтинги страны, для которой наличие альтернативной (и чего греха таить - незапятнанной) системы правосудия было важным условием для привлечения инвестиций в экономику Казахстана. Особенно остро этот вопрос стоит в этом году, на который приходится пик выплат внешнего долга. Астана выбрала не ссориться с Россией, пользуясь юридическими проволочками.
О позиции правительства общественность проинформировал глава Минюста Ерлан Сарсембаев, прокомментировав решение суда МФЦА о признании арбитражного решения по делу «Нафтогаза» против «Газпрома» в том смысле, что пока и говорить не о чем – «Газпром» еще может оспорить решение суда МФЦА. «Судебный приказ вынесен в одностороннем порядке - без участия ответчика. Это не окончательное решение: оно носит уведомительный характер и не вступило в законную силу. Ответчик вправе в установленный срок обратиться с заявлением об отмене, после чего состоится полноценное рассмотрение с участием обеих сторон. Говорить о каком-либо исполнении на данном этапе преждевременно», - отметил министр юстиции.
С другой стороны, он же сказал, что Казахстан в принципе не хотел бы вступать в конфликт из-за этого спора и «не станет транзитной площадкой для исполнения решений, не имеющих с ней правовой связи». «Правовые механизмы республики не предусматривают рассмотрение споров, не связанных с ее юрисдикцией, в связи с чем рассматриваемое решение суда МФЦА не будет исполнено на территории Казахстана. Необходимо отметить, что в деле отсутствуют базовые элементы юрисдикционной связи с МФЦА: ПАО «Газпром» не является участником МФЦА, спорная сделка не была совершена в МФЦА, спор не регулируется правом МФЦА, и стороны не заключали соглашение о передаче вопросов признания и исполнения в суд МФЦА. В свою очередь, Конституционный закон «О Международном финансовом центре «Астана» ограничивает юрисдикцию суда МФЦА конкретными категориями споров, связанных с судом МФЦА и переданных ему на рассмотрение по соглашению сторон», - отметил он.
Будучи участником Нью-Йоркской конвенции 1958 года, Казахстан должен исходить из того, что исполнение иностранных арбитражных решений осуществляется в соответствии с процессуальными нормами государства исполнения. «В нашем случае это Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан, статья 503 которого устанавливает, что заявление о принудительном исполнении подается в суд по месту рассмотрения спора, либо по месту нахождения органа юридического лица, либо если место нахождения неизвестно, то по месту нахождения имущества должника. Местонахождение «Газпрома» известно. Это важный процессуальный ориентир, который не может быть проигнорирован», - отметил Ерлан Сарсембаев.
Позицию правительства о признании арбитражного решения по делу «Нафтогаза» против «Газпрома» перед общественностью проинформировал глава Минюста Ерлан Сарсембаев
Однако же ему пришлось объяснить, почему суд МФЦА взялся рассмотреть это дело, и это получилось у него не слишком убедительно. «Любое лицо вправе обратиться в суд, однако это не всегда означает наличие у суда соответствующей юрисдикции, - отметил министр. - Как я отметил, судебный процесс в суде МФЦА еще не завершен. Суду предстоит выслушать позиции обеих сторон, после чего будет принято окончательное решение. При этом в настоящее время министерством юстиции ведется работа по внесению изменений в законодательство Республики Казахстан в части признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений на территории государства. Хотел бы подчеркнуть, что Конституционный закон «О Международном финансовом центре «Астана» наделяет суд МФЦА юрисдикционными полномочиями в отношении вопросов и сторон, имеющих отношение к МФЦА или сторон, пришедших к обоюдному согласию на передачу споров на рассмотрение суда МФЦА». То есть с одной стороны, суд был в своем праве, с другой – решение не окончательное, а с третьей – мы вообще меняем законодательство.
Сам же судья Спинк также рассмотрел вопрос правомочности суда МФЦА для решения этого вопроса. В его решении указано, что некоторые сомнения в правомочности рассмотрения иска действительно есть. «В основаниях удовлетворения данного заявления имеются два аспекта, на которые целесообразно прямо указать, - сообщается в судебном решении (неофициальный перевод которого доступен на официальном сайте МФЦА). - Во-первых, возникает вопрос о юрисдикции настоящего Суда выносить определение о признании и приведении в исполнение в случае арбитражного решения, вынесенного трибуналом, место арбитража которого находится в Швейцарии, а не в Республике Казахстан или Международном арбитражном центре МФЦА».
Судья Спинк признал, что «это создает потенциальный вопрос… когда соответствующий аспект юрисдикции Суда МФЦА, как он изложен в переводе статьи 14(4) Конституционного закона об МФЦА, размещенном на сайте МФЦА, сформулирован следующим образом: «Решения арбитражных судов Республики Казахстан подлежат признанию и приведению в исполнение на территории МФЦА в соответствии с законодательством Республики Казахстан». Далее он рассуждает: «Если это верно, то из этого, по-видимому, следует, что только решения, вынесенные «арбитражными судами» в Республике Казахстан, могут быть признаны и приведены в исполнение на основании определения Суда МФЦА на территории МФЦА», однако, представители истца - Дина Беркалиева и Валихан Шайкенов, партнеры юридической фирмы ADL Disputes - утверждают, что «перевод соответствующего положения закона на сайте МФЦА является неверным» и «официальный текст соответствующей нормы в правильном переводе гласит следующее и что он должен толковаться как распространяющийся на любое арбитражное решение, независимо от того, где оно было вынесено».
Отметив это, британский судья решил: «В настоящий момент отсутствует необходимость в окончательном разрешении вопроса перевода», поскольку «позиция истца по вопросу юрисдикции в любом случае существенно подтверждается… положениями Регламента Суда МФЦА и Арбитражного регламента МФЦА». В частности, статья 45(1) Арбитражного регламента МФЦА устанавливает: «Арбитражное решение, независимо от государства или юрисдикции, в котором оно было сделано, признается обязательным в МФЦА и приводится в исполнение на основании письменного заявления в Суд МФЦА с учетом положений настоящего Акта и статей 46,47 настоящего Акта». Что же касается планов Минюста изменить национальное законодательство по поводу арбитража, то в решении судьи Спинка есть и важное напоминание в этой связи - о том, что «суд Центра в своей деятельности руководствуется постановлением Совета «О суде Международного финансового центра «Астана», которое должно быть основано на процессуальных принципах и нормах Англии и Уэльса и (или) стандартах ведущих мировых финансовых центров».
Добавим также, что «Газпром» выиграл иск против «Нафтогаза Украины» на своей территории: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в январе 2024 года удовлетворил иск «Газпрома» к «Нафтогазу» о запрете продолжать это разбирательство и назначил неустойку в размере исковой суммы. «Российское юридическое лицо, в отношении которого иностранное государство применило меры ограничительного характера, по спорам со своим участием имеет право на антиисковой запрет в отношении лица, инициировавшего разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации. Спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку в отношении ПАО "Газпром" в настоящее время применяются меры ограничительного характера со стороны иностранных государств, создающие препятствия для доступа к правосудию», - решил российский суд.
Спор между украинской и российской компаниями возник вокруг контракта 2019 года на организацию транзита российской нефти через украинскую территорию. После начала открытого вторжения войск РФ в Украину, прокачка газа через точку входа «Сохрановка» стала невозможной (украинские власти утратили контроль над этой газоизмерительной станцией в Луганской области). В качестве альтернативы - «для выполнения транзитных обязательств перед европейскими партнерами в полном объеме и согласно условиям договора» - был предложен временный перенос недоступных мощностей с физической точки соединения «Сохрановка» на физическую точку соединения «Суджа», которая находится на контролируемой властями и военными силами Украины территории.
Однако «Газпром» отказался полностью оплачивать транзит по новому маршруту, что и стало основанием для разбирательства. Киев обратился в Международный арбитражный суд (ICC) в Швейцарии, где в 2025 году признали российскую компанию ответственной и обязали выплатить задолженность, проценты и арбитражные расходы. Затем, в начале 2026 года, Федеральный трибунал Швейцарии отклонил апелляцию «Газпрома», оставив решение в силе.
После этого Украина приступила к взысканию долга «Газпрома» в разных юрисдикциях. Решение суда МФЦА в Казахстане стало совершенно неожиданным, с учетом близости Астаны к России, с которой мы состоим в одном Евразийском экономическом союзе и оборонительном блоке – ОДКБ. Это сразу придало делу скандальный характер, поскольку поставило Астану в откровенно неудобное положение – взыскивающей с российской компании, близкой к Кремлю, неустойки перед украинской национальной нефтяной компанией, в то время как Россия ведет с Украиной открытую войну уже пятый год.
Сразу же после выхода решения суда МФЦА вице-министр юстиции Казахстана Даниель Ваисов заявил, что «Казахстан не имеет отношения к решению МФЦА о споре между «Газпромом» и «Нафтогазом», и вообще: «Суд Международного финансового центра «Астана» (МФЦА) не является частью судебной системы Казахстана». Формально он прав: в Конституционном законе РК «О судебной системе и статусе судей» прямо говорится, что «Особый статус имеет суд Международного финансового центра «Астана», не входящий в судебную систему Республики Казахстан» (Статья 3, пункт 5). С другой стороны, этот суд создан казахстанским конституционным законом на территории Казахстана.
Ключевой вопрос был в том, обязательны ли к исполнению решения суда МФЦА в Казахстане. Согласно конституционному закону РК «О Международном финансовом центре «Астана», статье 13, «…исполнение решений суда Центра в Республике Казахстан осуществляется в том же порядке и на тех же условиях, что и исполнение решений судов Республики Казахстан». Таким образом, юридически решение Суда МФЦА подлежит исполнению через систему исполнения РК и государственные органы обязаны содействовать этому исполнению. Даже несмотря на то, что Суд МФЦА - не часть судебной системы РК. При этом, его решения не пересматриваются Верховным Судом РК, не проходят обычную казахстанскую апелляцию и исполняются как особая категория актов, признанных казахстанским конституционным законом.
По процедуре это означает, что если должник добровольно не исполняет решение Суда МФЦА, взыскатель может получить исполнительный лист и подключить к его исполнению частных или государственных судебных исполнителей РК, которые могут арестовать счета, обратить имущество во взыскание, наложить ограничения на распоряжение его активами или принять «иные меры исполнительного производства». И хотя у «Газпрома» нет значимых месторождений в Казахстане, какое-то имущество и счета теоретически могут быть.
Главное же тут – символическое значение того, что правосудие в Казахстане (пусть и британское) заняло сторону украинской компании во время войны Киева и Москвы, но сама Астана это не поддержала. Изначально было очевидно, что Астане практически невозможно выскользнуть из этой ситуации без потерь. Казахстан выбрал не исполнять решения суда МФЦА, что ставит под вопрос исполнение наших собственных законов и статус МФЦА, как моста для иностранных инвестиций, который свое имеет независимое правосудие. Правосудие там, может, и есть, но прав у него, получается, нет…
