Британское правосудие по-казахски
Решение суда МФЦА вынуждает Астану определиться с правомочностью, рискуя навлечь недовольство Кремля
«ДН»
В ПРОШЛУЮ ПЯТНИЦУ суд первой инстанции Международного финансового центра «Астана» в столице Казахстана под председательством судьи Эндрю Спинка принял решение поддержать исковые требования «Нафтогаза Украины» против ПАО «Газпром». Речь идет о признании и приведении в исполнение Арбитражного решения от 16 июня 2025 года, вынесенного по делу № 27245/GL/DTI при Международном арбитражном суде ICC в Швейцарии. Суд МФЦА постановил взыскать с российской компании $1,4 млрд и еще 5 миллионов евро за расходы по арбитражному производству. Данное решение британского правосудия в рамках МФЦА ставит руководство Казахстана в максимально неудобное положение – поскольку вызовет явное неудовольствие как раз (но теперь - так некстати) приезжающего в Астану президента РФ Владимира Путина. Тонкость ситуации в том, что теперь властям страны предстоит решить – давать ли ход решению суда МФЦА, рискуя навлечь гнев Кремля, либо не давать – и тогда мы рискуем уже признанием декоративности МФЦА, где в реальности не защищаются интересы инвесторов. Второе грозит обрушить инвестиционные и кредитные рейтинги страны, для которой наличие альтернативной (и чего греха таить - незапятнанной) системы правосудия было важным условием для привлечения инвестиций в экономику Казахстана и выплаты внешнего долга, пик которого приходится на 2026 год.
Первым о решении британско-казахстанского суда сообщил председатель правления НАК «Нафтогаз Украины» Сергей Корецкий. «Решение суда в Казахстане — это еще один практический результат в процессе взыскания средств с «Газпрома». Мы последовательно движемся вперед и работаем над исполнением арбитражного решения в различных юрисдикциях», - заявил он.
Речь идет о споре вокруг контракта 2019 года на организацию транзита российской нефти через украинскую территорию. После начала открытого вторжения войск РФ в Украину, прокачка газа через точку входа «Сохрановка» стала невозможной (украинские власти утратили контроль над этой газоизмерительной станцией в Луганской области). В качестве альтернативы - «для выполнения транзитных обязательств перед европейскими партнерами в полном объеме и согласно условиям договора» - был предложен временный перенос недоступных мощностей с физической точки соединения «Сохрановка» на физическую точку соединения «Суджа», которая находится на контролируемой властями и военными силами Украины территории.
Однако «Газпром» отказался полностью оплачивать транзит по новому маршруту, что и стало основанием для разбирательства. Киев обратился в Международный арбитражный суд (ICC) в Швейцарии, где в 2025 году признали российскую компанию ответственной и обязали выплатить задолженность, проценты и арбитражные расходы. Затем, в начале 2026 года, Федеральный трибунал Швейцарии отклонил апелляцию «Газпрома», оставив решение в силе.
После этого Украина приступила к взысканию долга «Газпрома» в разных юрисдикциях. Решение суда МФЦА в Казахстане стало совершенно неожиданным, с учетом близости Астаны к России, с которой мы состоим в одном Евразийском экономическом союзе и оборонительном блоке – ОДКБ. Это придает делу скандальный характер, поскольку ставит Астану в откровенно неудобное положение – взыскивающей с российской компании, близкой к Кремлю, неустойки перед украинской национальной нефтяной компанией, в то время как Россия ведет с Украиной открытую войну уже пятый год.
Рассмотрев иск украинской стороны, судья Эндрю Спинк постановил:
1) Арбитражное решение ICC от 16 июня 2025 года, вынесенное Арбитражным Трибуналом в составе г-на Олле Флюгта (назначенного Истцом), г-на Зви Бар-Натана (назначенного ICC от имени Ответчика) и г-на Урса Вебера-Штехера (председательствующего арбитра, назначенного со-арбитрами) по арбитражному делу № 27245/GL/DTI между Истцом и Ответчиком, подлежит признанию и приведению в исполнение;
2) Арбитражное соглашение между Истцом и Ответчиком является действительным, и Арбитражный Трибунал в составе г-на Олле Флюгта (назначенного Истцом), г-на Зви БарНатана (назначенного ICC от имени Ответчика) и г-на Урса Вебера-Штехера (председательствующего арбитра, назначенного со-арбитрами) обладал юрисдикцией для разрешения вопросов, рассмотренных в Арбитражном решении ICC от 16 июня 2025 года, вынесенном по делу № 27245/GL/DTI.
3) Ответчик обязан выплатить Истцу:
a. сумму в размере 1 134 843 398 долларов США;
b. сумму в размере 182 260 696 долларов США, составляющую проценты, начисленные на непогашенную основную сумму, указанную выше, по ставке 0,03% до 31 января 2025 года;
c. 117 115 838,67 долларов США - проценты на сумму 1 134 843 398 долларов США по ставке 0,03% за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 января 2025 года (включительно) и по 9 января 2026 года;
d. расходы по арбитражному разбирательству в размере 4 934 855,34 евро, а также 225 112 евро - проценты по ставке, соответствующей 8% годовых плюс шведская базовая (референсная) ставка в соответствии с § 6 Закона Швеции о процентах (1975:635), с даты вынесения окончательного Арбитражного решения до 9 января 2026 года.
4) Все иные заявления, требования, встречные требования и/или заявленные сторонами средства правовой защиты отклоняются».
Также в решении суда указано, что ответчик (он не присутствовал при рассмотрении иска) обязан возместить истцу все расходы по иску, подлежащие определению в случае отсутствия соглашения между сторонами. Впрочем, суд МФЦА предоставил «Газпрому» право «подать заявление об отмене настоящего приказа в течение 14 дней с момента вручения им настоящего Приказа».
Отдельно в решении арбитража указано, что есть и некоторые сомнения в правомочности рассмотрения иска, за которые, представители «Газпрома», видимо, постараются зацепиться. «В основаниях удовлетворения данного заявления имеются два аспекта, на которые целесообразно прямо указать, - сообщается в судебном решении (неофициальный перевод которого доступен на официальном сайте МФЦА). - Во-первых, возникает вопрос о юрисдикции настоящего Суда выносить определение о признании и приведении в исполнение в случае арбитражного решения, вынесенного трибуналом, место арбитража которого находится в Швейцарии, а не в Республике Казахстан или Международном арбитражном центре МФЦА».
Судья Спинк признает, что «это создает потенциальный вопрос… когда соответствующий аспект юрисдикции Суда МФЦА, как он изложен в переводе статьи 14(4) Конституционного закона об МФЦА, размещенном на сайте МФЦА, сформулирован следующим образом: «Решения арбитражных судов Республики Казахстан подлежат признанию и приведению в исполнение на территории МФЦА в соответствии с законодательством Республики Казахстан». Далее он рассуждает: «Если это верно, то из этого, по-видимому, следует, что только решения, вынесенные «арбитражными судами» в Республике Казахстан, могут быть признаны и приведены в исполнение на основании определения Суда МФЦА на территории МФЦА», однако, представители истца - Дина Беркалиева и Валихан Шайкенов, партнеры юридической фирмы ADL Disputes - утверждают, что «перевод соответствующего положения закона на сайте МФЦА является неверным» и «официальный текст соответствующей нормы в правильном переводе гласит следующее и что он должен толковаться как распространяющийся на любое арбитражное решение, независимо от того, где оно было вынесено».
Отметив это, британский судья выносит Соломоново решение: «В настоящий момент отсутствует необходимость в окончательном разрешении вопроса перевода», поскольку «позиция истца по вопросу юрисдикции в любом случае существенно подтверждается… положениями Регламента Суда МФЦА и Арбитражного регламента МФЦА». В частности, статья 45(1) Арбитражного регламента МФЦА устанавливает: «Арбитражное решение, независимо от государства или юрисдикции, в котором оно было сделано, признается обязательным в МФЦА и приводится в исполнение на основании письменного заявления в Суд МФЦА с учетом положений настоящего Акта и статей 46,47 настоящего Акта».
Отдельно в решении суда МФЦА напоминается, что «суд Центра в своей деятельности руководствуется постановлением Совета «О суде Международного финансового центра «Астана», которое должно быть основано на процессуальных принципах и нормах Англии и Уэльса и (или) стандартах ведущих мировых финансовых центров».
Со своей стороны «Газпром» выиграл иск против «Нафтогаза Украины» на своей территории: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в январе 2024 года удовлетворил иск «Газпрома» к «Нафтогазу» о запрете продолжать это разбирательство и назначил неустойку в размере исковой суммы.
«Российское юридическое лицо, в отношении которого иностранное государство применило меры ограничительного характера, по спорам со своим участием имеет право на антиисковой запрет в отношении лица, инициировавшего разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации. Спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку в отношении ПАО "Газпром" в настоящее время применяются меры ограничительного характера со стороны иностранных государств, создающие препятствия для доступа к правосудию», - решил российский суд.
Формально у стран Евразийского экономического союза нет единого «наднационального» механизма автоматического исполнения решений арбитражей друг друга по модели, например, права Европейского союза, но на практике государства ЕАЭС связаны несколькими уровнями обязательств: Нью-Йоркской конвенцией 1958 года, национальными законами о международном коммерческом арбитраже и рядом соглашений СНГ о взаимном признании судебных актов.
Согласно стандартам Нью-Йоркской конвенции, если арбитражное решение вынесено, например, в Казахстане, его можно пытаться признать и исполнить в России, Беларуси, Кыргызстане или Армении, но для этого нужно обращаться в национальный суд страны исполнения. После этого местный суд проверяет формальные основания - было ли арбитражное соглашение, была ли надлежащая процедура, не противоречит ли решение публичному порядку государства и не отменено ли решение в стране вынесения. Иными словами, если формально страны обязаны признавать иностранные арбитражные решения, если нет оснований для отказа, но в итоге, в политически чувствительных делах исполнение нередко превращается уже не в чисто юридический, а в политико-дипломатический процесс. И от этого Астана хотела бы максимально дистанцироваться.
Вчера вице-министр юстиции Казахстана Даниель Ваисов заявил, что «Казахстан не имеет отношения к решению МФЦА о споре между «Газпромом» и «Нафтогазом», и вообще: «Суд Международного финансового центра «Астана» (МФЦА) не является частью судебной системы Казахстана». Формально он прав: в Конституционном законе РК «О судебной системе и статусе судей» прямо говорится, что «Особый статус имеет суд Международного финансового центра «Астана», не входящий в судебную систему Республики Казахстан» (Статья 3, пункт 5). С другой стороны, этот суд создан казахстанским конституционным законом на территории Казахстана.
Ключевой вопрос тут следующий – обязательны ли к исполнению решения суда МФЦА в Казахстане? Согласно конституционному закону РК «О Международном финансовом центре «Астана», статье 13, «…исполнение решений суда Центра в Республике Казахстан осуществляется в том же порядке и на тех же условиях, что и исполнение решений судов Республики Казахстан». Таким образом, юридически решение Суда МФЦА подлежит исполнению через систему исполнения РК и государственные органы обязаны содействовать этому исполнению. Даже несмотря, на то, что Суд МФЦА - не часть судебной системы РК. При этом, его решения не пересматриваются Верховным Судом РК, не проходят обычную казахстанскую апелляцию и исполняются как особая категория актов, признанных казахстанским конституционным законом.
По процедуре это означает, что если должник добровольно не исполняет решение Суда МФЦА, взыскатель может получить исполнительный лист и подключить к его исполнению частных или государственных судебных исполнителей РК, которые могут арестовать счета, обратить имущество во взыскание, наложить ограничения на распоряжение его активами или принять «иные меры исполнительного производства». И хотя у «Газпрома» нет значимых месторождений в Казахстане, какое-то имущество и счета теоретически могут быть. Главное же тут – символическое значение того, что правосудие в Казахстане (пусть и британское) заняло сторону украинской компании во время войны Киева и Москвы, что Кремлю, естественно, никак не понравится. И как теперь Астане из этого конфликта выскочить? Очевидно, что это практически невозможно сделать без потерь. Если Казахстан пойдет на исполнение решения суда МФЦА, он получит обиду и риск ответных действий Кремля. Если он заблокирует его исполнение, то это ставит под вопрос исполнение наших собственных законов и статус МФЦА, как моста для иностранных инвестиций, который либо действительно имеет независимое правосудия, либо это всего лишь декоративный механизм и тогда инвесторы сделают закономерные выводы о снижении привлекательности нашей страны для своих капиталов…
