Конституционный суд защитил
права мужчин
«ДН»
23 ИЮЛЯ Конституционный суд РК, высший судебный орган конституционного контроля, обеспечивающий верховенство основного закона в стране, принял решение признать несоответствующей Конституции норму Кодекса «О браке и семье», запрещающую неженатым мужчинам усыновлять детей. Этим судьи отменили дискриминацию по половому признаку, поскольку для лиц женского пола таких ограничений в кодексе не предусматривалось. Это решение содержится в документе под названием «Нормативное постановление Конституционного Суда Республики Казахстан от 23 июля 2024 года №49-НП». Оно было вынесено в ответ на обращение гражданина РК по фамилии Аккожа, который обратился в КС по этому вопросу. Это решение можно считать заметным прогрессом в обеспечении общественного согласия и гражданского прогресса в Казахстане. Правда, даже беглое знакомство с законодательством в этой области выявило как минимум одну аналогичную дискриминационную норму, практически полностью совпадающую с вышеупомянутой.
Согласно протоколу нормативного постановления, в рассмотрении обращения по поводу конституционности этой нормы кодекса «О браке и семье» участвовали судьи Конституционного суда во главе с его председателем Эльвирой Азимовой, а также представители министерства юстиции (вице-министр Мерсалимова), министерства просвещения (заместитель председателя Комитета по охране прав детей Овечкина), министерства культуры и информации (заместитель председателя Комитета по делам молодежи и семьи Мухтарова), Генеральной прокуратуры, Национального центра по правам человека, аппаратов мажилиса и сената парламента, судебной администрации, общественного фонда «Ана үйі» и ассоциированный профессор права Евразийского технологического университета Ажигулова. Также присутствовал и инициатор обращения, г-н Аккожа (более обширной информации о нем нет), обратившийся за проверкой на соответствие Конституции Республики Казахстан подпункта 11) пункта 2 статьи 91 Кодекса Республики Казахстан от 26 декабря 2011 года «О браке (супружестве) и семье».
В постановлении Конституционного суда отмечается, что «согласно подпункту 11) пункта 2 статьи 91 Кодекса усыновителями не могут быть лица мужского пола, не состоящие в зарегистрированном браке (супружестве), за исключением случаев фактического воспитания ребенка не менее трех лет в связи со смертью матери или лишением ее родительских прав». На этом основании, как указывается в тексте протокола, 26 октября 2023 года государственное учреждение «Отдел образования города Семей» уже отказало заявителю в постановке на учет в качестве лица, желающего усыновить ребенка-сироту. То есть речь идет уже не о теоретической, а о практической дискриминации, поскольку право на усыновление/удочерение было, фактически, поставлено в зависимость от половой принадлежности кандидата. Именно на это обратил внимание автор запроса в КС: «Субъект обращения считает, что приведенная норма Кодекса является дискриминационной и противоречит статье 14 Конституции, согласно которой никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по признаку пола. В связи с этим он обращает внимание на то, что для женщин, не состоящих в зарегистрированном браке, подобный запрет не установлен».
Обсуждая нормы и запреты, лежащие в основе норм, регулирующих усыновление, Конституционный суд отметил, что «в целом, сам подход законодателя по установлению условий и ограничений права на усыновление согласуется с конституционно обозначенной задачей защиты государством детства и принятыми обязательствами наилучшего обеспечения интересов детей».
«В силу изложенного Конституционный Суд обращает внимание на четко определенные законодателем цели усыновления детей: только в их интересах с учетом возможностей обеспечения полноценного физического, психического, духовного и нравственного развития (статья 84 Кодекса), что соответствует Конституции и означает, что первостепенным при усыновлении является не потребность или желание усыновителей иметь ребенка, а право последнего на полноценное развитие и воспитание в семейном окружении. При этом приоритет должен отдаваться передаче ребенка в полную семью, а также должны учитываться психоэмоциональная связь и привязанность между усыновителями и усыновляемым. Будучи усыновленным, ребенок не должен попасть в худшие социальные и иные условия, чем это было до усыновления или чем его могут обеспечить в рамках других форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей (опека и попечительство, приемная семья, патронатное воспитание, гостевая семья). Требуется постоянное совершенствование системы усыновления, отбора усыновителей и последующего контроля за судьбой усыновленных детей в целях наилучшего обеспечения их интересов», - говорится в постановлении КС.
Вместе с тем, Конституционный суд исходил и из того, что «в соответствии со статьей 14 Конституции все равны перед законом и судом» и «никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам». Что касается возможных ограничений прав граждан, то согласно пункту 1 статьи 39 Конституции, они «могут быть ограничены только законами и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения».
«В связи с этим, признавая допустимым установление законодательных ограничений прав и свобод человека, Конституционный Суд неоднократно в своих нормативных постановлениях указывал, что такие ограничения должны быть адекватными законно обоснованным целям и отвечать требованиям справедливости, пропорциональности и соразмерности, - указывается в постановлении КС. - Равенство всех перед законом и судом и принцип не дискриминации, гарантированные статьей 14 Конституции, означают, что в правах лиц принимаемыми законами не могут устанавливаться различия, которые не имеют объективного, соразмерного и разумного обоснования. При равных условиях субъекты права должны находиться в равном правовом положении. Иной подход к вопросу о пределах ограничения прав и свобод человека и гражданина, не преследующий конституционно правовых целей, будет противоречить статье 39 Конституции (нормативное постановление Конституционного Суда от 14 июля 2023 года № 21-НП). Это означает, что законодатель должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями ограничения, не применяя таких, которые посягали бы на саму сущность права. Устанавливая такие ограничения, государство обязано обеспечить соблюдение критериев разумности, необходимости и соразмерности, а также прав и законных интересов всех участников правоотношений, особенно детей. Это также относится к вопросам равенства мужчин и женщин при усыновлении, опекунстве и попечительстве, других формах защиты прав и интересов ребенка».
Также Конституционный суд обратился и к международным обязательствам страны, принятым Казахстаном на себя, и отраженным в законе «О государственных гарантиях равных прав и равных возможностей мужчин и женщин» (от 8 декабря 2009 года), где утверждается «гендерное равенство прав и обязанностей мужчин и женщин в брачно-семейных отношениях и воспитании детей». Из всего этого следует логичный вывод: «По мнению Конституционного Суда, с учетом принципа равенства мужчин и женщин в вопросах воспитания детей следует исходить из интересов ребенка, нуждающегося в защите своих прав, конституционно определенной задачи защиты брака и семьи, материнства, отцовства и детства. Следовательно, законодательные механизмы должны быть направлены на поддержку усыновления на равных условиях мужчиной и женщиной, прежде всего из числа состоящих в зарегистрированном браке и имеющих семью, как более отвечающего целям наилучшего обеспечения интересов ребенка и заботы о нем. Таким образом, неравное отношение к лицам в зависимости от их пола, желающим усыновить детей, не соответствует требованиям статьи 14 Конституции».
Как следствие, КС и вынес постановление признать «подпункт 11) пункта 2 статьи 91 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» не соответствующим Конституции Республики Казахстан». Далее, на этом основании высший судебный орган конституционного контроля обратился к исполнительной власти - правительству Республики Казахстан – чтобы «не позднее шести месяцев после опубликования настоящего нормативного постановления» его профильные ведомства внесли в мажилис «проект закона, направленный на совершенствование правового регулирования института усыновления с учетом правовых позиций Конституционного Суда Республики Казахстан, изложенных в настоящем нормативном постановлении», а также в указанный срок проинформировать КС о принятых мерах.
Комментируя данное решение агентству «Казинформ», руководитель психологической службы Национального агентства по усыновлению и общественного фонда «Ана үйі» Лаура Акатаева заявила, что «жестокое обращение может исходить как от мужчин, так и от женщин», а в практике их фонда «есть и положительные случаи в воспитании детей одинокими мужчинами». «Например, когда семья распадается или один из супругов умирает, отец может отлично заботиться о детях. Здесь все зависит не от пола, а от индивидуальных качеств», - подчеркнула представитель «Ана үйі».
«Конечно, для ребенка важно расти в полной семье. Он наблюдает, как родители взаимодействуют друг с другом как мужчина и женщина, супруг и супруга, мать и отец. Таким образом, у ребенка появляется опыт общения и с отцом, и с матерью. Это идеальная модель. Но если выбирать между неполной семьей и интернатом, то, конечно, лучше неполная семья. Неполная семья может компенсировать отсутствие одного из родителей, так как у родителя есть дедушки и бабушки, братья и сестры. Ребенок может увидеть семейные взаимоотношения там. Это может быть компенсировано», - считает Лаура Акатаева.
Впрочем, есть и другие мнения. Так, Уполномоченный по правам ребенка Динара Закиева выразила несогласие с предложенными изменениями и настаивает на сохранении запрета на передачу детей мужчинам, которые не состоят в зарегистрированном браке. Она упирает на то, что это обоснованно с точки зрения безопасности детей, исходя, видимо, из предположения, что мужчины в своей основе небезопасны для несовершеннолетних.
Кроме этого, аналогичная норма, ограничивающая одиноких мужчин, есть также не только в отношении усыновления, но и других форм отношений между взрослыми и детьми, регулируемой данным кодексом, - опеки и попечительства. Речь идет уже о статье 122, пункт 1, подпункт 9, где также указывается, что опекунами могут быть все, кроме «…лиц мужского пола, не состоящих в зарегистрированном браке (супружестве), за исключением случаев фактического воспитания ребенка не менее трех лет в связи со смертью матери или лишением ее родительских прав». Было бы логично, если была изменена, как дискриминационная, норма об усыновлении мужчинами, поменять ее полный аналог в статье об опекунстве и попечительстве. Возможно, для этого не нужно отдельное новое постановление Конституционного суда и в правительстве могли бы сразу внести подобное дополнение в те правки, которые оно должно внести в парламент в ближайшие полгода.
