Методичка по идеологии?

Такими увидел отобранные чиновниками без широкого обсуждения с гражданами национальные символы Казахстана ChatGPT

Токаев принял концепцию внутренней политики

«ДН»

«Единый концептуальный документ, упорядочивающий всю проводимую работу в сфере внутренней политики» - такое определение получило в начале работы то, что на этой неделе вышло под указом президента РК №1081, как «Основные принципы, ценности и направления внутренней политики Республики Казахстан». Безусловно, навести порядок в области государственной идеологии и практики – дело благородное тем более, что, заявленная цель – «определить основные принципы созидательного взаимодействия государственных институтов и общества». Однако, не получили ли мы вместо подробной инструкции по тому, как не спалить наш общий дом, просто агитку «за все хорошее» с отдельными перекосами в пользу неизвестных лоббистов? Не превратится ли, в целом, хорошее начинание в основу для недопонимания и откровенных разборок завтра? Давайте попробуем разобраться: что же положили на подпись президенту?

Итак, как следует из Введения в «Основные принципы…», «Внутренняя политика – критически важная сфера государственной политики, направленной на консолидацию и укрепление государственных институтов для устойчивого прогресса страны». Что интересно, при постановке задачи, а произошло это на IV заседании Национального курултая, во главе угла стояли скорее церемониальные, чем практические вопросы. По крайней мере, это следует из соответствующей цитаты президентского ответа на инициативы ряда участников общенационального сбора в марте этого года. «Совершенствование сферы ономастики, системы государственных и ведомственных наград, пропаганда созидательных ценностей, искоренение социальных пороков, развитие гражданского общества – это составные части большой идеологической работы. Поэтому согласен с мнением, что необходим единый концептуальный документ, упорядочивающий всю проводимую работу в сфере внутренней политики», - сказал президент.

Речь шла о предложении, выдвинутом целой группой участников Курултая, в числе которых - Едил Жанбыршин, Айдос Сарым, Никита Шаталов, Гульмира Илеуова, Андрей Чеботарев, Данияр Ашимбаев, Марат Шибутов и другие. Впрочем, они не только выступили с инициативой необходимости такого документа, но и… уже разработали проект Концепции внутренней политики. «Государственным органам нужно всесторонне изучить его и тщательно проработать все аспекты. Документ призван направить в единое русло деятельность всех уполномоченных структур и заинтересованных сторон. В нем должны быть четко прописаны цели, задачи и приоритеты идеологической работы государства, - заявил тогда Токаев. - В Концепции следует обозначить базовые общенациональные ценности и символы, отражающие нашу идентичность, образ жизни. Это нужно, прежде всего, для их глубокого укоренения в обществе, защиты и более широкого продвижения». Видимо, на эту работу и ушло 8 месяцев, в ходе которых и изменилось название документа – исчезло слово «Концепция», а из сферы наград и ономастики внимание перешло к более широким вопросам.

Впрочем, сильно коллектив авторов все равно не расширился. Хотя официально сообщается, что «в разработке концептуального документа активное участие приняли члены Национального курултая, эксперты, представители общественных и научных организаций». Судя по опросу некоторых профильных экспертов, их к работе над этим документом не привлекали, то есть работа над «Основными принципами…» продолжалась относительно узкой группой специалистов в закрытом режиме – без широких консультаций с общественностью и экспертным сообществом. По крайней мере, упоминаний о каких-либо конференциях на эту тему, опросах общественного мнения или о консультациях по этому вопросу за последние 8 месяцев мы не находили в открытых источниках.

И уже в одном этом противоречии – закрытости работы – возникает определенный диссонанс в адрес одного из ключевых принципов «Нового Казахстана» - «Слышащее государство». В сообщении агентства КазТАГ со ссылкой на администрацию президента, передавалось, что «Основные принципы, ценности и направления внутренней политики» были «разработаны администрацией президента совместно с заинтересованными государственными органами на основе ежегодных посланий и выступлений главы государства, Национального плана развития Республики Казахстан до 2029 года...». «Данный документ предназначен, в первую очередь, для госорганов, его главной целью является координация и систематизация работы в сфере внутренней политики», - отмечается в сообщении АП. Таким образом, мы видим, что авторство и целевая аудитория «Основных принципов…», в принципе, совпали: его писали чиновники для чиновников.

Вероятно, это и объясняет, почему документ носит очень обобщенный характер, а также делает ряд неоднозначных акцентов (например, почему национальный символ-растение – тюльпан, а не, скажем, яблоня?). Каких-то объяснений, почему те или иные вещи были «назначены» ни много, ни мало «базовыми элементами общенациональной айдентики», нет. Есть просто заявление: «Составление списка национальных символов, отражающих историко-культурные особенности страны, является общепринятой мировой практикой. Национальные символы выстраивают ассоциативный образ страны, способствуют укреплению общенациональной идентичности и сохранению историко-культурного наследия».

Вот какие вещи и понятия включили в список:

- «национальный девиз – «Алға, Қазақстан!»;

- национальные цвета – небесно-бирюзовый, золотистый;

- национальный символ-книга – «Слова назидания» Абая;

- национальный символ единства – шаңырақ;

- национальный символ – музыкальный инструмент – домбыра;

- национальный символ-растение – тюльпан (қызғалдақ);

- национальный знак отечественного производства – «Қазақстанда жасалған», «Made in Kazakhstan»; 

- национальный хэштег – #Qazaqstan, #Kazakhstan».

Почему-то хотелось бы увидеть среди национальных символов – «Жеты Казына» («Семь сокровищ»), «Бес кару» - оружие казахов, национальные виды спорта, казахских аргымаков, Мавзолей Ходжи Ахмета Яссауи, искусство беркутчи и многие другие артефакты и явления. Можно было бы даже устроить какие-нибудь общенациональные опросы по этому поводу, но этого, насколько мы можем судить, делать не стали, приняв во внимание мнение узкого круга лиц. Будет ли после этого «данный документ… способствовать формированию общего видения государством и обществом перспектив развития страны» - большой вопрос.

Интересно, как отражены в документе цели внутренней политики: «Цель внутренней политики – укрепление государственности и единства нации, обеспечение общественно-политической стабильности для устойчивого развития страны. Центральной идеей является построение Справедливого Казахстана – открытой, сильной и процветающей страны равных возможностей, прогрессивного и ответственного общества. Для её системной реализации сформулированы следующие принципы внутренней политики: «Закон и порядок»; «Слышащее государство»; «Разные мнения – единая нация»; «Сильный Президент – Влиятельный Парламент – Подотчетное Правительство»; «Адал азамат»; «Таза Қазақстан». Эти принципы государственного строительства имеют универсальный характер и направлены на дальнейшую консолидацию нации в условиях широкого общественного диалога».

Здесь много хороших слов, но нет, к примеру, вопроса на ответ: какой будет принцип построения единой нации – гражданский или этнический? Или какой-нибудь иной? Будем мы завтра все «казахами» или останемся «казахстанцами»? Вряд ли мы сильно ошибемся, если скажем, что игнорирование таких острых вопросов сильно обесценивает «Основные принципы…». При этом вопрос о единой нации как бы незримо присутствует. Она даже провозглашена, как принцип «Разные мнения – единая нация», но касается он принятия решений и выборов в стране, ничего не сообщая о принципах своего формирования.

Ниже, казалось бы, есть кое-что на эту тему. В главе «Единство и солидарность» упоминается, что «политика сохранения и упрочения национального единства основана на формуле «Единство в многообразии». Но формула, прилагаемая к этому лозунгу, вызывает разочарование отсутствием конкретики и замены реальных факторов на высокопарные словосочетания. «Единство народа базируется на общности исторической судьбы, гражданских ценностях и общенациональной идентичности, следовании здоровым традициям, равенстве всех граждан перед законом, неприятии деструктивных, радикальных и чуждых нашему обществу воззрений», - пишут авторы документа.

Но проблема у нас как раз в том, что общности исторической судьбы у крупнейших групп населения (условно – казахов и «славян») не было. Одни были автохтонами, сильно пострадавшими в результате колонизации территории имперскими проектами. Другие – были переселены как раз в рамках имперских проектов, став колонистами. И восприятие «исторической судьбы» у этих групп населения, в целом, еще весьма разное. Чем, кстати, можно где-то отчасти объяснить и низкий уровень овладения государственным языком со стороны условных «славян», поскольку они до конца не закрыли гештальт колониального мышления, в рамках которого язык местного населения – является a priori непрестижным, лишним. Отсюда и проблема в отсутствии пресловутой «общенациональной идентичности», упоминаемой далее. Мы где-то еще можем говорить о восстановлении казахской идентичности (сам Токаев упоминал, что в ее основе – Ислам и казахские традиции), но единой «общенациональной идентичности» у нас пока так и не вытанцовывается.

В данном случае, попытка выдать за принципы национального строительства просто «все хорошее», скорее выдает идейную нищету или опасения государства (выкладывать карты на стол) в этой сфере, где оно по-прежнему не может (или не хочет?) предложить какое-то четкое видение и принципы, основываясь на которых можно строить реальную политическую нацию в Казахстане.

Также в первой главе бросается в глаза, что все, что составляет «единую формулу казахстанского образа жизни и образа будущего» - в настоящем присутствует только на словах, а не на делах. Все-таки «образ жизни» - это что-то, что мы уже имеем, а «образ будущего» - то, чего хотели бы иметь. Смешивать эти понятия – это либо не знать, что мы живем не так, как хотели бы, либо занижать планку ожиданий до того, чтобы не потерять хотя бы то, что есть.

В главе 3 «Приоритетные направления внутренней политики» кажется, что писали совсем тезисно, особенно не стараясь раскрыть какие-то смыслы, а больше просто перечисляя. Вот, к примеру, как описаны «Политика в сфере межэтнических отношений» и «Политика в сфере религии»:

«Политика в сфере межэтнических отношений».

Для обеспечения эффективности государственной политики в сфере межэтнических отношений требуется:

- культивирование в обществе ценностей единства и солидарности;

- укрепление межэтнического согласия и толерантности в обществе;

- категорическое неприятие любых форм дискриминации по этническому, расовому и другим признакам;

- развитие Ассамблеи народа Казахстана как ключевого института в сфере межэтнических отношений;

- эффективное взаимодействие государственных органов, организаций и институтов гражданского общества в сфере межэтнических отношений;

- качественный мониторинг и анализ состояния сферы межэтнических отношений.

«Политика в сфере религии»

Для обеспечения эффективности государственной политики в сфере религии требуется:

- постоянное продвижение светских принципов развития государства;

- укрепление межконфессионального согласия и межрелигиозной толерантности в обществе;

- предотвращение использования религии в деструктивных целях и недопущение навязывания религиозных убеждений;

- противодействие пропаганде религиозного радикализма и экстремизма;

- качественный мониторинг и анализ состояния религиозной сферы».

По сути, это просто слова о том, что надо «делать хорошо» и не надо – «делать плохо». Между тем, именно эти сферы вызывают в стране наиболее серьезные ожидания, так как касаются действительно конфликтогенных тем. Но подробностей тут нет. Обсуждать, по сути, особо нечего. А если и есть что-то, то больше по линии критики. Возьмем, например, два соседних «направления»: «предотвращение использования религии в деструктивных целях и недопущение навязывания религиозных убеждений; противодействие пропаганде религиозного радикализма и экстремизма».

Во-первых, они в известном смысле синонимичны, то есть «предотвращение использования религии в деструктивных целях» и «противодействие пропаганде религиозного радикализма и экстремизма» по сути – об одном. А вот «недопущение навязывания религиозных убеждений» - это очень проблемный момент. По сути он даже вступает в противоречие с Конституцией, где в статье 27, пункт 2, говорится: «Забота о детях и их воспитание являются естественным правом и обязанностью родителей». Во многих семьях в стране передача родителями своих религиозных убеждений детям является неотъемлемой частью воспитания. С точки зрения юриспруденции, это также можно считать «навязыванием религиозных убеждений». Таким образом, мы видим, что документ на подпись президенту принесли не до конца вычитанный и согласованный даже просто с Конституцией, то есть - сырой.

Кроме того, особенно в религиозной сфере не хватает некоего баланса между интересами религиозных граждан и государства. Ограничительные меры в сторону верующих прописаны достаточно четко (даже два раза), а вот их защита (например, в форме необходимости защиты от оскорбления чувств верующих) – практически не прописана. Это очень похоже на недостаток баланса и футбол в одни ворота.

Возвращаясь к графе «противодействие пропаганде религиозного радикализма и экстремизма», отметим, что у слова «радикализм» нет точного юридического определения, зато оно есть у «экстремизма», который можно юридически грамотно и обоснованно применять. Есть понятие «радикализации», как процесса роста радикальных взглядов, и тогда можно было бы указать так: «профилактика радикализации и противодействие религиозному экстремизму».

На этих простых примерах мы видим, что для концептуальных документов крайне вредно, если они разрабатываются в узком кругу, без широкого обсуждения. Сейчас, после обнародования подписанного указа, мы все еще находим такие проблемные моменты. Изменят ли в связи с этой критикой что-то в документе наши чиновники, мы не знаем. Но надеемся, что подход, основанный на балансе в религиозной сфере, возобладает. Что касается национального строительства, то тут также хотелось бы четких формул и определений, без которых мы не можем сделать следующий шаг в сторону политической нации. Потому что завтра любая двусмысленность может быть истолкована не в пользу простых граждан…