Настанет ли конец мировым СМИ?
Американцы предрекают крах журналистики и полное исчезновение нынешних средств массовой информации. С чего бы это?
Юрий Сигов, Вашингтон
С того самого момента, как в мире появился интернет, а точнее – его пользование стало доступно фактически любому рядовому гражданину, не утихают разговоры о полном крахе и исчезновении любых средств массовой информации, существующих вне мировой электронной сети. Газеты и журналы, дескать, очень быстро теперь вымрут, все традиционные СМИ будут обречены на медленное, но неизбежное вымирание, а такая профессия, как журналист станет в самые ближайшие годы вариантом трудовой занятости динозавров от информационного существования.
Точно также, напомню, велась дискуссия об исчезновении телевидения, как только появился интернет, а еще раньше – о том, что полностью прекратит свое существование кинематограф. Все, дескать, уйдут на какие-то теле-платформы, только в телефонах-соцсетях все человекоподобные будут отныне получать и саму информацию, и друг другу ее передавать- распространять. Все же остальное тихо и мирно прекратит свое существование, и на нашей планете установится совершенно иная, чем прежде, информационная реальность.
В какой-то степени, думаю, подобные рассуждения не лишены смысла. Как таковой рекламы становится в СМИ все меньше (я уже не упоминаю о том, что ее содержание с точки зрения привлечения к себе внимания потенциальных потребителей не выдерживает никакой критики), спрос на сами товары и услуги при распространении информации о них в СМИ падает. И, как следствие, даже ведущие мировые издания (что уж тут говорить о чем-то менее значительном) сокращают штаты журналистов и вводят платные интернет-подписки.
При этом в той же Америке и сами журналисты, и издатели, и все те, кто на средствах массовой информации по-прежнему делает немалые деньги, бьют тревогу: дескать, стоящие перед обществом информационные проблемы необходимо как можно оперативнее решать. А иначе классические, и всем известные еще вчера СМИ просто вымрут. А новости будут распространяться и воспроизводиться некими платформами с никому неизвестными, работающими там персонажами (которых и журналистами назвать язык не повернется). Что уже, честно признаться, и наблюдается на тех же брифингах в Белом доме в Вашингтоне, где именно представителей таких интернет-платформ власти открыто привечают, а всех остальных оставляют не у дел.
Рекламы вроде все меньше. А есть ли вообще от нее толк, чтобы СМИ ее размещали?
Разводя дискуссии о возможном крахе современных СМИ, принято считать, что основной виной тому помимо царствования интернета является снижение доли публикуемой рекламы. Ее действительно становится все меньше, соцсети размещают у себя всякую дребедень, а потенциальные читатели внутренне выгорают. Им уже неинтересно то, что им подают все менее профессиональные мировые СМИ, а значит совершенно точно нужно каким-то образом переосмысливать саму форму отношений существующей ныне прессы с потенциальными читателемя и телезрителями.
С точки зрения самой журналистской профессии все чаще в американских СМИ главенствует весьма прагматичный, и в то же время типично циничный совет для тех, кто в журналистику по-прежнему стремится. А именно: хочешь добиться в журналистике успеха – иди в репортеры, специализирующиеся на интервью со «звездами», богачами и известными в стране и мире персонажами. Таким образом можно будет либо заработать неплохие деньги, либо для девушек удачно выйти замуж (хотя бы на время, или стать полу-подругой-любовницей того, у кого тугой кошелек, и кто готов регулярно давать такой репортерше те самые «интервью»).
Если человека обычной профессии призывом «выходи замуж за богатого или известного» (что почти всегда одно и то же) мотивировать довольно сложно, то для современного журналиста – это просто одна из форм осуществления своей профессии. И вместо того, чтобы сидеть в компьютере на сборе какой-то никому ненужной информации, посещения скучных и бессмысленных пресс-конференций в МИДе или администрации президента страны, куда выгоднее напрашиваться на личные встречи и с богатыми, и известными (не важно, по какой причине), потому как там все же есть шанс к этой группе граждан так или иначе присоединиться.
Но ведь, согласитесь, не могут же все журналисты только освещать богатых да здоровых с популярностью напополам. Поэтому в той же Америке практически все ключевые СМИ уже несколько лет постепенно сокращают свои штаты, и первыми под увольнение попадают журналисты, имеющие наиболее высокую профессиональную квалификацию, но не способные перестроиться под требования современных реалий.
Плюс все больше печатных статей генерируют так называемые нейросети, и все больше изданий вообще не нуждаются в профессиональных журналистах – ведь все может за тебя сделать теперь машина! А качество сделанной ею работы - ну так жизнь нынче такая, что о качестве рассуждать приходится в самую последнюю очередь. Одновременно все чаще получившие профессию журналиста после окончания университета сразу же меняют род деятельности, и приступают к работе в сферах, к журналистике и средствам массовой информации, не имеющим вообще никакого отношения.
Обратите внимание: сегодня в любом что сетевом, что печатном издании есть такая категория журналистов как новостник. То есть человек, кидающий на ленту новостей все самое последнее, и вроде бы самое любопытное и востребованное окружающими. Но именно подобные новости, как показывают опросы, больше всего утомляют и раздражают их потенциальных потребителей. А ведущие соцсети вообще перестают продвигать новостные статьи, распространяемые ведущими мировыми СМИ. Почему?
Да прежде всего потому, что 99 процентов всей публикуемой на новостной ленте любыми изданиями так называемых «новостей» таковыми вовсе не являются. Обычно это либо какие-то скандалы, либо кто-то, что-то, где-то не пойми зачем сказал, что не имеет вообще никакого, и ни для кого значения. Но ведь сказал же, на новостную ленту чуть ли не всех сразу изданий попало это – значит это вроде, как и есть новость. Но именно «вроде как». Потому подобные «новости» нормальными потребителями информации полностью игнорируются, а это снижает число так называемых «кликов». Что опять-таки приводит к сокращению объемов приходящей извне рекламы.
Многие в Америке винят в происходящем также систему поиска Google, которая интегрирована с нейросетью. Она выбирает исключительно определенные издания, с наиболее частым цитированием, а все остальные СМИ, включая различные новые веб-сайты (даже если они теоретически очень интересны и оригинальны) в эту сеть цитирования вовсе не попадают. Интересно и то, что даже введение платных подписок вовсе не спасает малоизвестные СМИ от финансовых проблем, что ведет либо к их полному вымиранию, либо к резкому сокращению штатов их журналистов.
А ведь сегодня именно просмотры новостей или статей имеют первостепенное значение, являясь главным способом продажи рекламы. Есть даже специальный поисковик, в котором отслеживается популярность историй, написанных отдельными репортерами. И чем больше просмотров таких материалов, тем больше бонусов они получают. Между тем все эти клики «заинтересованных лиц» становятся все чаще настоящей фикцией. Это число можно электронным способом как резко увеличить, так и полностью игнорировать тот или иной материал.
Что же получается в результате? Почти все мировые издания пробуют все средства для увеличения количества просмотров страниц и показов рекламы, чтобы компенсировать свои текущие финансовые расходы. Но в итоге на той же новостной ленте публикуются в основном полностью никого не интересующие новости, идет отчаянная погоня за дешевыми сенсациями, каждая вторая «новость» - какая-нибудь непристойность. Что на самом деле лишь еще сильнее подрывает интерес читателей к тем или иным сайтам, а также снижает и так не особо высокое уважение их в глазах потенциальных рекламодателей.
Серьезные (особенно политические) новости осточертели людям. Они хотят больше развлечений, радости и веселья!
Не только в Америке, но и во многих европейских странах, а также в России ведется дискуссия о том, что для повышения интереса аудитории к новостям необходимо создать какие-то альтернативные главным национальным СМИ. Которые в своем освещении происходящих событий становятся все менее объективными. При этом сравнительно недавно в США такая попытка была предпринята, но продолжалась она меньше года. Был создан сайт, нанявший на работу около пятисот журналистов, а основными темами его освещения были спорт, политика и любого вида развлечения.
Создатель сайта рассчитывал на 100 миллионов посетителей в месяц и годовую выручку в 100 миллионов долларов за счет поступлений от рекламы. Но проект провалился, редакция сайта была распущена, а главной причиной всему этому был тот факт, что без стабильной функциональной рекламы ни одно издание сегодня – даже с виду самое альтернативное государственным СМИ – существовать не может.
Когда к власти в США в первый раз пришел Д. Трамп, это стало своего рода благом для некоторых новостных агентств, гнавшихся в основном за освещением сенсаций. Они стабильно приобретали миллионы цифровых подписчиков, и вроде бы целый ряд СМИ в финансовом плане стал и стабильнее, и разнообразнее в подаче текущих новостей. Но как только Трампа сменил в Белом доме Дж. Байден, ведущие газеты в Соединенных Штатах стали резко терять подписчиков. Газета «Washington Post» тогда потеряла около 300 тысяч подписчиков, «Los Angeles Times» уволила десятки сотрудников. А всего за последние 20 лет в Соединенных Штатах закрылось около трех тысяч печатных изданий.
Более 40 тысяч сотрудников СМИ в США потеряли работу, и все чаще возникает вопрос у тех, кто еще работает в сфере журналистики: что же делать дальше, и как остаться в профессии, что называется «на плаву»? Возможно, в какой-то степени показателен пример знаменитой американской газеты «The New York Times». Она с одной стороны уволила десятки журналистов, а с другой общее число ее подписчиков за последние 3-4 года превысило 10 миллионов человек.
Почему так происходит? Прежде всего, газета сохранила за собой (этим достижением сегодня в Америке никто другой похвастаться не может) имидж постоянных публикаций качественных материалов. К ним добавляется кулинарное приложение, рисованные игры для детей, а также торговый сайт с обзорами поступивших в магазины города возможных покупок. Неновостные приложения выпускают уже «Washington Post» и «Los Angeles Times». Они, к примеру, публикуют специальный раздел, посвященный здоровью, а также экспертами освещаются самые здоровые на сегодняшний день продукты питания, плюс также публикуются путеводители по увеселительным местам городов.
Если все основные СМИ будет финансировать власть, то качественная журналистика попросту вымрет как явление
Как же поступать в таких условиях владельцам печатных СМИ и телевидения, а также журналистам, которые в редакциях по-прежнему еще работают? Вариантов дальнейшего развития событий несколько, и какой из них окажется в итоге спасительным, пока предсказать сложно. Дело в том, что каждый такой вариант имеет как позитивные, так и отрицательные составляющие. А взаимоотношения СМИ с интернетом приобретают все более вычурные и непредсказуемые еще совсем недавно формы.
С одной стороны, все больше западных СМИ ищут спасение в платной на себя подписке. Но, во-первых, число подписчиков должно быть все-таки довольно существенным, чтобы такое СМИ именно за счет этого могло бы существовать или хотя бы не оказываться в минусах). С другой стороны, рынок диктует все жестче условия, при которых за все в жизни человеку приходится платить. И если ты настроен получать какие-то интересующие тебя новости, а также развлекаться и веселиться, то будь добр плати за это.
Между тем опыт ведущих СМИ Соединенных Штатов и Великобритании показывает, что число подписчиков даже у самых популярных изданий сокращается, а форматы однодневной или недельной подписки, а также выпрашивание СМИ у читателей и телезрителей пожертвований (как это делают различные западные неправительственные организации на помощь беженцам в Судане или Сомали) все же вряд ли решат проблемы сокращения доходов всех ведущих средств массовой информации основных западных стран.
Проблема здесь еще вот какая. Качественное освещение новостей само по себе перестало быть выгодным бизнесом, а соответственно все больше вариантов, при которых освещать и подавать в качестве новостей можно по сути дела вообще все, что угодно. Вопрос только кому? Прежде всего, властям и тем, кто на них работает в том или ином виде. Там все больше склоняются к распространению газет и журналов бесплатно для читателей – но за счет бюджета самой власти и фактически из кармана налогоплательщиков. Подобным образом осуществляется раздача различных газет в Москве и области, частично таким же методом работают власти в Вашингтоне и Лондоне.
Та же вроде как популярная, и уже уважаемая в Америке газета «Politico» также распространяется бесплатно через специальные газетные будки, установленные у станций метро в центре Вашингтона и Нью-Йорка. Соответственно раз издание бесплатно, в нем власти могут размещать любую, но исключительно выгодную им информацию. А разбавлять нечто серьезное новостное можно тут же развлекательной информацией, рассказами-интервью с псевдо-звездами и прочими персонажами, отвлекающими самим фактом собственного cуществования внимание читателя от чего-то властям явно невыгодного.
Еще сложнее ситуация у телекомпаний, поскольку современная молодежь (а она прежде всего была бы заинтересована в рекламе, за счет которой телеканалы официально и живут) не интересуется новостными выпусками по полчаса или различными документальными фильмами часовой продолжительности. Когда сами молодые люди просто не могут удерживать концентрацию собственного внимания более 40-50 секунд. На это, кстати, активно работают видеоролики в TikTok, но там главный критерий – число просмотров, за которым вновь по идее должен последовать рост рекламных поступлений.
Между тем рост стоимости подписки и ведение СМИ самым активным образом электронной коммерции приводит к тому, что оплата предоставляемых информационных услуг ложится именно на потребителя, а не на рекламодателя. Даже если для зарабатывания дополнительных средств СМИ будут проводить какие-то концерты, литературные фестивали, политические дебаты под эгидой той или иной газеты или телеканала работать все это будет только на очень незначительную, крайне ограниченную и исключительно преданную аудиторию.
К тому же целый ряд американских изданий стали делать акцент на более коротких статьях для удобства читателей и освещение крупных событий в стиле блога. А тут еще все более активное вторжение в нашу жизнь искусственного интеллекта. Сегодня нейросеть уже может написать вполне приличную рецензию на фильм или интересное художественное произведение, вполне качественную статью с освещением того или иного события, произвести за сущие копейки сопутствующую графику для выпуска теленовостей. Но он не может сообщить о сенсации или о чем-то, что может именно своей необычной формой подачи материала привлечь внимание аудитории.
Здесь эксклюзивные репортажи сохраняют за собой наибольший интерес публики (недавно это было связано с освещением последствий землетрясения в Венесуэле). Но тут уже дело редакторов найти грамотный подход к их распространению. А с компаниями, генерирующими технологии искусственного интеллекта, уже вовсю судятся ведущие СМИ Соединенных Штатов и Великобритании. Они требуют выплачивать им огромные суммы за незаконное копирование и использование оригинальных статей в этих изданиях системами искусственного интеллекта.
В итоге складывается весьма парадоксальная ситуация. Ведущие мировые СМИ (а вполне может именно так в дальнейшем и сложиться) станут своей основной аудиторией рассматривать богатых пожилых мужчин, которые с наибольшей вероятностью смогут и пожелают платить за поставляемые им новости. Молодежь будет использовать «Тик-ток», и довольствоваться не заумными статьями из «Нью-Йорк Таймс», а примитивной новостной лентой, на которой в 120-140 знаков будет сообщаться о том, что сегодня покушала на завтрак псевдо-звезда или о том, как очередной, не пойми откуда взявшийся блогер, станет рассказывать о своих пристрастиях к выпивке или домашним животным.
Все же остальные будут стоять перед непростым выбором: либо подписываться за деньги (иногда даже очень немаленькие) на ту информацию, которой они по тем или иным причинам доверяют, либо пользоваться бесплатными изданиями, раздаваемыми у станций метро. Где под мудрым и зорким оком контролирующих властей тебе будут сообщать исключительно о том, что желательно знать каждому, кто по-прежнему верит в веское слово независимой журналистики. О которой уже и сами журналисты, кажется, давно позабыли.
