Отчитываться не обязан?
Утверждение о том, что власти стран с «ручной демократией» всегда оправдывают свое длительное пребывание на президентском посту большим опытом и выдающимися достижениями, является обобщением, которое верно отражает типичную риторику таких режимов, но не является универсальной истиной. В подобных системах оправдание власти через личные качества и заслуги президента — это стандартная стратегия, направленная на легитимацию его долгосрочного правления и укрепление авторитета
Почему население страны ничего не знает о договоренностях между главой своего государства и иностранными лидерами?
Юрий Сигов, Вашингтон
Давно известно, что лучше быть везде и во всем начальником, чем подчиненным. Да, на начальстве какая-никакая, но всегда и везде лежит ответственность (другой вопрос, будут ли за содеянное спрашивать еще с более высокого уровня начальства, или все сойдет с рук, чтобы не случилось) С начальника спрос в случае полного краха или обвала всего, за что он отвечал (хотя и это далеко не всегда происходит - примеров тому полным-полно что в любой стране, что в глобальном масштабе). Да и возиться с подчинением подчиненных - та еще морока. Каждый ведь подчиненный - со своими причудами, закидонами, комплекса то сверх-полноценности, то прямо противоположного.
Есть еще и люди, которые умышленно не рвутся в начальники, но предпочитают быть где-то от верхних этажей поблизости. Мало что начальник решит «подать на пропитание»: глядишь - и выгоду какую получишь, ответственности точно ни за что не понесешь. И тут вот что важно. Когда ответственности нет на каком-то низовом уровне (хотя подобное – понятие весьма относительное), пострадавшими от чего-то непредусмотренного, непредвиденного, и явно провального окажутся несколько человек. В крайнем случае – целый регион. Когда же не предусмотрели что-то серьезное, да еще первый начальник явно все проворонил-прошляпил, то отдуваться придется всему народу, и зачастую даже не ему одному.
Также, думаю, принципиально, откуда такой начальник взялся. Можно ведь его выбрать на всенародном то ли референдуме, то ли президентских выборах. А можно и назначить сверху – или по указанию главы какого-то другого государства, но который в твоей стране или в твоей конторе имеет соответствующий вес. И от такого решения прежде всего ему, тому самому верхнему начальнику будет комфортно и выгодно, чтобы на том или ином посту трудился его назначенец, продвиженец, а иногда – даже прямой родственник.
Поэтому в такой ситуации (именно когда что-то пошло «не так» - если все кругом здорово и богато, то чего нервничать-то?) принципиально важно подотчетен ли такой начальник трудовым народным массам. Или только лично тому, кто его назначил, и доверил «порулить». Но это если речь идет о чем-то «посерединке», или на подступах к совсем уж верховной власти. А если это президент? Или эмир с шейхом-султаном? Или премьер-министр с полномочиями, которые в некоторых странах похлеще королевских и царско-имперских?
Своим указом я повелеваю…
Соединенные Штаты всему миру и всегда казались и кажутся оплотом всяческой демократии, справедливости и равенства всех перед законом. Но как только оказываешься в этой стране, и немножко присматриваешься к действительности, то тут же убеждаешься в прямо противоположном. И с демократией (так называемой) здесь не так, чтобы полный фонтан. И с законами не всегда удается соблюдать то, что прописано в разных там конституциях и биллях о правах человека. И равенства между людьми как не было тогда, когда Америку белые европейцы для себя открыли, так все по большому счету сохраняется и по сей день.
Казалось бы, с точки зрения законов и их принятия в стране все ясно по технологии процесса. Есть Палата представителей в Конгрессе, есть Сенат, и если там все уже решат, то закон должен подписать еще и президент. Если не подпишет, то закон пойдет в Конгресс вновь на доработку. Или его вообще отменят к принятию как несовершенный. Но это - в идеале, что далеко не всегда так. Параллельно к вроде бы народом выбранным законодателям есть в Америке еще и президент страны. Его выбирают, правда, не прямым голосованием народа, а через коллегию выборщиков от каждого штата.
Много раз подобную систему за последние годы критиковали, но она как функционирует с 18-го века, так и непоколебима до сих пор. И тут президент может послать куда подальше всех законодателей, сенаторов и прочих представителей народных масс. А сядет за стол в Овальном кабинете Белого дома, да подпишет так называемый executive order – то есть свой исполнительный президентский указ. Согласно которому он может на время своего нахождения в статусе президента отменить любой закон, и придать своему решению форму обязательного к исполнению закона.
Что Д.Трамп с первого дня своего президентства и делает. Он уже подписал около сотни собственных указов, и еще отменил около пары сотен таких же указов своего предшественника – Дж.Байдена. А принимая собственные указы, что немаловажно, президент США одновременно ни перед кем, и ни в чем не отчитывается. Вот захотел - и объявил запрет на предоставление гражданства Соединенных Штатов новорожденным от бездокументных родителей. И такое положение будет действовать пока он сидит в Белом доме. А если продолжит там свое пребывание (все еще впереди насчет возможного изменения в Конституции), то его указ будет законом и дальше.
Спрашивал он народ насчет того, а правильно ли он поступает? И объяснял ли он народу причины принятия того же закона о борьбе с наркокартелями, позволяющего американским военным наносить удары по территории тех стран, где эти самые наркодельцы выращивают травку, да еще и оттуда поставляют товар в США? Вовсе нет. И решения подобные он обсуждает только с узким кругом приближенных, никому и ничего в народ не докладывая. А уже когда решение принято, в лучшем случае через своего пресс-секретаря этому самому народу донесут, что там президент страны решил, и как все будет на будущее.
К примеру, по переговорам о той же Украине с Россией, а затем с европейцами. Президент выходит к телекамерам, и говорит обтекаемые общие фразы и слова, которые подавляющее большинство американцев вообще во внимание не принимает. Потому как что Украина, что до этого переговоры Армении и Азербайджана, а еще раньше – мирная инициатива по Руанде и Демократической Республике Конго (ДРК) рядовых американцев ничуть, и никаким концом не касается.
Даже вопрос о борьбе с наркокартелями интересует американцев только в том плане, что было такое обещание во время предвыборной кампании со стороны президента - и он его вроде как выполняет. А хорошо или плохо, и в чем конкретно – вот будут новые выборы что в Конгресс осенью следующего года, что потом президентские через три года – вот там и будет ясно, кто, кому, и что наобещал, и насколько обещанное выполнил. Зато, когда дело касалось тарифов на ввозимую в США продукцию из-за границы – вот тут президент отчитался уже перед всем народом напрямую. Прямо на лужайке перед Белым домом, в прямом эфире, и со всеми детальными пояснениями перед телекамерами.
Также президент не обязан отчитываться перед населением (раз оно его избрало) по поводу назначения того или иного чиновника, министра, помощника и прочих, кому он лично доверяет, и считает, что с ними ему будет проще работать. Но далеко не всех желающих и приятелей он таким образом может пристроить на работу, никому, и ни о чем со стороны не спрашивая. Так, президент США после прихода к власти имеет право заполнить своими кандидатами 5 тысяч вакансий в аппарате как исполнительной власти, так и лично «под себя» в тот же Белый дом, аппарат советников и помощников.
Так вот из этого списка 2300 вакансий требуют утверждения Сенатом, а до этого кандидатов «просвечивает» Палата представителей. И нередки случаи даже при условии большинства правящей партии и их однопартийца в Белом доме на посту президента, когда кандидатов граждане законодатели не пропускали. Либо требовали от президента новую кандидатуру от президента, либо может быть назначено дополнительное голосование, если от кандидата потребуется какая-то закрытая для общей публики информация.
«О принятом мною решении будет сообщено дополнительно…»
Весьма специфический формат общения с населением, и уж по крайней мере оповещения его о важнейших решениях как в области внутренней, так и внешней политики, демонстрирует российский президент. В свое время он по сути дела кулуарно принял решение о повышении пенсионного возраста в стране, но в выступлении по телевидению просто поставил людей перед фактом – с такого-то числа выходить на пенсию вы будете позже. Так, дескать, надо (хотя непонятно – кому?), а насчет объяснений – ну, кто же в них поверил?
Совсем по-иному пошло общение с населением России при принятии решения о начале военных действий против с 1991 года уже не просто бывшей советской республики, а независимого (уж какое есть) государства. В этом, кстати, до сих пор масса нестыковок и накладок со стороны Москвы, как только доходит до решения, и их принятия относительно бывших советских республик. Так вот все они – не бывшие уже 34 года, а самостоятельные государства. Вне зависимости от того, что было до 1991 года, и в чей состав они тогда входили. Если по-прежнему это считать главным, а независимость республик - второстепенным, то проблемы у Москвы будут постоянно, и решать их придется бесконечно.
Так по вводу войск на Украину никто, что естественно, ни с каким населением страны не советовался. Но зато правящие элиты России - министры, администрация президента, депутаты, военачальники - были срочно приглашены в Кремль, где под телекамеры (чтобы потом никто не отнекивался, и не говорил, что вроде бы как что-то не поддержал) президент заявил о вводе войск на территорию соседа. А все присутствовавшие в зале, не зная о том, за что им придется голосовать еще полчаса назад, дружно решение главы государства поддержали.
Тогда, помню, были недовольные самим методом, как принималось это решение, и как его руководство страны от имени первого лица предложило осуществлять. Кто-то говорил, что надо было сначала срочно собрать Совет Безопасности ООН, проголосовать (результат был в таком случае заранее известен) там подобное решение. И уже получив международный мандат на проведение операции, ее начинать. А были и такие, кто посчитал, что методы дипломатии до конца еще не были использованы, и можно было якобы договориться с украинским руководством о том, чтобы обойтись без братоубийственной войны.
Однако так или иначе, но решение было принято одним человеком, а население узнало об этом из телепрограммы. И словно в продолжении современных вариантов оповещения населения о принимаемых верховной властью важнейших внешнеполитических решений прошли недавние переговоры на Аляске между президентами РФ и США. Три часа они что-то в узком кругу обсуждали, выйдя на совместную пресс-конференцию, ровным счетом ничего по делу не сказали, журналистам не дали задать ни одного вопроса (зачем их, спрашивается, было везти за тридевять земель?), и на этом – все.
А вернувшись в Москву, президент России собрал узкий круг своих помощников, и с ними обсудил прошедшие переговоры с американским коллегой (который, кстати, поступил по итогам переговоров точно также). До чего договорились оба эти человека (если договорились вообще до чего-либо), что конкретно пообещал российский президент, и что на стол выложили американцы – ноль информации. Именно, что, думаю, немаловажно, для населения страны, рядовых граждан. Которые в принципе несут на свои плечах и карманах (по крайней мере очень многие) бремя продолжающихся уже четвертый год военных действий против точно таких же бывших советских граждан. Но им ничего глава государства не сообщает - дескать, еще не время.
Война, налоги, пенсии, судьбоносные соглашения с другими странами – что еще?
В этой связи возникает два законных вопроса, на которые, наверное, ни один политик откровенно ответить не сможет. Разве обязан глава государства вообще отчитываться перед своими подданными? Ведь если это избранный руководитель (президент, премьер-министр, представляющий или возглавляющий политическую партию, победившую на выборах), то на совершенно конкретный срок (где 4 года, а где и все 7) население фактически выдает такому человеку мандат на управление страной. И как такой политик посчитает необходимым, так он и будет действовать.
Есть во многих странах такое явление, как досрочные выборы. Но это в случае прописанной в конституции схемы выражения недоверия первому лицу, и соответственно либо отстранение такого персонажа от власти (как это было, скажем в Соединенных Штатах с Р. Никсоном), либо правительство слагает с себя полномочия, а король, королева или кто еще «сверху» сидящий (как в той же Великобритании) объявляет о новых выборах. И население (раз оно так уж недовольно правителями в данный момент) вновь идет на выборы. И вновь пытается выбрать кого-то более подходящего на руководящий пост в государстве.
Правда, при этом всегда существует вероятность как самообмана, так и умышленного введения народа в заблуждение. Потому как в любой парламентской демократии что в лоб, что по лбу - от перемен партий во власти не меняется суть социального строя. А меняются только лица, допущенные к бюджету, самой власти и всем причиндалам, с ней правящим гражданам положенным. Но об этом мало кто задумывается, да и выборы сами проходят столь часто, что не сегодня-так завтра все можно поменять в стране. И посадить во власть новых людей – даже если при этом в самой стране ровным счетом ничего не изменится.
Если же государством правит наследный монарх (Бруней, страны Персидского (Арабского) залива, африканское королевство Эсватини), то ни о каком формальном отчете правителей речи вообще не идет. Хотя отчет они дают каждый день, и более, чем конкретный – это уровень жизни собственных подданых. Зачем гражданам Катара, к примеру, возмущаться тем, что во власти находится бессменно семейство Аль-Тани? Нет таких причин, потому как уровень жизни даже рядовых катарцев (не говоря о более продвинутом их классе) на порядок превосходит даже весьма прилично развитые европейские государства.
Точно также нет смысла там создавать политические партии, вводить какие-то элементы западной демократии, и тем более - менять правительства, министров и прочее. Все хорошо в стране? Народ доволен, не бунтует, в ООН не жалуется по поводу засилья во власти, скажем, в Саудовской Аравии, представителей только одного семейства (а их – более 2000 человек)? Ну и замечательно. Можно и не отчитываться перед народом ровным счетом ни за что – ни за то, что миллиарды из бюджета тратятся государством в той же Саудовской Аравии на зарплаты заграничным футболистам -лишь бы приезжали в страну, и развлекали местное население. Ни за строительство «новых городов в пустыне», стоимость которых вообще не поддается каким-то общечеловеческим критериям.
И все же там, где правители хотя бы минимально подотчетны своим гражданам (даже в семь лет раз все равно президенту приходится избираться, так ведь могут не избрать ни тебя, ни твоего сменщика, если ты его протежируешь), целый ряд с виду обычных, но критически важных вопросов должен, на мой взгляд, быть не просто должен, а детально разъяснен населению. Конечно, дойти до уровня Швейцарии, где даже по самым рутинным проблемам в стране, и в отдельных кантонах (регионах) проводятся референдумы среди местного населения, не всем удастся. Но попробовать подобное, думаю, в развитых, и подконтрольных рядовым гражданам правительствах сделать нужно.
Что это за вопросы, по которым правитель просто обязан советоваться с народом, и ни в коем случае не принимать кулуарных решений какими бы выгодными для власти они не были? Это, безусловно, объявление кому-то войны. Называть ее можно как угодно для отвлечения внимания населения. Но война - она и есть война, а это – смерти и разрушения. И народ четко и ясно должен знать и понимать не только ее цели, но и что конкретно правитель этим хочет добиться (ведь в конечном итоге воевать будет население, а не правитель и его ближайшее окружение со своей родней).
Это увеличение налогов, на которые, собственно говоря, содержится любой правящий аппарат, в том числе – и первое лицо. Это пенсионный возраст, тем более, когда его правитель (не важно, с чьей подачи - он лично несет за это ответственность) повышает. Ведь в той же России обычные пенсионные правила совершенно не распространяются на правящие круги, которые сами себе назначают немыслимые для рядовых граждан пенсии, а всем остальным советуют «держаться, хотя и денег нет». Не исключил бы и принятие решения властями по каким-то другим, но критически судьбоносным вопросам для всех граждан страны, а не только для какой-то отдельной ее части.
Не думаю, что нечто подобное можно как-то узаконить, прописав своего рода обязанности правителя в конституции страны. Здесь, видимо, больше речь идет о морально-нравственных аспектах как поведения этих самых правителей, так и формирования совершенно иных отношений между властями и рядовыми гражданами. По крайней мере, насчет войны и ее объявления – вопрос самый что ни на есть актуальный. Можно начать и с него, если с отчетом по пенсионному возрасту и поднятию налогов не очень как-то у правителя получается…
