Проект Конституции через призму светскости
СКОРОСТЬ ОБСУЖДЕНИЯ проекта новой Конституции впечатляет. Только на прошлой неделе мы обсуждали предложения, а спустя день стране был презентован уже окончательный вариант, который, видимо, и будет выставлен на всеобщий референдум. Как мы и ожидали, в документе были отражены расширенные формулировки светскости, которой теперь посвящена отдельная статья. Прокомментировать итоговый вариант мы попросили профессора Асылбека Избаирова (на фото), предоставившего нам следующий текст.
Прежде всего, будучи экспертом в области религии, обращаю внимание на расширенное толкование светскости в проекте новой Конституции. Если в действующем основном законе светскость упоминалась только единожды, в статье 1, где «Республика Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы», то в проекте новой Конституции этот термин встречается уже дважды, в статье 1 и в статье 33. Во втором случае речь идет о том, что «система образования и воспитания в организациях образования на территории Республики Казахстан носит светский характер, за исключением духовных (религиозных) организаций образования».
Что же касается термина «религия», то он встречается в обоих документах чаще: в части запрета на создание партий на религиозной основе, ограничений на деятельность иностранных религиозных объединений и иностранных граждан в сфере религии, а также запрета на дискриминацию по религиозным мотивам (среди прочих). Эти упоминания перетекли и в новый вариант основного закона.
Однако, в новой Конституции (если она будет принята в текущем виде) главной инновацией стало появление отдельной статьи 7, расширенно толкующей светский характер государства. В ней говорится не только, что «религия отделена от государства», но и то, что «деятельность религиозных организаций на территории Казахстана осуществляется в соответствии с законом и может быть ограничена в целях защиты основ конституционного строя, прав и свобод человека, обеспечения национальной безопасности, охраны общественного порядка, здоровья граждан и нравственности общества». Последнее по духу и формулировкам повторяет содержание профильного закона «О религиозной деятельности и религиозных объединениях».
Вопросы вызывает упоминание нравственности среди поводов к ограничению деятельности религиозных организаций. Причина проста: «нравственность общества» это слишком растяжимое понятие, которое не имеет четкой юридической идентификации в нашем законодательстве. Каждая национальная или религиозная культура имеет свое понимание о нравственности. Это касается даже национально-религиозных общин проживающих в Казахстане. Например, для кришнаита безнравственно приносить в жертву животное, а в исламе это является одним из главных обрядов (курбан - жертвоприношение). Или, к примеру, наоборот, для мусульман является безнравственным пить спиртные напитки, а для наций, чьей титульной религией является христианство, это не будет нормой. В этом плане также обращает на себя внимание, что в списке членов комиссии по конституционной реформе мы не встретили представителей ДУМК и РПЦ, которые, как мне кажется, должны будут иметь возможность довести до общества свою позицию по новой Конституции.
Что еще можно сказать в этом отношении? Есть ощущение избыточности этих определений в основном законе страны, что в каком-то смысле провоцирует страхи перед религиозными гражданами у светской части общества. С другой стороны, сказать, что в этом определении однозначно преобладает именно французский подход агрессивного секуляризма - лаицизм - мы тоже не можем. Однако, «повышение» формулировок из закона в Конституцию косвенно трансформирует понимание термина «светскости» из чисто юридического – в идеологический, что лишает его нейтральности и начинает приближать к антирелигиозным формулировкам по контексту. В этом смысле отметим, что передовые страны мира уже давно перешли к пониманию того, что из общества не получится изгнать религию, и игнорировать это было бы, наверное, где-то даже продолжением конструкта колониальной повестки, от которой мы должны последовательно уходить.
Для верности, повторю тут свое понимание терминологии в этом вопросе:
⁃ светскость - это, принцип управления государством, основанный одинаковом отношении ко всем религиям (равноудаленности), и равноправии всех перед законом;
⁃ секуляризм - это, идеология вытеснения религии из всех сфер общественной жизни и государственной деятельности.
Добавлю еще одно понятие - постсекулярное общество - это общество, в котором представлены как светские граждане (атеисты, агностики и др.), так и религиозные. И задача, стоящая перед постсекулярным обществом - выработать гармоничные условия сожительства обеих групп населения. Подчеркну разницу между обществом, как совокупностью людей, проживающих на одной территории, и государством, как механизмом управления этой территорией и арбитром между людьми, ее населяющими. В этом смысле светское государство - удобный и эффективный способ для поддержки формирования гармоничных отношений в постсекулярном обществе. Оно не склоняется ни на чью сторону, и устанавливает законы для всех, но, не вмешиваясь непосредственно в дела религии. Поддерживая общественные институты инклюзивного и эксклюзивного характера, оно способствует гармонизации жизни общества.
То, что у нас, на мой взгляд, в этом вопросе просто нет другого пути, связано с тем, что мы говорим об интересах крупной социальной группы населения. Как показали подсчеты Международного финансового центра «Астана», в стране проживает 2,5 млн практикующих мусульман, что составляет уже 12,5% населения. В целом же, с Исламом ассоциируют себя еще больше казахстанцев – 70-80%.
Отдельно надо отметить, что вносить в Конституцию понятие «постсекулярное общество», по-моему, нет необходимости - оно существует у нас вне зависимости от того, прописано это в законодательстве или нет. Другой вопрос, чтобы мы все - и граждане, и государство - правильно понимали роль светского государства и его отношения с постсекулярным обществом и не превращали светскость в секуляризм в его самых радикальных проявлениях, как было в СССР. О том, изменилось ли что-то в верхах в этом отношении, мы сможем судить по таким косвенным признакам, как, например, будет ли в этом году проводиться президентский ифтар и будет ли президент Токаев самолично поздравлять верующих с праздником Ораза.
В остальном, права верующих остаются в новом варианте Конституции вполне защищенными. В статье 6 постулировано «идеологическое и политическое многообразие» в Казахстане. Статья 16 говорит, что «все равны перед законом и судом» и никто не может подвергаться дискриминации. Статья 25 подтверждает, что «каждый человек имеет право на свободу совести», хоть и указывает, что она не должна «ограничивать общечеловеческие и гражданские права, обязанности перед государством». В этом плане действия отдельных вузов, как , например, КазУМОиМЯ, которые произвольно ограничивают право на ношение хиджаба, должны получить юридическую оценку. В отличие от школ, где установлены законодательные требования к форме школьников, в вузах у нас нет таких требований, и любые ограничения на религиозную одежду тут носят характер именно дискриминации.
Что касаемо воспитания детей в семье в рамках ее ценностей, то все это также отражено в статье 30. Там не только закреплено, что «брак – это добровольный и равноправный союз мужчины и женщины, зарегистрированный государством в соответствии с законом», но и подчеркивается, что «забота о детях и их воспитание являются естественным правом и обязанностью родителей». То есть идеи о том, чтобы полностью оградить детей от любой религиозной повестки, даже если семья, в которой они живут, является соблюдающей, все же не возобладали. Радует и тот факт, что в основном законе четко определено: «Совершеннолетние трудоспособные дети обязаны заботиться о нетрудоспособных родителях». Это – очень мусульманский принцип, который прочно вошел в национальную культуру казахов.
Резюмируя, могу сказать, что, в целом, проект Конституции несколько избыточно прописывает светскость, хотя пока и не выглядит, как документ, односторонне трактующий ее в русле секулярной идеологии. Что оставляет нам поле для формирования и развития гармоничных отношений в обществе и надежду на поддержку государства в этом процессе. Если же там будет избрана иная линия, то последствия этого могут быть весьма печальны, потому что нельзя просто маргинализировать целую социальную группу в 12,5% населения. Это обязательно будет негативные последствия во всех сферах общественно-политической жизни – от социально-экономической до вопросов безопасности и политической стабильности.
