Реформировать, но сохранить
Токаев написал статью об ООН
«ДН»
НА ПРОШЛОЙ НЕДЕЛЕ в американском издании The Hill была опубликована статья президента РК Касым-Жомарта Токаева о необходимости реформирования Организации объединенных наций (ООН). Она стала продолжением его идеи роста влияния «средних держав», а также политики лавирования между крупными державами, традиционной для Казахстана. Насколько такие благозвучные идеи соответствуют все более мрачной геополитической реальности – большой вопрос…
В начале своей статьи Токаев, сам возглавлявший офис Объединенных наций в Женеве в статусе заместителя генерального секретаря организации, сообщает о статистике успехов ООН и том значении, которое она имела в мире ранее. Впрочем, он быстро переходит от отчетов к признанию проблем: «Однако нынешний юбилей сопровождается нарастающей критикой. ООН все чаще упрекают в слабых механизмах принуждения и частых тупиках в Совете Безопасности из-за права вето. Сохраняются и опасения по поводу несправедливости в глобальном управлении: развивающиеся и средние державы, особенно в Африке, Азии и Латинской Америке, недостаточно представлены в процессе принятия мировых решений».
Как бы соглашаясь со справедливостью этих претензий, Токаев, тем не менее, выступает за сохранение этой организации: «Некоторые считают, что ООН устарела и в многополярном мире ее стоит обойти. Но это было бы ошибкой». Выход, по его мнению, в более широком представительстве «средних держав» в ООН, что должно помочь преодолеть кризис и неспособность найти компромисс между крупными державами, заседающими в Совете Безопасности. «Вместо этого необходимо модернизировать многосторонность, сделав ООН более восприимчивой к региональным приоритетам и более отражающей сегодняшнюю глобальную реальность. Ключ к этому – предоставить развивающимся и средним державам больше полномочий в решении региональных вопросов – при поддержке легитимности системы ООН. Это усилит голос стран, обладающих и знаниями, и мотивацией для эффективных действий, при этом уменьшая риски чрезмерной централизации», - написал Токаев.
В качестве иллюстрации своей мысли он привел пример открытия в Алматы Регионального центра ООН по Целям устойчивого развития для Центральной Азии и Афганистана, что теперь сделает его «площадкой для практических решений, поддерживая региональное сотрудничество в вопросах изменения климата, экономической интеграции и водной безопасности».
И тут возникает вопрос: а разве без участия ООН страны региона не в состоянии решить вопросы по воде и экономической интеграции? Тезис Токаева о том, что «тесно взаимодействуя с ООН, региональный центр позволит странам региона совместно справляться с общими вызовами, опираясь на скоординированные и ориентированные на результат действия». Однако следующее же предложение в статье ставит предыдущий тезис под вопрос: «Для Казахстана и его соседей это отражает простую истину: именно жители региона лучше всех могут формировать путь к миру, развитию и устойчивому прогрессу». Если именно на местном уровне все должно будет решаться и определяться, то совсем непонятно, почему и как именно такой «Центр приближает Цели устойчивого развития к тем, ради кого они были созданы, превращая глобальные цели в локальные результаты».
То, что региональные проблемы должны решать на региональном уровне – не секрет и не ноу-хау. В чем же ООН сегодня слаба – это в том, что конфликты между членами СБ ООН не позволяют организации эффективно останавливать и вмешиваться в конфликты с их участием. По этой причине, к примеру, ООН играет роль статиста в ситуации с войнами в Украине и Секторе Газа – просто потому, что, в Совете Безопасности ООН Россия может ветировать любые решения против себя, а США занимается тем же самым, но на правах адвоката Израиля.
Организация не смогла предотвратить войны (читай – американские вторжения) в Ираке и Афганистане, которые дестабилизировали Ближний и Средний Восток на десятилетия. И опять же – потому что инициатор этих геополитических авантюр был постоянным членом Совета Безопасности ООН с правом вето. О том, как мировому сообществу получить инструменты давления на крупные державы, которые от покровительства миру и безопасности перешли к тому, что стали крупнейшими геополитическими «хищниками» в статье Токаева мы ничего не нашли.
Там – больше про желание «средних держав» - продолжать использовать ООН, как площадку для многосторонней дипломатии, которую сегодня не признают в Москве и Вашингтоне. Собственно, Токаев этого особенно не скрывает.
«Развивающиеся страны и средние державы чаще других искренне верят в миссию ООН. Они воспринимают ее как единственную универсальную платформу, где все государства – большие и малые – могут говорить, вести переговоры и находить консенсус. Если ООН действительно хочет служить глобальному сообществу, ее структура, особенно Совет Безопасности, должна быть реформирована с включением большего количества голосов за пределами «постоянной пятерки» (США, Великобритания, Франция, Россия и Китай). Только тогда ООН сможет адекватно реагировать на многообразные и срочные региональные вызовы современности», - написал он.
Простое включение новых членов в СБ ООН не решает вопрос наличия у «постоянной пятерки» монопольного права вето. О том, чтобы как-то изменить конкретно этот вопрос Токаев ничего не говорит. Видимо, потому что лучше многих знает, что никто не собирается отказываться от монополии на вето. Да и говорить, высказываться в СБ ООН можно и сейчас, но конкретные меры и решения будут заблокированы, если они идут вразрез с интересами кого-то из постоянных членов организации.
В истории был только один прецедент, когда ООН выступила против интересов одного из членов СБ – в 1950 году организация проголосовала за военное вмешательство в гражданскую войну в Корее. В итоге, американские войска сражались против китайских добровольцев в этой стране под флагом ООН, и это стало возможным только потому, что Сталин, очевидно, не разобрался в механизме работы организации и приказал советскому представителю бойкотировать заседание по Корее, а не применить право вето.
С тех пор ООН ни разу не смогла реально пойти против интересов и планов постоянных членов Совета Безопасности, что стало особенно бросаться в глаза, когда СССР развалился и США стали превращаться в мирового полицейского, причем такого, что вначале стреляет, а потом – спрашивает. Нынешняя беспомощность ООН остановить гибель людей в Украине и Секторе Газа – это следствие того, что в Организации есть привилегированные члены и все остальные. И количество непостоянных или постоянных, но без права вето, членов СБ ООН не изменит ситуацию, если не решить вопрос с равноправием его участников. Из статьи Токаева видно, что на это он не замахивается.
Скорее, он предлагает ООН заниматься региональными вопросами, продолжая оставаться трибуной для тех, кто не имеет столько прав, сколько есть у супердержав. Если бы те также продолжали придерживаться идеологии стремления к миру и разоружению, то идея была бы вполне плодотворной. Но после прихода к власти в США Дональда Трампа, начавшего угрожать развалом всей мировой системы международных отношений, ООН сталкивается с настоящим экзистенциальным кризисом, когда один из ее основателей просто открыто перестает признавать чьи-либо интересы, кроме своих собственных. Именно по этой причине мы сегодня говорим о том, что мир может погрузиться в Новое Средневековье, которое будет отличаться от старого лишь наличием ядерного оружия и айфонов.
Да, только ядерное оружие все еще остается универсальным средством поддержания обороноспособности, но даже ядерный клуб – шире клуба постоянных членов СБ ООН. Более того, в ситуации, когда сами основатели ООН презрели идею мирного сосуществования и международной законности, исчезло их моральное право запрещать кому-либо к стремлению обеспечить свою собственную безопасность аналогичным образом – через доступ к оружию массового поражения.
Если президент США открыто говорит о желании аннексировать Канаду и Гренландию, как осуждать желание Ирана также получить доступ к атомной бомбе? А с учетом того, что мировое сообщество ничего не делает для остановки геноцида в Секторе Газа, такое желание и вовсе выглядит, как законное право для защиты своего населения!
На этом фоне слова Токаева о приверженности ядерному вооружению и вовсе отдают горечью – не секрет, что Казахстан и Украина отказались от ядерного оружия в обмен на гарантии своей безопасности и территориальной целостности, но в итоге 20% украинской территории уже захвачено россиянами, соответственно, никто не будет защищать и нашу страну, если вопрос будет связан с интересами сверхдержав. В итоге, уже сегодня решение об отказе от ядерного вооружения выглядит уже не политической мудростью, а просчетом. Если в ближайшие дни Израиль действительно нападет на Иран, то это только подтвердит мнение о том, что безопасность страны способно гарантировать только оружие массового поражения.
Про такого рода конфликты Токаев говорит лишь общими фразами про то, что «на глобальном уровне Казахстан поддерживает мирное урегулирование конфликтов и ответственную дипломатию». «Если нам удастся сделать ООН более представительной, более привязанной к регионам и более ориентированной на результат, мы получим организацию, соответствующую реалиям XXI века – способную вести борьбу с изменением климата, нехваткой продовольствия, предотвращением конфликтов и регулированием технологий, - считает Токаев. - Международное сообщество не должно отказываться от ООН, а, напротив, должно вновь подтвердить свою приверженность ей, реформировать ее и укрепить. Эта универсальная организация абсолютно необходима человечеству – ей нет альтернативы».
Как мы видим, ответа на главный вопрос, как демонополизировать ООН и сохранить международную законность, в статье не нашлось. Но тут уже к президенту Казахстана особых претензий быть не может – таких ответов нет ни у кого. Конечно, ООН может просуществовать и в Новом Средневековье, примерно, как Римская империя, которая в виде союза германских государств была разогнана только Наполеоном, но реальной роли она уже играть не будет. Что до «средних держав», то им остается искать вдохновение только в природе. Если крупные державы превратились в «хищников», средние должны стать «стайными животными», объединяясь с равными и родственными себе странами в стаи. Как говорится, с волками жить – по-волчьи выть…
