Театр абсурда
тоже начинается с вешалки
…Гегель где-то отмечает, что все великие всемирно-исторические события и личности появляются, так сказать, дважды. Он забыл прибавить: первый раз в виде трагедии, второй раз в виде фарса…
Карл Маркс, «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта»
ЗАПРЕТИТЕЛЬНЫЙ зуд продолжает терзать казахстанских законодателей. Еще до парламентских каникул, в июне, один из мажилисменов, Ермурат Бапи, анонсировал инициированный им законопроект о запрете ношения религиозной одежды в общественных местах. На прошлой неделе он же подогрел общественный раскол вокруг этой инициативы, предложив тем, кто желает продолжать носить мусульманский хиджаб (то есть, фактически, всем практикующим мусульманкам), покинуть страну. Свои действия депутат оправдывает необходимостью защиты национальных традиций, в число которых, как ни странно, историки относят и ношение хиджаба в форме кимешека. Однако, похоже, сторонники запретов религиозной одежды ориентируются не на историю и реальные традиции казахского народа, а на советские художественные кинофильмы, о чем вполне открыто заявил единомышленник Бапи – Мухтар Тайжан, который, рассуждая о ношении хиджабов казашками в прошлом, ссылается… на кинофильм «Кыз Жибек». С ним, кстати, связан очень характерный комический случай. В 1973 году казахстанские ученые-тюркологи объявили о сенсационной находке артефакта с рунической надписью, которым оказался кусок скалы с выбитыми художниками «Казахфильма» символами, игравший роль декораций кинофильма «Кыз-Жибек», чем, как потом возмущались их коллеги, «сильно уронили престиж академической науки». Тоже самое, касается и в целом исторического соответствия кинофильма, в котором герои играют не в исторически достоверных, а в театральных костюмах. Чего стоит хотя бы ношение Толегеном шлема без бармицы или его белые обтягивающие штаны, совершенно непохожие на реальные казахские шалбары, куда можно было заправить даже шапан. Но мы отвлеклись от главного – что запреты, предлагаемые товарищем Бапи, даже не светские по своему духу (потому что светское государство не вмешивается в дела религии), а совершенно советские, буквально скопированные с коммунистических антирелигиозных кампаний «освобождения женщин Востока». Но это еще полбеды, вторая половина несчастья тут в том, что их введение в том виде, как это озвучивает автор инициативы, приведет к расколу в казахстанском обществе, риску эмиграции значительной части экономически активного и патриотичного населения, а также маргинализации верующих в целом, и женщин в частности. Тут даже урон имиджу страны, как демократического государства – это самая малая из бед. Самая большая же – это то, что исламофобия на государственном уровне завтра запросто может привести маргинализованные группы населения к радикализации, а одиночек или мелкие группы – к открытым антиобщественным и даже насильственным актам.
Итак, давайте по порядку. О том, что государство может или собирается регулировать то, как граждане страны одеваются (согласитесь, уже звучит абсурдно), впервые за долгое время заговорили еще в прошлом году, когда об этом упомянула министр культуры и информации Аида Балаева, комментируя заявления депутатов (в том числе и Бапи) о необходимости запрета «радикальных религиозных течений». «Вопрос не в религиозности населения, а больше в религиозной безграмотности. Сегодня активно, наряду с традиционными, работают нетрадиционные религиозные течения, - заявила она. - Мы слушаем, изучаем депутатские запросы. Мы будем работать над тем, чтобы пересмотреть отдельные нормы закона о религии. Это требует тщательного изучения мнения общественности. Я полагаю, нам помогут не только эксперты, теологи, но и вся общественность». Далее, а дело была на брифинге в СЦК, журналист уточнила, будет ли Казахстан «запрещать никабы, хиджабы, короткие штаны, ношение бороды и другие признаки, по которым можно понять религиозную принадлежность и течение» человека. И вот ее ответ: «Однозначно. По крайней мере, в общественных местах. Я вижу, это уже практика во всем мире, поскольку это вопрос национальной безопасности. Там, где в общественных местах закрывают лицо, очень сложно распознать [человека]. Опять-таки, это будет изучаться совместно с обществом. Министерство, как уполномоченный орган, будет работать над усилением в этом направлении и ужесточением законодательных норм».
Это немедленно вызвало реакцию в социальных сетях, где появились и завирусились видео, на которых верующие мусульманки выступили в защиту своей одежды. Поэтому спустя пару дней, видимо, поняв, насколько широкий пласт «накрывает» подобный запрет, г-жа министр уточнила, что речи о запрете хиджабов не идет. «Речь идет непосредственно о запрете никабов, паранджи и религиозной одежды, которая закрывает лицо и тем самым усложняет дифференциацию, идентификацию личности человека, – заявила Балаева. - – Сейчас этим путем идут все цивилизованные страны мира, если понаблюдаете, посмотрите, где уже запретили. Я хочу прояснить, что государство никогда не будет отказываться от принципов светскости и свободы вероисповеданий, поскольку это прописано в нашей Конституции. Это важно донести до общества, поскольку сейчас начинаются разночтения. Какая-то часть населения переживает и начинает делать официальные запросы или подписывать какие-то петиции».
Уточним и мы. Хиджаб – это религиозная обязанность верующей мусульманки, вменяемая ей шариатом, представляет она собой дресс-код, закрывающий ее тело свободным одеянием, оставляя открытыми только лицо и ладони рук, в более узком смысле это – головной платок, ниспадающий на плечи, оставляя открытым лицо. Что касается никаба, то это одежда, закрывающая лицо, и она не является для женщин обязательной – особо ревностные мусульманки могут носить его для пущего целомудрия. Верующая мусульманка, с момента начала менструальных циклов, обязана быть в хиджабе везде за рамками своего дома или в присутствии мужчин, которые не являются ей махрамами (то есть родными, за которых она не имеет права выйти замуж).
В рамках обеих концепций этого термина, казахский головной платок кимешек, вкупе с остальной традиционной одеждой, являют собой полноценную национальную адаптацию этого шариатского требования. Закрытая одежда и кимешек (как вариант – платок-жаулык или женская чалма сальде) являются обязательной одеждой замужней казашки, которая, согласно народной традиции, как и, в прошлом, русские женщины, не могла ходить «простоволосой» - с открытыми или распущенными волосами. Ношение закрывающих волосы накидок до замужества было менее распространено среди казахов по простой причине – до брака они жили обособленно в аулах своего рода - среди кровных родственников, в частности - мужчин, которые не могли стать им мужьями, по каковой причине перед ними не возникала необходимость прикрывать свои красоты. Непонимание этого и вызывает дискуссии о том, носили ли казашки хиджабы или нет.
Принципиально важно понимать, что запрет на ношение хиджаба вызывает неразрешимое противоречие для верующих женщин, ставя перед ней выбор или не покидать свое жилье, или покинуть страну, чтобы не нарушать закон. Оба варианта однозначно являются нарушением гражданских прав и свобод, разом превращая семьи верующих казахстанцев в маргиналов, поскольку они принуждаются законом нарушить Божьи заповеди, либо будут вынуждены закон нарушать, чтобы остаться честными со своей верой.
И вот, когда, казалось бы государство успокоило верующих, заявив устами министра Балаевой, что на хиджаб законы не покушаются, депутат Ермурат Бапи вновь разжег огонь страстей, заявив, что законопроект о ношении религиозной одежды будет рассмотрен уже этой осенью. «Сейчас самым важным вопросом для нас является сохранение национальных интересов нашей страны, национальных традиций, национальной культуры. А если посмотреть на нынешнюю ситуацию, то одетых в черное казахов в обществе прибавилось. Эта ситуация серьезно вредит нашим будущим национальным интересам, - заявил мажилисмен. - Поэтому мы, группа депутатов, подготовили такой законопроект. Он будет представлен парламенту на осенней сессии. Я думаю, что вопрос о хиджабе, никабе и другой религиозной одежде в обществе будет решен после его принятия. Тогда мы, наверное, сможем каким-то образом регулировать вопросы [ношения] религиозной одежды».
Ну, а на прошлой неделе в интервью каналу BarysMedia, в ответ на вопрос журналистки, как быть с тем, что многие казахстанцы готовы даже покинуть страну, если будет запрещен хиджаб, он сказал: «Те, кто говорит, что уедет из-за [запрета] хиджаба, пусть уезжают… Мы для сохранения своих национальных казахских традиций выступаем против иностранных религиозных одежд. Нельзя [допускать их]. Нам надо сохранить свои национальные традиции... Чего они пугают, что уедут? Пусть уезжают. Куда они поедут из Казахстана? Пусть катятся на все четыре стороны. Для таких идиотов нужно открыть границу, пусть уезжают, куда хотят».
Эти слова вызывают множество вопросов. Во-первых, инициатор законопроекта говорит именно о хиджабах, то есть он готов выгнать из Казахстана все религиозное население, что однозначно нарушает Конституцию страны, в которой указано, что «никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам». Странно, что депутат, законодатель, может не понимать этого. Возможно, это означает, что человек просто находится не на своем месте?
Во-вторых, а как он вообще собирается прописывать такой запрет в законе? Если вписывать именно мусульманские названия – хиджаб, никаб - в законы, это будет дискриминацией по религиозному принципу, поскольку государство не может регулировать правила для какой-то отдельной религии. Если же просто описывать вещи, запрещенные к ношению, то получится еще больший абсурд. Например, если указать к запрету одежду, скрывающую лицо, то как быть с ношением медицинских масок, мотоциклетных шлемов, балаклав, карнавальных масок, аквагрима, накладных бород и усов? Дороги – это ведь тоже общественное место, но запретить шлем, закрывающий лицо, было бы глупо. Ношение медицинских масок вообще еще недавно было обязательным для всех, и это в любой момент может повториться – как быть с этим? Поводов для закрытия лиц на самом деле огромное количество, и вычленять из него такой шаг по религиозным причинам – это абсолютный нонсенс.
Если указывать в качестве запретной «черную религиозную одежду», то под это определение подходит и одежда христианских священников, причем, как православных, так и католических. Если указать конкретно к запрету «черную религиозную женскую одежду», то придется запретить появляться в общественных местах и православных монахинь, которые носят поверх черного апостольника (по форме совпадающего с мусульманским хиджабом), еще и такие же черные скуфьи или клобуки. Тут уже перед РПЦ будет совсем неудобно. Кстати, и религиозные еврейки носят на голове черную вуаль, полностью скрывающую их лица. Что делать с черной вуалью, которую носят по случаю траура христиане? А как быть с туристами из мусульманских стран, которые только-только начали активно ездить в Казахстан? Заставлять их снимать хиджабы в аэропорту и каждый раз устраивать международный скандал? Впрочем, такое не продлится долго, а о туризме в Казахстане можно просто забыть. А если иностранцам разрешить, а местным запретить – это опять же будет дискриминация по признаку гражданства.
Не секрет, что практикующие мусульмане – одна из экономически активных групп общества, о чем можно судить хотя бы по тому, что наиболее активные благотворительные инициативы и общества в стране связаны с Исламом. Мы видели, как активно они помогали во время паводков на севере и западе страны, а теперь, если хиджаб будет запрещен, мы увидим, как эти искренне радеющие о стране ребята будут уезжать и искать себе новую родину. Налицо намеренное создание условий для вытеснения из страны целой группы населения по религиозному признаку, поскольку прописанные (со слов Бапи) в законопроекте требования, как уже говорилось выше, представляют собой совершенно неприемлемые условия для практикующих мусульман. Сколько в стране задержаться те же катарские инвесторы, которых Астана буквально недавно уговорила вложиться в нашу экономику, если Казахстан запретит хиджабы? Как быстро нашу страну покинут инвестиции, бизнесмены и инвесторы других арабских и мусульманских стран?
Но это всего лишь материальные потери, а что будет, если введение подобных исламофобских законов приведет к индивидуальной радикализации отдельных верующих. Вот, буквально недавно мы были свидетелями того, как три-четыре террориста, «накачанные» эмоциями на фоне палестино-израильского конфликта и преследований после теракта в Крокус Сити Холле, устроили нападения на синагоги и православные храмы в Дербенте и Махачкале в соседней России. Четверо террористов-непрофессионалов за пару часов умудрились убить 16 полицейских, сжечь два иудейских храма и один христианский. При этом, эти люди не состояли в запрещенных организациях, не проявляли себя чем-то особым, были выходцами из состоятельной семьи регионального чиновника правящей партии. Да, зачем ходить за примерами к соседям, если и у нас одиночки, не связанные с экстремистскими организациями, умудрялись парализовать целый город? Максат Кариев в 2011 году убил пятерых силовиков в Таразе, восьмерых полицейских и сотрудников КНБ убил Руслан Кулекбаев в 2016 году в Алматы. В обоих случаях целые города, фактически, сковывал страх и оцепенение. Предотвратить атаки одиночек или мелких групп, радикализовавшихся самостоятельно и не связанных ни с какими организациями и движениями практически невозможно. Это не умеет ни спецслужбы стран ЕС, ни ФБР США, ни российское ФСБ. Однако их появление можно легко спровоцировать, например, принимая подобные исламофобские законы, которые будут доказывать, что государство у нас выступает против религии.
Мы видим, что аналогичные запреты сегодня в той или иной форме лоббируются или уже принимаются в соседних странах – России, Узбекистане, Таджикистане. Во всех случаях это уже вызвало выезды граждан, стремящихся сохранить свои права свободно исповедовать религию, но вполне возможно, что за этим последуют и акты насилия, спровоцированные подобными запретами. Кто выиграет от этого? Явно не власти, которые ухудшают положение своих граждан, и не граждане, часть которых сочтет за лучшее покинуть родину, а какие-то одиночки могут «выйти на тропу войны». Не выиграют от таких запретов и те, кто с пеной у рта бьется за национальные традиции, поскольку такие запреты, в реальности, противоречат и им. В плюсе будут только те, кто выиграет от дестабилизации обстановки в наших странах, от ослабления гражданского общества, от внутренних социальных, этнических и религиозных конфликтов. Именно на их мельницу льют воду подобные деструктивные запретительные инициативы, которые превращают нашу страну в самый настоящий театр абсурда…