ТНО вместо ТОО?
в Товарищества с неограниченной ответственностью решили превратить казахстанские ТООшки в Минфине
Преследуя свои собственные интересы, он (предприниматель) часто более действительным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится делать это.
Адам Смит, шотландский экономист и философ
ГРОМКИЙ СКАНДАЛ возник вокруг внутренних приказов Минфина, касающихся ответственности учредителей ТОО по задолженности перед государством в случае ликвидации юридического лица. Представители бизнеса, частные юристы, а также парламентская оппозиция выступили резко против такой трактовки ответственности бизнесменов, указывая на явный демотивирующий характер подобных инноваций для предпринимательства в Казахстане, как класса. Демонтаж системы товариществ с ограниченной ответственностью (ТОО) не только противоречит многочисленным законодательным актам, но и духу бизнеса, как двигателя рыночной экономики, потенциально сокращая доступ граждан к реальному сектору и провоцируя их уходить в тень либо вовсе не участвовать в экономических процессах. Чиновники Кабмина делают вид, что ничего серьезного (тем более, незаконного) не происходит, но данный случай – далеко не единственный, когда они говорят одно, а делают – совершенно другое.
Застрельщиками сопротивления приказным нормам Минфина стали адвокаты - Жангельды Сулейменов и Евгений Тихонов – они подали на ведомство иск в суд, чтобы признать в целом незаконной норму, которая позволяет взыскивать налоговые долги ликвидируемой компании с её учредителей даже без доказанной вины. По словам адвоката Сулейменова, пункт о том, что «если имущества ликвидируемой организации недостаточно, оставшаяся налоговая задолженность должна быть погашена учредителями — из личных средств» на самом деле «полностью искажает смысл нормы из нового Налогового кодекса». «В законе говорится, что учредитель может быть привлечён к ответственности только в исключительных случаях и только на основании закона, например, при доказанном судом преднамеренном банкротстве», - отметил юрист.
Речь идет о пункте 6 приказа Минфина №654 «О некоторых вопросах исполнения налогового обязательства при ликвидации, реорганизации и прекращении деятельности налогоплательщиками», где говорится: «Если имущества ликвидируемого юридического лица недостаточно для погашения в полном объёме налоговой задолженности, остающаяся часть налоговой задолженности погашается учредителями (участниками) ликвидируемого юридического лица в случаях, предусмотренных порядком в соответствии с пунктом 5 статьи 183 Налогового кодекса».
Юрист отмечает, что оговорка «в случаях, предусмотренных порядком» - это вовсе не тоже самое, что указано в новом Налоговом кодексе, где хотя и прописана возможность взыскивать налоги с учредителей, но только в случаях, прямо установленных законом и, если суд злонамеренность банкротства юрлица доказана судом. «Но что сделали наши налоговики? Они переписали эту норму в своих правилах так, что получилось следующее: «Если имущества компании не хватает, оставшиеся налоги погашаются учредителями». И всё. Без слов «в случаях, предусмотренных законами», – указал Сулейменов. По его словам, теперь налоговики безо всяких судебных решений о злонамеренности банкротства компаний, могут спокойно перекладывать ответственность за долги ТОО на его учредителей – вне зависимости от того, виноваты они или нет.
«Почему это убьёт бизнес? – вопрошает юрист. - Потому что в реальной жизни долги могут возникнуть без всякой вины учредителя: директор или бухгалтер допустили ошибку; заказчик обанкротился и не оплатил услуги; кризис, форс-мажор, заблокированные счета; компания не может работать и вынуждена ликвидироваться. И вот представьте, вы – учредитель компании. Не управляли ей, не занимались налогами, не вели бухгалтерию. Но вдруг вам выставляют 100 млн тенге налогового долга компании. И говорят: «Плати из личного кармана».
Адвокат прямо говорит, что все это нарушает сразу несколько законодательных актов – Гражданский кодекс, Налоговый кодекс, а также законы об АО и ТОО, поскольку подзаконный акт не может изменять смысл нормы закона.
Еще более громко и образно на эту тему высказался лидер Демократической партии «Ак жол» Азат Перуашев, потребовавший «немедленно отменить приказ Минфина о субсидиарной ответственности учредителей за долги компаний». По его словам, требовать погашать долги юрлица учредителю «если бы речь шла об ИП, то такое требование было бы логичным». «Но так как в приказе сказано о компаниях, т.е. юридических лицах, то это требование подзаконного акта прямо противоречит базовым законам бизнеса», - указал Азат Перуашев. Он даже привел конкретные статьи кодексов и законов, нарушаемых данным приказом: «Так, ст.44 Гражданского кодекса и ст.2 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» прямо указывают, что участники ТОО не отвечают по обязательствам товарищества и несут риск убытков в пределах стоимости внесенных ими вкладов».
И эта формулировка для компаний с ограниченной ответственностью возникла еще века назад, во времена первых промышленных революций. В частности, в кодексе Наполеона (1807 год) и ст.33 Торгового кодекса Франции… предусматривалось, что «участники не несут убытки свыше размера их вклада в общество». «В 1811 г. такая же норма была закреплена законом штата Нью-Йорк «Act Relative to Incorporations for Manufacturing Purposes», - указал лидер ДПК «Ак Жол». - Наиболее известным стал закон Англии 1855 года Limited Liability Act, который считается точкой отсчёта широкого распространения принципа ограниченной ответственности в бизнесе, благодаря чему миллионы людей стали владельцами пусть небольшого, но собственного дела, а предпринимательство стало массовым явлением. До изобретения этой формы компаний, бизнесом могли заниматься только очень богатые семьи, способные выдержать риски убытков».
Появление Limited Liability - ограниченной ответственности - дало возможность аккумулировать и инвестировать в экономику небольшие средства нескольких разных учредителей и при этом защищать их самих от предпринимательских рисков, рассказал Перуашев. Не всякая компания разоряется из-за злого умысла. «По данным международных экспертов, даже в благополучной Европе из вновь создаваемых предприятий МСБ в первые годы разоряются больше половины», - указал политик.
«И если людям, имеющим небольшой капитал, отказать в защите от долгов предприятия – большинство предпочтёт держать деньги под подушкой или в теневом обороте, чем официально вкладывать в дело и рисковать будущим своих детей, если за долги ТОО у него заберут не только деньги, но и личное имущество, включая единственное жильё, - констатировал Азат Перуашев. - Таким образом, подход Минфина о полном возложении задолженности на учредителей ТОО, фактически ставит крест на малом и среднем предпринимательстве и делает бизнес исключительной привилегией олигархов. Это возврат даже не в XIX век, а в эпоху феодальных отношений».
Если юристы считают, что налоговики исказили нормы нового Налогового кодекса, то в ДПК «Ак жол» полагают, что инновация – полностью в его духе. «Мы подозреваем, что эта норма появилась в связи с вступлением в силу с 1 января нового Налогового кодекса. Судя по этому приказу, Минфин ожидает, что вместо повышения платежей в бюджет, многие предприниматели будут вынуждены закрыться. И тогда госорганы готовы нарушить международные экономические принципы и обратить взыскания на личное имущество предпринимателей», - отмечает лидер демократической партии.
Он же напомнил, что обращение взысканий на учредителей «возможно только при наличии доказанной личной вины в умышленном доведении предприятия до банкротства, ложном банкротстве или умышленном препятствовании процедуре банкротства» и «устанавливать эту вину может только суд, а не налоговые органы по своему усмотрению». А введение пресловутого приказа №654 приведет к тому, что «делает ВСЕХ предпринимателей виновными без решения суда, что противоречит и Предпринимательскому кодексу, который устанавливает презумпцию добросовестности бизнеса, пока обратное не доказано судом».
По мнению депутатов фракции ДПК «Ак жол», «данным шагом Министерство финансов превысило свои полномочия, поставив свой приказ выше норм перечисленных законов и двух Кодексов». На этом основании партия потребовала «немедленно отменить действие Приказа и.о. министра финансов №654 как грубо противоречащего законодательству и ущемляющего права предпринимателей» и «провести служебное расследование в отношении должностных лиц, допустивших включение в подзаконный акт нормы, превышающей полномочия Министерства и вступающей в правовую коллизию с Гражданским и Предпринимательским Кодексами, а также законами «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» и «О правовых актах».
В министерстве финансов же говорят, что данная норма «полностью соответствует законодательству», а «приказ 654 не расширяет полномочия органов государственных доходов в части взыскания имущества с собственников налогоплательщиков – должников». Также чиновники пообещали, что пункт 6 приказа «будет применяться в пределах ответственности указанных должников в случаях, установленных законами Республики Казахстан», то есть так, как просят юристы. Почему чиновники не стали указывать эти вещи непосредственно внутри нормы приказа, сказать сложно. Почему-то в этой связи вспоминается, как в правительстве переработали «меры по обеспечению макроэкономической стабильности и нивелированию негативных последствий экономических реформ», превратив их в «Программу действий правительства, Национального банка и Агентства по регулированию и развитию финансового рынка по макроэкономической стабилизации и повышению благосостояния населения на 2026–2028 годы». По итогу перемен план поменялся абсолютно кардинальных способом – вместо поддержки населения он вновь сместился в сторону интересов «крупных игроков». Так, вместо кредитов МСБ было решено, что «Байтерек» выделит триллион тенге только крупным проектам. Это даже привело к переименованию фонда, который «был НУХ, а стал НИХ»: из АО «Национальный управляющий холдинг «Байтерек» организация стала АО «Национальный инвестиционный холдинг «Байтерек». Злые языки по итогам всех этих перемен шутят, что фонд, «как был ИХ, так и остался». Что же до преобразования ТОО в товарищества неограниченной ответственности, мы видим, что некоторые наши чиновники работают так, будто «ограниченная ответственность» - это атрибут госслужбы, а не частного сектора…
