В обстановке полнейшей информационной нереальности…
То, о чем говорят высшие должностные лица и подвластные им СМИ очень редко соответствует действительности. Почему?
Сигов Юрий, Вашингтон
Давно уже ни для кого не секрет: то, что происходит вокруг нас на самом деле, никому не станет известным если об этом не сообщат средства массовой информации. Правда, за то, что они очень даже часто вместо правдивой информации распространяют умышленную, мягко говоря, неправду, их именуют также СМД – то бишь средствами массовой дезинформации. То есть кому-то именно такая, далекая от правды информация явно выгодна, а газеты да телевидение «по просьбе высших должностных лиц» переворачивают все с ног на голову. И получается по результату, что правда – это то, что есть на страницах и на телеэкране от официальной власти. А все остальное…
В России вот придуман статус «информационного иноагента». Если что говоришь или показываешь, не совпадающее с мнением властей, то значит ты - враг народа, оплаченный заграницей. И уже только поэтому такая информация не может быть правдой, и уж тем более нет смысла ей даже в чем-то малом доверять. При этом этих самых иноагентов можно выгнать за территорию страны, а если они решат остаться, то пусть сидят в кутузке - чай, там быстрее насчет подлинной правды и умышленной лжи образумятся.
Но беда в том, что век-то нынче – сплошь электронный. Поэтому если кого, и куда прогнать, то начнет он все ту же, что и раньше информацию распространять, но уже откуда-то «оттуда». Правда, сам по себе такой персонаж на подобное вряд ли способен будет без внешней поддержки. Кто-то его «там» обязательно должен содержать, платить хотя бы минимальную зарплату, и предоставлять все необходимые для распространения нужной информации технические средства. При этом, что также естественно, платящий и будет заказывать ту самую информацию, которую станет распространять изгнанный из страны иноагент для «вражеских им кругов».
А еще можно одного иноагента содержать в своей стране, но при этом оплачивать гонорары тем, кто из идейных иноагентов остался у себя на родине, жалуясь на «отсутствие там свободы информации». В итоге все те же самые российские иноагентские программы как жили-поживали в электронном эфире свободно, так и поныне здравствуют. Сидят эти персонажи в той же Москве или Питере, и комментируют из своих квартир с известной долей неприязни к существующей власти на интернет-каналах для тех, кто из их страны уехал. Достаточно только посчитать, что именно их информация – именно правдивая, а вся остальная, распространяемая в самой стране, где они проживают - сплошь ложь да провокация.
«Российской молодежи люто завидуют ее сверстники на Западе». А вы что, в этом сомневаетесь?
А помимо местной и интернет-информации (или дезинформации - как, и кто на нее с какого угла посмотрит) существуют еще официальные заявления не менее с виду официальных лиц. Вообще-то принято именно таким лицам с точки зрения достоверности информационной доверять в первую очередь. Они ведь, в конце концов, правят государствами, министерствами и ведомствами. В их руках – все те самые про-официальные властные СМИ, которые доступны рядовым гражданам. Или, как их еще во время выборов (не важно каких, и по какой причине) именуют иностранным словом электорат. И вот через именно такие средства массового оповещения населения они и доносят до него то, что считают нужным. Вне зависимости от того, правда это или не совсем.
Так вот когда слушаешь подобные заявления из уст официальных лиц (кстати, что в Америке, что в России, что на острове Занзибар – никакой по сути разницы нет, и вряд ли такая когда-нибудь случится), то создается впечатление будто все они живут в каком-то исключительно своем, никому, кроме них, неведомом мире. А все остальные - ну, так они же не во власти, и многое им в том, что их и всех остальных окружает, попросту неведомо. Причем что интересно: попробуйте с таким официально заявляющим руководителем поспорьте или в чем-то не согласитесь. Себе же потом дороже обойдется.
Вот недавно один российский высокого уровня чиновник (когда-то даже бывший премьер-министром страны) заявил, что молодежь в западных странах чуть ли не люто завидует тем перспективам, которые открываются нынче у их российских сверстников. Потому как перспективы это такие, что этим самым западным подрастающим кадрам не только не снились, но они даже и мыслить о многом, что есть у российской молодежи, не смеют. Сказал, надо отметить, с полной уверенностью, что прав. А все официальные СМИ сие заявление целый день только на том же самом полном серьезе цитировали.
Знамо дело: с критикой на подобное заявление обрушились те, кто из РФ уехал, и в своих распространяемых в интернете каналах только и высмеивали подобный словесный пассаж. При этом в качестве опровержения приводя следующие цифры (которые, что тоже естественно, не осмеливается печатать и сообщать ни одна официальная российская газета или телеканал): по опросам, которые проводят вполне официально признанные властями центры общественного мнения (типа Левада-центр) более трети молодых людей в возрасте до 35 лет хотели бы уехать из России, потому как не видят для себя никаких перспектив ни в профессиональном развитии, ни с хотя бы в чем-то изменением ныне сложившейся международной обстановки.
Естественно, не все могут уехать, и уж точно не всех куда-то с большой радостью пустят. Что также, думаю, показательно: из этой трети больше 78 процентов хотели бы уехать на Запад (тот самый, который против России воюет вместе с Украиной вот уже больше четырех лет), примерно 15 процентов - в «свободные постсоветские республики» (среди первых трех – Казахстан, Грузия и Азербайджан, и вовсе нет в этом списке Туркменистана). А остальные, как не покажется странным, не прочь были бы переселиться в такие страны, как Китай, Таиланд, ОАЭ и Турцию.
Так кто здесь прав? Официальное лицо, которое, замечу, в российских СМИ исключительно цитируется, но никто не осмеливается эти слова комментировать или оспаривать? Или правы все-таки разные иноагенты, которые ссылаются на вполне открыто озвученные цифры вполне легально существующего центра, оценивающего состояние общественного мнения в стране?
А теперь попробуйте, скажем, тем же журналистам направить в администрацию президента России обращение с проверкой достоверности информации, распространенной официальным высокопоставленным чиновником. И если он какие-то опять-таки собственные данные, подтверждающие правдивость им сказанного, приведет, значит все это и будет истинной правдой?
А если вдруг не приведет? А если все то, что вещают иноагенты, правда настоящая, а не «вражеская»? Тогда как быть? Да, есть достаточно надежный метод и способ всякую «лишнюю правду» пресекать, в том числе в электронном формате. Глушили ведь раньше тот же «Голос Америки» в Советском Союзе, а электронные глушилки-трансформаторы стояли вдоль всех границ бывших в тот момент социалистических стран с тлетворным Западом (больше всего их было в Венгрии и Чехословакии, а также вдоль границы-стены между Западным и Восточным Берлином). Так чего сегодня что - те же методы нельзя использовать?
Вот и блокируются сайты сотен зарубежного происхождения источников, а особенно те, что довольно широко использовались в той же России, пока не начался российско-украинский конфликт. Но, как всегда, на любое ограничение, как известно, непременно найдется противоядие. В том числе - электронно- информационное. Вот и начали все, у кого было желание узнать какую-то другую новость нежели ту, что сообщает официальная власть, устанавливать на своих электронных устройствах так называемый VPN – своего рода электронную отмычку от всех тех блокировок, которые придуманы официальными лицами для распространения в народе исключительно официальной информации.
В результате доверие к официальной информации властей падает с каждым днем (особенно как раз в среде молодежной), а всяким иноагентам, вещающим откуда-то «оттуда», желающих поверить становится реально все больше. Причем вот что еще показательно: ведущие всех этих Ютуб каналов и прочих полузапрещенных сайтов из-за границы – почти все именно очень молодые люди. Которые явно с большой нелюбовью относятся к тому, что нынче в их стране происходит, и уж точно не видит ни для себе в ней каких-то перспектив, ни для тех, кто в России в данный момент проживает.
«Президент вам врет, а все на самом деле в стране очень плохо». Тогда почему журналистов за такие фразы не арестовывают, а СМИ не закрывают?
Как известно, существует на свете такая страна как Америка – оплот правды, и только правды в информационном поле. Более того: на примере работы американских журналистов выросла чуть ли не два поколения журналистов уже постсоветских. А те советские, которые застали «перестройку Горбачева», даже имели возможность в конце 80-х годов прошлого столетия ездить в США на разные программы и стипендии, обучаясь распространению исключительно правдивой и выверенной до последней точки-запятой информации.
Но все это – настоящие враки и происки самой же американской всемирно-распространяемой информации. Свободы и правды в американских СМИ – очень даже часто кот наплакал. А уж как только некая правдивая информация по каким-то причинам не устраивает тех, кто нынче в стране находится во власти - то берегись американский журналист - покупай … нет, не живопись, а готовься к затяжным судебным заседаниям и искам со стороны власть имущих на огромные суммы.
Особенно все это стало каждодневной явью после возвращения в Белый дом президента Д. Трампа. Он вроде как изначально относился с большим недоверием, а иногда и откровенным презрением к американской журналистской братии, и далеко, думаю, неслучайно. Практически все американские СМИ поддерживают демократов, его партийных противников, и что вполне естественно - все ведущие средства массовой информации Америки, и пока Трамп еще не стал президентом, и особенно после того, как попал на высший государственный пост в США, вовсю размазывали его по всей информационного формата стенке. Вплоть до личных оскорблений и публикаций о нем и его родне клеветнических материалов.
Но если во время своего первого президентского срока он не особо с ними связывался, то вот уже полтора года в ходе своего второго президентства он фильтрует «правильную» и «ложную» информацию из СМИ по исключительно личному усмотрению. Так, при Белом доме аккредитованы только те СМИ, которые пишут и передают «исключительно правду».
Которая, что вполне естественно, прежде всего должна устраивать не разных там читателей и телезрителей страны, и именно самого президента США. Всех остальных он считает распространителями «недостоверных новостей» (те самые «фейк ньюс»), и им запрещено не только общаться с ним и любыми государственными чиновниками (никаких интервью и прочих источников информации), но и сопровождать президента во время его зарубежных поездок.
Правда в информационной Америке сегодня - это то, что пишет сам президент на своей страничке в соцсетях, пара никому неизвестных персонажей, представляющих также никому ранее неизвестные соцсети, да еще телеканал Фокс, откуда все те журналисты, хотя бы частично осмеливавшиеся еще недавно как-то критически относиться к политике первого лица государства, уже изгнаны (тот же отныне сам-себе- журналист Такер Карлсон). Помимо этого, с теми журналистами и изданиями, кто все же пытается что-то публиковать, не устраивающее Д.Трампа, лично президент судится. Объясняя это прежде всего тем, что эти СМИ или работающие там журналисты публикуют сплошную ложь и обман.
Если кругом все официально только и врут, кому же тогда верить обычным людям?
Говорят, что полу-информация - хуже вранья. Думаю, что это не совсем правильное толкование какой-то новости, которая даже распространяемая в одной и той же стране, но в разных СМИ, может вполне интерпретироваться по-разному. Что уж тут говорить об информации, поступающей «сверху», и обязательной к исполнению - то есть публикации или трансляции по телевидению. При этом, уверен, и власть имущих понять можно: если уж им нужна какая-то информация, поданная именно так, как им выгодно, то с какой стати они должны чем-то «на самом деле правильным» наносить себе же ущерб?
Вот вам пример недавнего саммита БРИКС в Индии. Туда, как известно, съезжались руководители десятка стран-постоянных членов этого объединения и примерно столько же – желающих с БРИКС сотрудничать, но не стремящихся входить в состав этой группы по целому ряду собственных, на уровне государства определяемых причин. Взять СМИ в странах-членов БРИКС: все они как под копирку пишут до сих пор только о том, что эта структура объединяет 40 процентов мирового населения, по уровню ВВП уже превосходит государства «большой семерки» (то есть тот самый тлетворный Запад, против которого фактически этот самый БРИКС и замышляли).
На телеканалах официальных - выпуски новостей шли только с кадрами крепких рукопожатий и праздничных заседаний-встреч (хотя для подобного общения любой саммит вроде, как и должен существовать). Говорилось во всех официальных новостях о подписании ничего, и никого ни к чему не обязывающей Делийской декларации (как это происходило раньше и со всеми другими подобными саммитами), а затем - череда отлетов первых лиц государств, улетавших из Дели, и увозивших с собой (а также аналогичные дары перепали всем членам делегаций) что-то очень памятное об Индии в виде подарков от гостеприимных хозяев.
Но… Не было ни одной публикации, телерепортажа, даже просто оценивающего ситуацию материала или комментария о самом главном: а какое дело всем рядовым гражданам стран БРИКС и к этой организации примкнувших, до всех подобных саммитов? Им-то стало чем-то лучше, богаче, увереннее в завтрашнем будущем (любимое словесное и медийное клише еще совсем сравнительно недавних советских времен) жить-поживать от того, что их страны состоят в БРИКС и подобных ему структурах? Нет, такая тема напрочь отсутствует. Но зато именно она активно обсуждалась в тех же европейских СМИ, поскольку БРИКС – это вроде как некая альтернатива, которая вполне может интересовать собственных граждан именно ведущих западных стран.
Полный информационный хаос и с продолжающимся военным конфликтом России и Украины. В российских официальных СМИ – разгром Украины вот-вот случится, все из Киева уже бегут (не только сами украинцы, но даже наемники и заграничные дипломаты), Киев уже почти побежден, осталась еще пара визитов дуэта Уиткофф-Кушнер из далекой Америки, и ... А вот все оппозиционные интернет-каналы в отношении российских властей и такие же сайты полны сообщениями о все том же самом. Только с информацией о вот-вот победе украинской армии, о захваченных якобы в плен сотнях российских военных и прочем, что любого, не особо вдающегося в подробности информационных компаний детали поставит перед очень даже непростым выбором – так кому же верить?
В этой ситуации логично, что любые официальные СМИ стремятся показать, что ничего лучше, умнее и ответственнее перед собственным населением, чем ныне находящиеся во главе государства лиц нет, и быть на будущее не должно. Все, что связано с оппозицией, что также вполне объяснимо, находящиеся во власти блокируют. Причем зачастую с очень даже существенными искажениями реальных событий.
Там же, где есть вроде как независимая или мало-мальски объективная пресса, на деле «вдруг» оказывается, что никакие они не свободные, и не независимые. Кто-то им все равно платит за существование, либо позволяет существовать при наличии спонсоров, которые также в различных формах поддерживают отношения либо с самой властью, либо с теми, кто ее собирается свергнуть.
Получается, что на самом деле практически вся распространяемая нынче в широком мировом коммуникационном поле информация в той или иной форме недостоверна, искажена, либо умышленно по тем или иным причинам ангажирована. Чтобы разобраться, где, в чем, и с какой целью (хотя это не всегда принципиально для рядового потребителя) тебя обманывают или кормят заведомо ложными и подтасованными новостями, не хватит по большому счету никакого, даже самого широкого кругозора или разнообразия источников получаемой информации.
В итоге вся надежда остается только на собственные, грубо говоря, мозги – а именно умение со скепсисом и изначальным недоверием относиться и к тому, что говорят власти, и что якобы с добрыми намерениями вещают те, кто их не любит. Плюс разумный прагматизм в поведении. Ведь помнить надо всегда: новости – это вовсе не то, что на самом деле где-то происходит, а то, о чем сообщили газеты или телевизор с интернетом. И вполне вероятно, что на самом деле самое важное и принципиально полезное для вас ни одно СМИ никогда не сообщит. Просто потому, что им это будет самим неинтересно или невыгодно по финансовым соображениям. А времена нынче рыночные, и, если какая информация вам вдруг не особо понравится, жаловаться можно только и исключительно на них.
