Закон суров
но не для всех
Где нет справедливости (правосудия), нет и государства.
Аврелий Августин епископ Гиппонский, философ, влиятельнейший проповедник, христианский богослов и политик
ОДНО ИЗ самых заметных и даже знакомых (во всяком случае для СМИ) событий недели в Казахстане – приговор журналисту Данияру Адилбекову, который получил 4,5 года тюрьмы по обвинению в заведомо ложном доносе (статья 419 УК РК) и распространении заведомо ложной информации (статья 274 УК РК). Обе статьи очень «скользкие» в политическом смысле. В деле Адилбекова, выступавшего админом и автором анонимного Телеграм-канала «Дикая орда», «доносом» считается публикация сведений, которые люди, фигурирующие в них, назвали ложными (судя по отдельным заявлениям в суде, их достоверность не проверялась), хотя, как правило, донос предполагает некое целенаправленное уведомление властей в форме заявления, жалобы, непосредственно направленных в адрес уполномоченных организаций заявлений, писем или чего-то иного. Что касается второй статьи, то это уже давно известный пример «недолиберальных реформ» Нового Казахстана – когда президент громогласно обещает клевету декриминализовать, и статью «Клевета» из УК удаляют, но оставляют там абсолютно полный ее синоним – «распространение заведомо ложной информации». Все это в очередной раз заставляет раздумывать: справедлив ли Новый Казахстан?
В случае с автором и админом «Дикой орды» мы, конечно, не можем говорить, что неправым судом осужден «поэт, невольник чести». Мы сами активно осуждали бы анонимные телеграм-каналы, давно превратившиеся в удобное оружие информационных войн, если бы не одно «но». И это «но» суд на Адилбековым ярко иллюстрирует - журналисты, их публикации, квалифицируются властями, зачастую как более опасные преступники, чем дебоширы, коррупционеры, а порой и хулиганы, убийцы, насильники (!). И работать в этих условиях в области поиска информации, которая властям или конкретным чиновникам не понравится, куда более опасно, чем, например, бить по ночам на улице ни в чем неповинных людей.
Вот, к примеру, на днях суд постановил отправить в колонию - отбывать остаток наказания сына Даулета Турлыханова, Нурасыла Болата. Отправился он на нары на 1,5 года, а получил всего - 2 года ограничения свободы за "Умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести двум лицам из хулиганских побуждений". По факту, человек отправил в нокаут двух супругов, которые пытались остановить избиение им еще одной девушки. И это при том, что он еще и должен был в этот момент находиться в части, так как являлся военнослужащим, то есть налицо еще как минимум одно нарушение. Да, и в колонию «21-летний пацан», как его охарактеризовала его адвокат, поедет только за то, что как минимум дважды был пойман на нарушении пробационного контроля, в результате чего суду просто пришлось отправить его досиживать срок не дома.
Были ли его действия более «общественно-опасны», чем публикации Адилбекова? Как минимум, для двух отправленных им в нокаут мужчины и женщины, которые могли получить тяжелые травмы или вообще погибнуть. Кроме этого, из-за родственной связи с депутатом мажилиса его поведение в целом выглядит, как плохой пример для всего общества, часть которого получит очередное доказательство того, что у нас перед законом «некоторые» могут быть «ровнее» других, а другая - что руки можно легко распускать и ничего за это страшного не будет, если у тебя есть «крыша». О том, что такие молодые люди у нас встречаются пугающе часто, свидетельствует то же громкое и страшное дело в Талгаре, где преступники чувствуют себя уже настолько безнаказанными, что не только убивают 16-летнего парня на глазах матери, но и поджигают их дом, чтобы запугать, хотя о прошедшем знает уже вся страна.
Зато вспоминаются дела журналистов Махамбета Абжана, Владимира и Наргиз Северных, Думана Мухамедкарима. Им дали по 7-9 лет, по сути всего лишь за публикации или за «угрозу» их разместить. Они не убивали, не избивали, не уничтожали чужое имущество. Да, информация может кому-то не нравиться, может вызывать моральные страдания или даже ущерб деловой репутации. Но почему-то в цивилизованном мире это все решается через гражданские суды, а не уголовные дела и сроки, сравнимые с приговорами убийцам и насильникам. Насколько можно понять, ни в каком из этих дел не сообщается о личной жизни или каких-то личных тайнах – как правило, это просто «неудобная» информация. Да, не обязательно правдивая. Бывает, что предоставленная журналисту источниками информация является неправдой. И тогда вина журналиста - лишь в том, что он передал чужую ложь. В случае Адилбекова такой человек был – это осужденный вместе с ним Ерлан Саудегеров, которому дали существенно меньшее наказание - 3 года условно.
Тут можно попенять на журналиста за то, что он должен был проверять слова источника. Все верно, если бы опять не одно «но». И «но» это – про то, что у нас «в эфир» выдавали, мягко скажем, неправду не только журналисты, но и чиновники. Так, недавно, министр энергетики Саткалиев заявил, что то ли уже подал заявление в правоохранительные органы на противников строительства АЭС, то ли собирается это сделать: «Мы обратились в правоохранительные органы. Вы со временем услышите об этом. Мы видим, что речь идет о тех или иных действиях, направленных на дестабилизацию в целом, внесение какого-то дисбаланса в общественное мнение. Я говорю в целом о подходах к освещению программы развития атомной энергетики. Мы готовим это заявление. Оно готово, но еще не направлено в правоохранительные органы». А потом его собственное ведомство однозначно заявило: информация о том, что министерство энергетики готовится подать заявление в правоохранительные органы против тех, кто выступает против строительства АЭС, не соответствует действительности.
В итоге, на одного из блогеров, выступавших против АЭС, на этой неделе все же возбудили уголовное дело. Причем, опять по той же скандальной статье 274 УК РК - Распространение заведомо ложной информации. Слушайте, если государство предложило гражданам высказаться по вопросу, хотят они АЭС или нет, то почему у некоторых медийщиков, кто был против, теперь проблемы? Если «против» было быть нельзя, зачем тогда был референдум? Или все опять же дело в том, что отношение Фемиды и правоохранителей к СМИ и журналистам предвзято?
Впрочем, Саткалиев - далеко не самый высокопоставленный госслужащий, который сказал то, что оказалось неправдой (или это все-таки его пресс-служба дала неверную информацию?). Мы помним, как в дни Кантара президент и высшие лица государства говорили о вторжении в Казахстан «20 тысяч террористов», отрезавших головы силовикам и захватившим аэропорт Алматы. В итоге за аэропорт посадили журналистку (опять журналисты!) Айгерим Тлеужанову и ещё четырех (!!!) человек, никто из которых не являлся боевиком или членом экстремистской организации. Иностранных боевиков, якобы державших в осаде ДВД Алматы, а потом захвативших из морга тела своих подельников тоже никто не нашел, зато по ТВ предъявили кыргызского джазмена, выдав его за иностранного наемника-погромщика. Не дали даже просто названий ни одной террористической организации, не говоря уже о том, чтобы по-человечески извиниться за дезинформацию на счет тех «20 тысяч террористов».
Да, журналисты должны проверять информацию, но облеченные властью обязаны это делать вдвойне, втройне, потому что от их действий зависят судьбы людей, а также ввиду того, что к их услугам чиновный и силовой аппарат, тысячи людей и деньги, в отличие от журналистов. Однако, никаких претензий к распространившим ложные сведения чиновникам у нас не бывает. Зато к журналистам суд суров и принципиален: или кайтесь, или сидите годами.
Несколько лет назад в России бывший депутат КПРФ Владимир Поздняков в свое время выпустил книгу про внутреннюю кухню Кремля, в названии которой раскрыл один из принципов властных элит: «Своим - все, чужим - закон». Что-то похожее мы, видимо, имеет и с законами против журналистов в Казахстане. Ошибается или врет чиновник – ничего страшного, может его «ввели в заблуждение», ошибается или врет чем-то не устраивающий власти журналиста – на колени или на нары. Однако, если закон не един для всех, это значит - он несправедлив, а государство, базирующееся на нем, - слабо и хрупко. «Один несправедливый приговор влечет больше бедствия, чем многие преступления, совершенные частными людьми; последние портят только ручьи, только одинокие струи воды, тогда как несправедливый судья портит самый источник», - справедливо говорил по этому поводу британский мыслитель, философ и политический деятель Фрэнсис Бэкон. Если журналисты так и будут у казахстанской власти и Фемиды на «особом счету», то проиграет от этого на длинной дистанции только само государство и общество, а не журналисты. Острых уже не будет, а придворные не смогут ни отпора чужой пропаганде дать, ни просто должным образом отражать реальность, в которой они живут.
