Правовой нигилизм уничтожит демократию

Где? укажите нам, отечества отцы,

Которых мы должны принять за образцы?

Не эти ли, грабительством богаты?

Защиту от суда в друзьях нашли, в родстве,

Великолепные соорудя палаты,

Где разливаются в пирах и мотовстве,

И где не воскресят клиенты-иностранцы

Прошедшего житья подлейшие черты

Из комедии в стихах «Горе от ума» Александра Грибоедова

ЕЩЕ В КОНЦЕ прошлого месяца практически никем незамеченный вышел индекс демократии за 2024 год, ежегодно составляемый аналитическим подразделением британского журнала The Economist. Рейтинг оценивает 167 стран мира по типу правящего там режима на 4 группы: полная демократия, неполная демократия, гибридный режим и авторитарный режим. Участникам рейтинга выставляются баллы за различные параметры, соответствующие политическим определениям методов управления, максимум -10 баллов (их не набрал никто), минимум – 0. Наверху индекса – страны ЕС и Новая Зеландия, в конце – традиционные аутсайдеры в лице Судана, КНДР, Афганистана и других. Авторы исследования констатировали, что по результатам прошлого года, мировой уровень демократии ухудшился до самого низкого показателя за последние два десятилетия, и в условиях полной демократии живет лишь 6,6% населения планеты (10 лет назад таковых было 12,5%). И это – без учета того, что за всего пару месяцев натворил в США Трамп! Собственно, именно из-за него такие рейтинги и тот факт, что наша страна занимает в них крайне невысокое 118-е место, теперь никого не беспокоят. Просто потому, что сегодня лидер США дает чуть ли не мастер-класс по авторитаризму даже для тех, кто считался «мастерами спорта» в этом деле десятилетиями.

Вашингтон готовится отказаться от обязательств по Будапештскому Меморандуму?

«ДН»

НА ЭТОЙ НЕДЕЛЕ один из ведущих дипломатов администрации президента США Дональда Трампа, спецпосланник по особым поручениям Ричард Гренелл, поделился своими соображениями по поводу Будапештского Меморандума 1994 года, гарантировавшего безопасность и территориальную целостность не только Украины, но и Казахстана, попытавшись обесценить значение этого документа. «Давайте проясним по поводу Будапештского меморандума: ядерное оружие принадлежало России, и было ее остатками. Украина [просто] вернула России ядерное оружие. Оно не принадлежало Украине. Это неприятный факт», - написал он в сети X, бывшей Twitter. Это заявление вызвало шквал критики, в том числе со стороны бывших коллег американского чиновника. Весомее всего выступил бывший посол США в Украине Стивен Пайфер, который лично участвовал в подготовке Будапештского меморандума: «Гренелл абсолютно неправ. Ядерные боеголовки в Украине были бывшими советскими, а не российскими. Боеголовки на хранении находились под исключительной ответственностью Украины». Даже бывший конгрессмен-республиканец Адам Кинзингер пристыдил Гренелла: «Они (боеголовки – «ДН») были советскими, невежда. Поэтому они были такими же украинскими, как и российскими. Это базовые знания». Впрочем, Гренелл вряд ли сильно переживает об этом, поскольку его месседж имел другой главный адресат: президента Трампа. Судя по всему, в Вашингтоне прощупывают почву под идеей полностью отказаться от какой-либо ответственности за безопасность стран, отказавшихся от ядерного оружия в обмен на гарантии ядерных держав. Кроме уже пострадавшей от своей доверчивости Украины, в аналогичной ситуации оказывается и Казахстан, также подписавший тогда Меморандум полностью идентичный украинскому.

Нигмат РАМАЗАНОВ

Судя по статистике Национального банка, 2024 год для банковской системы Казахстана выдался успешным. Наблюдался рост количественных показателей, качество кредитного портфеля сохранилось на высоком уровне, прибыль банков достигла новых рекордных значений. Изменения в банковской системе сопровождались улучшением статистики в других секторах рынка финансовых услуг. В то же время в агрегированном виде показатели рынка все еще остаются не столь впечатляющими.

Голоса, ведущие разговоры тихо сами с собой, но за ваши деньги. И сколько еще таких!

Юрий Сигов, Вашингтон

Вы никогда не задумывались о том, что больше всего любому руководителю любого государства нужно по жизни? Нет, конечно, личное благосостояние никто и нигде не отменял, как и наличие соответствующих атрибутов власти в виде служебной машины, флага-гимна, достойного флагштока для национального знамени где-нибудь посреди столицы. А еще желательно, чтобы аэропорт столичный был как минимум не хуже, чем у других. Чтобы не стыдно было расстелить ковер красный или какой еще имеется на складе раскраски – и чтобы проходя по нему мимо почетного караула руководитель уже другой страны осознавал: да, вот это - класс, надо и у меня дома нечто подобное организовать.

За два месяца президент США уничтожил то, что его страна создавала 80 прошедших лет. Зачем?

Юрий Сигов, Вашингтон

Смена власти в любой стране – дело всегда значимое, важное, и влияющее на ее развитие. Там, где правитель сидит в президентском или ином кресле десятилетиями такая смена особенно опасна, потому как привыкает народ к одному и тому же человеку и его политике. А если резко и сразу наверх попадает другой, то даже иногда выбранный бывшим первым все равно гарантирует неизвестность, настороженность, ожидание чего-то непредсказуемого и таинственного.

Как «зачинатель светского образования в Казахстане» саботировал колониализм

Махамбет АУЕЗОВ

ФИГУРА Ыбрая Алтынсарина в казахстанской историографии, особенно русскоязычной, обросла штампами: «педагог-просветитель», «организатор светского образования в Казахстане», «главный учитель казахского народа», «новатор, автор первых учебников на казахском языке», «ученый-этнограф» и другие. Они перекочевывают из одного текста о нем, в другой. И только редкий исследователь упоминает о нем, как об авторе первого казахского учебника по мусульманским наукам - «Мұсылманшылықтың тұтқасы» («Основы Исламского вероучения»), выход которого знаменует еще одно измерение наследия Алтынсарина – политическое и, не побоимся это сказать, антиколониальное. И это довольно странно, поскольку наш герой, в целом, был как раз-таки, если не образцовым «винтиком», то как минимум немаловажным «вентелем» колониальной системы Российской империи в Казахстане. Каким же образом лояльный имперский чиновник мог оказаться антиколониальным деятелем? Об этом наш материал.

Теория практического применения «декоративных элементов»

Махамбет АУЕЗОВ

КЛАССИЧЕСКИЙ образ казахского воина-батыра – всадник, вооруженный копьем (пикой) с «бунчуком» - пучком конских волос, в коническом шлеме с торчащим из навершья еще одним «конским хвостом» (шашак). Оба пучка – на пике и на шлеме развевались на ветру. Таким, к примеру, запечатлен в камне Исатай-батыр (на фото) вместе со своим соратником Махамбетом на памятнике, установленном в городе Орал (ЗКО). Происхождение этих «хвостов» - плюмажа на шлеме и бунчука на копье – пока не нашло своего серьезного, академического исследователя. Во всяком случае, поиск в открытых источниках не дает нам ответ этот вопрос. Большинство исследователей просто описывают его, считая «декоративным» элементом, или полагая что эти хвосты могли также использоваться в качестве воинских знаков отличия (отрядов, званий) и элементов ориентировки на поле боя. Вместе с тем, есть ощущение, что такое применение этих элементов – скорее позднее переосмысление уже существующих элементов, чем источник их происхождения, потому как некоторые источники свидетельствуют о большой древности их применения, когда еще не сформировались современные представления об армии (и необходимости иерархических обозначений воинов). Есть также идеи мифологического характера, предполагающие, что волосы и перья на шлемах, а также бунчуки могли носить характер оградительной военной магии либо местом пребывания «духов войны» (сульде). Сопоставляя эти теории, а также обращаясь к отдельным античным источникам, мы приходим к выводу, что первоначальное применение этих элементов могло иметь сугубо практическое значение для степных воинов, которое сохранялось на протяжении всего применения традиционного вооружения, в частности, лука.