А если завтра Тайвань?
Юрий Сигов, Вашингтон
Как бы дальше не развивались события вокруг Афганистана, чтобы не делали и внутри страны, и за ее пределами талибы, и до каких бы очередных гениальных шагов не додумались в отношении этого государства единые европейцы, сама суть произошедшего на афганской территории лучше всего определяется одним словом – предательство. Со стороны Соединенных Штатов прежде всего - к афганскому, американцами же посаженному во власть правительству. А заодно и в отношении всех тех афганцев, которые поверили в новое светлое будущее без талибов.
Прошло каких-то 20 лет, и несмотря на присутствие одно время в Афганистане более 140 тысяч американских и натовских военнослужащих новое правительство страны его хозяева элементарно «кинули». Все они были уверенны в том, что Соединенные Штаты как настоящая мировая держава пришла в этот регион, и конкретно в Афганистан не просто надолго, а навсегда. Соответственно те люди, которых они поддерживали, вооружали и обеспечивали гарантии безопасности искренне верили американским властям. И прежде всего - их президенту.
Однако произошедшее нынешним августом в стране классически разыгранное предательство, побег из страны сначала потерявшего веру в спасение самого афганского президента Гани, а затем - и американских военнослужащих продемонстрировало очень важную составляющую современных международных отношений. А именно - никаким обещаниям, даже на самом высоком уровне, верить нельзя. Никакие международные договора и документы не спасут от краха, и никто даже не будет ломать себе голову насчет всяких там моралей да престижей.
Ведь случившееся в Афганистане четко и недвусмысленно дает понять всем, кто рассчитывает на чью-ту заграничную крышу, помощь и прочее, что гарантирует твое нынешнее существование. Верить никому и нигде нельзя, а желательно быть готовым к тому, что вопреки всяким международным договорам если завтра война, то защищаться тебе придется самому. А расчет на американскую или какую еще заграничную поддержку не просто ошибочен, но может привести элементарно к потере суверенитета и даже физическому уничтожению.
Списки «брошенных на произвол судеб» может в любой момент пополниться новыми жертвами
Глядя на то, что происходит в Афганистане, больше всего недовольных оказалось в рядах наиболее стойких и готовых поддерживать Вашингтон в любых его начинаниях то ли союзников, то ли банальных вассалов. Именно эти страны (или те, кто таковыми себя считает) волнуются нынче больше всего. Ведь с Афганистаном вместо США никого пока на горизонте не наблюдается. Там попросту вернулась власть, которая была до прихода американцев. Она - своя, афганская, просто другая в корне, чем та, которую 20 лет поддерживали в этой стране Соединенные Штаты.
А если на твою территорию покусятся твои враги? И Соединенные Штаты точно также не станут тебя защищать, как они это сделали с еще вчера верными и надежными союзниками - сбежавшими из страны от греха подальше афганскими властями? Ведь национальные интересы США – понятие весьма растяжимое, и сегодня они защиту твоей страны от мифических «внешних врагов» готовы вроде как обеспечивать. А завтра придет в Белый дом новый президент, и пересмотрит прежние обязательства. И останешься ты один на один с врагом, который и сильнее, и могущественнее тебя.
Здесь вопрос высшего государственного предательства не только для США, но и для ряда других стран весьма показателен именно на афганском примере. Если взять Соединенные Штаты, то для них в каждый конкретный момент решались на афганском направлении конкретные задачи. Вошли в эту страну советские войска – значит надо было сделать все, чтобы Афганистан был незатухающим костром, который бы высасывал из СССР военные, экономические и финансовые ресурсы на как можно более длительную перспективу.
Также важно было наносить советским войскам в Афганистане чувствительные потери в живой силе и технике. Соответственно под это создавались в свое время и движение Талибан, и ячейки Аль-Каеды, вооружалась пакистанская армия, да и сами афганские моджахеды получали огромную денежную подпитку со стороны Вашингтона. Потом СССР из Афганистана ушел, пришли там к власти радикалы-талибы, но пока ничего «плохого» они не делали американцам, никто особо и не волновался.
Террористические акты 11 сентября 2001 года стали своего рода водоразделом в понимании американскими политиками, что может произойти, если даже за тысячи километров от американских границ будет создан некий исламский халифат, с территории которого невидимый враг достанет и Америку, и ее граждан на самой американской территории. В итоге - тысячи солдат и офицеров под крышей международной коалиции были отправлены в Афганистан, талибы были рассеяны, власть в Кабуле заменена на лояльных и послушных по сути дела американских марионеток.
Однако нынче ситуация в корне иная. Никакой демократии построить американцам в Афганистане за 20 прошедших лет не удалось. И те, кто привык кормиться с американской руки и делать вид, что разделяет западные взгляды и нормы поведения, попросту были выброшены на свалку. Это не значит по американским понятиям, что они кого-то предали. Просто поддерживать находившегося у власти на американских штыках господина Гани и его придворных стало, как любят говорить разведчики всех стран мира, «нецелесообразно».
Вот и выбросили его в кювет истории, с той лишь разницей, что дали ему спокойно – и не с пустыми карманами - улететь из Кабула, избежать расправы со стороны талибов, плюс вывезти всех своих чад и домочадцев (не забывайте при этом, что сам Гани и вся его семья имеют американские паспорта – во многом по этой причине его и посадили в свое время в кресло афганского президента).
Россия же со своим ставленником - президентом Афганистана Наджибуллой обошлась по сравнению с американцами просто по-скотски. Его бросили на растерзание талибам, и уж по-настоящему предали все, ради чего девять лет там находились советские войска. Так что американцы для самих себя поступили вроде правильно в Афганистане. Вот только «обеспокоенное мировое сообщество», и особенно те страны, которые критически зависят от американской поддержки (вплоть до потери государственного суверенитета) не на шутку всполошились.
Ведь никто теперь не может с вероятностью предсказать, что на уме у американских политических элит. Какую страну они следующей могут посчитать «второстепенной», какую - «не принципиально важной для американских интересов» в том или ином районе мира. А защиту кого-то они могут вполне переложить на плечи своих верных вассалов, но сами ни за что в ту или иную международную свару ввязываться не станут.
Это касается отношений Южной и Северной Кореи, ситуации на Ближнем Востоке (Саудовская Аравия, Катар), продолжающийся хаос в Ливии и Сирии, та же далеко не исчерпанная афганская тема, а на постсоветском пространстве - главные «волнующиеся» сейчас – это Украина и Грузия. Теоретически Соединенные Штаты вроде бы выражают им свою всестороннюю поддержку и обещают, если понадобится, то помочь в отражении «внешней агрессии». Но у Грузии есть уже опыт потери Абхазии и Южной Осетии (никто ведь не помог), а у Украины - Крыма и Донбасса (также никто и не намеревался вписываться за Киев в этих конфликтах).
Больше всех повторения «афганской истории» опасается Тайвань
Накануне наступившего хаоса в Афганистане с выводом американских и других натовских войск из этой страны произошло одно вроде бы незначительное, но на самом деле далеко не второстепенное событие, случившееся в Литве. Тамошнее правительство «вдруг» решило открыть у себя экономический офис Тайваня, и в отличии от аналогичных структур, размещенных во многих других странах той же Европы, позволило именовать его как именно представительство Тайваня.
Дело в том, что в тех странах, с которыми Тайвань не поддерживает дипломатические отношения, существующие экономические офисы именуются «Тайбэйскими комиссиями» (Тайбэй- столица Тайваня). То есть слово «Тайвань» как признание фактически независимого статуса этого государства в таких названиях не фигурирует. А тут такой открытый демарш от маленькой европейской страны большому азиатскому гиганту. Естественно, официальный Пекин тут же не на шутку возмутился, отозвал своего посла из Вильнюса, и потребовал немедленного отъезда представителя Литвы из КНР.
Тут же Литву ведущие китайские газеты «пригвоздили» как маленького американского подпевалы, который стремится выслужиться перед Вашингтоном, чтобы хотя бы как-то продемонстрировать свою государственную важность. Китай заблокировал поставки через литовские порты на Балтике своих грузов, а также дал понять, что всем своим компаниям даст указания «не иметь дел с государством, которое наносит ущерб китайским интересам в Европе». Что выиграла от этого Литва? Все только проиграла. Но важна здесь не столько Литва, сколько Тайвань, потому как именно на него у китайского руководства имеются далеко идущие и неизменные вот уже почти 70 лет планы.
Вопрос присоединения Тайваня к континентальному Китаю остается актуальным для любого китайского руководителя, приходящего к власти в Пекине. С учетом же того, что нынешний лидер КНР Си Цзиньпин намерен оставаться во главе страны фактически пожизненно, ему, как говорится, по тайваньской проблеме и карты в руки. Сдерживает китайскую сторону от решительных действий не только сама позиция тайваньского руководства, которое вот уже многие годы де-факто существует как независимое государство (не принципиально, сколько, и каких стран его поддерживают, главное - суть дела: Тайвань ведь живет так, как считает нужным, а не согласно указаниям и разрешениям из Пекина).
В случае военной угрозы Тайваню со стороны КНР Соединенные Штаты, согласно имеющемуся соглашению, должны выступить на защиту острова от внешней агрессии. США – главный поставщик оружия и современной военной техники Тайваню, плюс они оказывают Тайбэю важную дипломатическую поддержку в отношениях с континентальным Китаем. Если бы не было этого «американского защитного зонтика», то Пекин, думаю, тайваньский вопрос давно бы уже решил.
И вот теперь непонятно, а будут ли американцы готовы «вписаться» за Тайвань, если возникнет реальная угроза нападения на остров со стороны Китая. Тем более, что в отношениях между Пекином и Вашингтоном сегодня не просто полным-полно проблем, но и все чаще в заявлениях политиков обеих стран звучат слишком уж воинственные нотки? Афганская же ситуация только дала новую пищу для размышления и самим тайваньцам, и китайцам на материке. Раз американцы побежали из Афганистана, не сумев справиться со студентами, вооруженными автоматами и гранатометами, то чего бояться их «защиты Тайваня»?
Так во всем виновато «гендерное равенство», или задача была создать под носом у Китая очаг напряженности?
С точки зрения западных понятий Тайвань сегодня - одно из самых либеральных, по-западному ориентированных государств мира. Повторюсь, что считать его можно «отколовшейся провинцией» КНР, можно де-факто неким субъектом международных отношений (с признанием всего 15 государств на уровне посольств), но учесть тут надо самое важное. А именно: это – те же самые китайцы, люди с многовековой историей, культурой, обычаями, в корне отличными от всего того, что мы называем западной, а правильнее будет сказать - общеевропейскими ценностями.
Таким образом американцы привнесли свои понятия о «правильности» человеческого общества в Японию и Южную Корею после окончания Второй мировой войны. Соответственно там эти ценности стали неотъемлемой частью жизни целых поколений, причем вне зависимости от того исторического фундамента совершенно иной культуры и образа жизни, которые существовали там до прихода американцев.
В этой связи если завтра, скажем, войска США уйдут с Корейского полуострова (не сбегут, а организованно покинут эту территорию), то это вряд ли отразится кардинальным образом на жизни обычных корейских граждан. Вся их верхушка, интеллигенция, деловые круги воспитаны, обучены и сформированы в рамках именно западной культуры, но с «привкусом» собственной, восточной культурной парадигмы. То же самое – в Японии и на Тайване.
А вот в Афганистане передавать населению страны американцам оказалось просто нечего. Вот вам пример. В течение более десяти лет в кабульском университете для местных студенток американские педагоги (все – женщины) вели двухгодичный курс программы магистров по теме гендерных исследований. Такого никто и никогда в Афганистане не знал, не слыхивал, и понять не мог: зачем им все это, и для каких целей? Приходят домой с занятий девушки-студентки, наслушавшись всяких «гендерных» нравоучений, а там сталкиваются с совершенно иной жизнью. В которой мужчины – верховная власть в семье, а женщинам отведено свое, только им положенное место.
Или взять афганскую правительственную армию. Там с момента прихода американцев насильно внедрялось «гендерное равенство» среди военнослужащих. Что это такое? Требовалось в обязательном порядке, чтобы как минимум 10 процентов всех военнослужащих Афганистана были женщины, и также они должны были быть представлены на уровне командирских должностей - вплоть до заместителя министра обороны. Когда, и при каких правителях это было в Афганистане? Никогда. Поэтому все подобные «предложения по гендерной тематике» самими афганцами полностью саботировались и игнорировались.
А когда американцы решили уходить, и перестали контролировать «гендерный процесс», все в течение одного-двух дней вернулось на круги свои. При этом никто подобный возврат к прошлому не рассматривал в стране как какое-то нарушение «прав человека». Так просто было принято жить раньше, и так будет дальше - если не стоять на входе в университет Кабула или в казармы афганской армии, и не навязывать такие весьма спорные «западные ценности» обычным людям под дулом автомата.
Сегодня в Вашингтоне очень модно говорить о том, что Соединенные Штаты предали и народ Афганистана, и тех, кто еще совсем недавно по американскому мандату управлял этой страной. Но тут вот что интересно и показательно. Раз вся афганская армия сдалась без боя талибам, раз все столичные города по провинциям также без кровопролития согласились с возвращением тех порядков, которые были в стране до 2001 года, значит афганскому народу (его большинству) так жить действительно удобнее и понятнее.
При талибах не будет западных правил поведения, коротких юбок, гендерных исследований и совместного обучения мальчиков и девочек в школах. Но зато будет пусть и шариатский порядок, однако без разгула наркомафии, и главное - будет безопасно (так по крайней мере было до прихода американцев). И это все, что местному населению Афганистана – опять-таки его большинству - требуется в данный момент. А все западные ценности здесь за 20 лет нахождения сотен тысяч «помощников в перевоспитании» населения так и не привились.
Трудно предсказать, что будет если Китай решит военной силой вернуть себе Тайвань, но, думаю, что Соединенные Штаты в это дело не станут серьезно вмешиваться. Зато ясно, что уход, а точнее - бегство американцев из Афганистана нанесло по их международной репутации очень сильный удар. И особенно в тех странах, которые именно на Америку привыкли не просто молиться, но и ожидать, что в Вашингтоне их проблемы в случае чрезвычайной ситуации станут и проблемами Америки. Не станут- и Афганистан тому - более, чем красноречивое подтверждение.
