Больше цензуры
О государстве лучше всего судить по тому, как в нём судят.
Станислав Ежи Лец, польский литератор
НА ЭТОЙ неделе выяснилось, что в мажилисе обсуждается очередная новация в законодательство, направленная на усиление цензуры информации в Казахстане. На этот раз власти страны хотят запретить освещать судебные процессы и расследования уголовных дел, поскольку это, якобы, оказывает давление на судей. Поправка немного забуксовала: ее автор временно отозвал, чтобы немного доработать. Однако, от самой идеи сократить возможности для общественности быть информированной о работе судебной системы, похоже никто отказываться не собирается. Параллельно о законопроекте Сарыма-Закиевой высказался президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев, который, естественно, одобрил «борьбу с буллингом». Опасности для свободы слова и распространения информации главный чиновник в стране не заметил, хотя, по идее, наши власти должны возвести борьбу за права человека (а указанное выше – одно из базовых прав) в абсолют, так как недавно наша страна была избрана Совет по правам человека при ООН. Однако, вместо того, чтобы денно и нощно стоять на страже наших свобод, чиновники внутри страны продолжают усиленными темпами создавать новые механизмы цензуры для СМИ и социальных сетей. А любой минус к прозрачности системы – это плюс к возможностям для злоупотреблений, искусственно скрываемым при помощи подобных законов. Иронично, что именно на этой неделе наши чиновники вновь ярко проявили свое отношение к средствам массовой информации, демонстративно отказавшись отвечать на вопросы журналистов, которым впервые за полтора года, наконец, разрешили посещение парламента.
Вот такая невеселая неделя выдалась для работников пера и микрофона. Вначале мы все стали свидетелями того, как глава правительства Аскар Мамин просто убегает от журналистов, прикрываясь от них охраной и сотрудницей пресс-службы, демонстративно игнорируя многочисленные вопросы. Затем мы слышим «подготовленный» диалог между членом Ассамблеи народа Казахстана (АНК), организации известной своей способностью «мягко стелить» для руководства страны, в рамках которого президент Касым-Жомарт Токаев положительно высказывается о законопроекте, дающем инструментарий для блокировки соцсетей. Как известно, два нуротановца Закиева и Сарым несколько недель назад предложили поправку о том, чтобы обязывать международных гигантов, владеющих крупнейшими мировыми социальными сетями и мессенджерами, регистрировать в Казахстане официальные представительства и назначать их главами местных граждан, чтобы наши чиновники могли в рекордные сроки добиваться удаления «нежелательных материалов» из интернета. Обосновывается это все защитой детей от «кибербуллинга», но статистика всех предыдущих обращений властей РК к Google показывает, что в 99% случаев их интересует удаление информации по политическим причинам.
В случае с Токаевым все, естественно, было обставлено иначе. Одна из представительниц этнических общин АНК выступила за поправки Закиевой-Сарыма, подчеркнув, что она «не согласна с мнениями некоторых экспертов, которые считают этот закон чуть ли не покушением на свободу информации». «Наоборот, этот закон придаст деятельности социальных сетей цивилизованный характер, обяжет их (владельцев) открыть представительства в Казахстане. Я призываю всех членов Ассамблеи народов Казахстана услышать голос матерей и поддержать наших депутатов», — заявила член АНК, настояв на том, что «этот закон защитит детей». Естественно, с такой подачей согласился и президент Токаев, который заявил, что «согласен в отношении противоправного контента в интернете». «Эта информация, которая ведет, прежде всего, молодежь по ложному пути. И в этом процессе противостояния должно участвовать не только государство, хотя государство не должно уходить от решения данной проблемы, оно должно играть первостепенную роль, но и все общество нашей страны, потому что речь идёт о будущем всей страны», - сказал он. Причем, явно думая о чем-то своем, так как смысл его фразы далек от самой темы «кибербуллинга». В итоге, теперь сомнений в том, что поправки Закиевой-Сарым могут «застрять» на этапе утверждения президентом, особенных нет.
Видимо, поэтому запрещаторы начали следующий раунд цензурных поправок. Речь идет о документе под названием «проект с изменениями и дополнениями в конституционный закон РК о судебной системе и статусе судей». В рамках него предлагается запретить журналистам и простым гражданам писать о судебных процессах в СМИ и соцсетях до вынесения судьей приговора или решения. Полюбуйтесь на цитату из документа: «Никто не вправе публиковать в социальных сетях и СМИ информацию о делах, находящихся в производстве суда и не вступивших в законную силу. Лица, виновные в нарушении части первой настоящего пункта, а также в ином вмешательстве в деятельность суда, несут ответственность, установленную законами Республики Казахстан». Кроме того, что это неграмотно, поскольку в «законную силу» вступают не «дела», а решения или приговоры суда, сама по себе постановка вопроса о запрете освещения судебных процессов (а это, фактически, подразумевается в законопроекте) – это еще и очевидным образом ограничивает естественное право граждан знать о том, что творится в казахстанском суде.
Обоснование этой цензуры, как всегда – кривое и не выдерживает никакой критики: «Одна из сторон с целью заблаговременного формирования негативного общественного мнения против своего оппонента и оказания давления на суд публикует ложную информацию по делу. Поэтому необходимо предусмотреть норму, запрещающую освещать дела до оглашения решения суда». Автору поправки, депутату-новичку (он получил мандат только в июне этого года вместо выбывшего коллеги) Нурлыбеку Ожаеву, наверное, просто неизвестно, что у нас до сих пор «распространение заведомо ложной информации» - это уголовная статья (статья 274 УК РК), и подобное поведение итак наказывается (вопреки заверениям Токаева о декриминализации клеветы) уголовным преследованием. То есть запрещать освещение судебных процессов на основании опасения по поводу того, что кто-то может совершить уголовное преступление, это также логично, как запрет на продажу продовольствия, чтобы никто не отравился, или дорожного движения, чтобы никто не попал в ДТП.
Возможно, и сам автор поправки (или те, кто за ним стоят) понял, что формулировка слегка глупая (согласно ей, даже пресс-службы судов и прокуратуры не смогут делать заявлений по текущим делам), и он ее «частично отозвал», мол, журналистам предлагается оставить право освещать суды, а простым людям в соцсетях – нет. «Я снял свое предложение. Сделаю переформулировку и буду вносить предложение на будущих заседаниях рабочей группы. Мы ещё обсуждаем, это не окончательно. Это не касается журналистов. К журналистам никаких претензий нет, они обеспечивают гласность, прозрачность судебного процесса, они грамотные, пишут с обоснованиями. У нас есть закон о СМИ, Конституция есть, всё это регулируется. Я имел ввиду, что сейчас любой гражданин может высказывать своё мнение в социальных сетях, обсуждать, каждый по-своему толкует, не являясь юристом и не разбираясь в судебных процессах. В социальных сетях могут писать авторитетные люди, а потом создаётся негатив в обществе», - заявил депутат. «Речь идёт не о журналистах, а о разных активистах, блогерах, которые возомнили себя журналистами. Я переделаю своё предложение и позже снова внесу», - пообещал Ожаев. Правда, слова депутата-нуротановца и у «традиционных журналистов» (вроде автора этих строк) особенного доверия не вызывают, скорее напоминают попытку «разделять и властвовать». Вначале, ограничить одних, чтобы все сразу не возмущались, потом - запретить уже оставшимся в одиночестве.
Судя по реакции коллег-журналистов, большинство из них тоже не обманулись дешевыми комплиментами от мажилисмена. Ну, и хотелось бы, чтобы наши законотворцы хотя бы читали уже имеющиеся законы, Конституцию, чтобы их «новации» не вступали в противоречие с основами уже существующего законодательства. Да, даже не нужно далеко ходить, почти все законодательные акты, которые касаются работы судов и СМИ, уже размещены на сайте Верховного суда! Google, как говориться, в помощь. Правда, кажется, нуротановцы уже продвинулись дальше, чем предлагает законопроект Закиевой-Сарыма, и уже не пользуются поисковиками в интернете, иначе бы они уже могли прочитать извлечения из Кодекса судейской этики (опять же на сайте Верховного суда РК), где черным по белому указывается: «Судья обязан быть беспристрастным. Общественное мнение, критика деятельности судьи в СМИ не должны влиять на законность и обоснованность его решений». То есть, никакое создаваемое общественное мнение не должно влиять на судей и без запретов для свободы слова! Из этого же документа мы можем узнать, что единственный, кто реально ограничен в высказывании мнений о судебном деле, это… сам суд: «Судья не вправе до вынесения судебного акта публично высказывать свое мнение о его существе, доказанности или недоказанности обвинения, обоснованности либо необоснованности заявления, а также вне рамок профессиональной деятельности подвергать сомнению постановления судов, вступившие в законную силу, и критиковать профессиональные действия своих коллег».
Что у нас в сухом остатке? Очевидное и плохо скрытое стремление принять очередные меры по сокращению возможности населения узнавать информацию, а для журналистов и простых граждан – распространять ее. Причем, явно плохо подготовленное, написанное чуть ли не на коленке. При этом нет оснований считать, что это какие-то частные инициативы депутатов-новичков или удачно перебежавших в лагерь власти оппозиционеров, слишком быстро принимаются остальными их коллегами подобные цензурные новации. Можно миллион раз напоминать, насколько это глупо, преступно и опасно для демократического общества. Но вряд ли авторы-запрещаторы этого не понимают. Видимо, у них просто такая задача, такое понимание стабильности – как зачищенной до состояния пустыни структуры общества. Вот только и это невыполнимо, когда абсолютное большинство населения просто выживает, на каждом шагу сталкиваясь с несправедливостью судов, неэффективностью и бюрократизмом чиновников, нищетой, бесхозяйственностью и коррупцией. Наоборот, чем больше подобных цензорских инициатив появляется, тем большее возмущение они вызывают. И уже по одному этому можно судить о том, каков уровень интеллекта запрещаторов. Пока об этом еще не запретили писать…
