Быть ли в будущем около-российскому пространству?

На сегодня 6 президентов и премьеров постсоветских стран обучались в свое время в столице СССР и ныне России

Может быть, но никак не постсоветскому

Юрий Сигов, Вашингтон

По прошествии более 30 лет с момента распада Советского Союза (кто бы, и где бы, и как бы к нему не относился) частенько возникают споры о том, как же всю его бывшую территорию именовать. И дело здесь, думаю, вовсе не в каких-то языковых и филологических выкрутасах, плюс неких уже прочно устоявшихся клише, выданных различными экспертами-специалистами. Понятие это, уверен, куда глубже, тоньше и существеннее по смыслу, чем это может показаться на первый взгляд.
 
Можно, конечно, продолжать себя тешить иллюзиями, и именовать постсоветское пространство «странами, которые когда-то были вместе». Хотя по большому счету и стран почти никаких тогда не было, и вместе они по сути дела контролировались волей и желанием тех, кто попросту в тот момент был сильнее. А другие сильные и влиятельные тому в принципе не особо противились. 
 
Большое заблуждение говорить здесь и о некоем общем культурно-историческом пространстве, вроде бы в чем-то схожих приоритетах во внутренней и внешней политике и по-прежнему сохраняющихся серьезных экономических связях (хотя за все это время от них не очень много чего осталось, а оставшееся постоянно подвергается кардинальной ревизии со всех сторон). Все эти положения именно к сегодняшнему дню уже явно неактуальны. И чем дальше процесс существования всех бывших советских республик будет идти по отдельности, тем они в конечном итоге будут все больше друг с другом разниться, нежели страдать от ностальгии по прошлому.  Некое «постсоветское пространство» (которым стали именовать все то, что входило некогда в состав СССР), на самом деле давно уже не только не постсоветское (куда больше в нем дикого, олигархического и несправедливого капиталистического), а рыночно-ориентированное и «где-то посредине находящееся». Балтийские республики (особенно их руководство) при словах, хотя бы отдаленно похожим на нечто «советское», готовы вызвать на подмогу все армии НАТО.
 
Украина и Грузия это уже сделали, но, правда, не особо удачно. А республики Центральной Азии пока, по большом счету, так еще и не определились, в каком же им все-таки приоритетно направлении дальше развиваться, ориентируясь на весьма спорную, но пока еще выручающую всех многовекторность.

Что, с чем, и зачем смешивать - дело десятое. Главное – чтобы не происходило путаницы

Любопытно, что пока так называемые специалисты по постсоветскому пространству думали-гадали, как же им себя называть после распада СССР, разные американцы с европейцами выдумали свой, удобный им термин в виде «новых государств». Для них, вполне возможно, все стало новым, потому как воспринимали они эту часть земного шара как зону советского влияния, и в реалиях вообще понятия не имели, что такое Казахстан, и почему в Азербайджане живут мусульмане-шииты, а не иранцы с чеченцами.
 
Многие бывшие так называемые советологи, которые всю жизнь изучали, как же победить коммунизм в отдельно взятой стране со столицей в Москве, вдруг неожиданно для себя выяснили, что там, оказывается, проживало много совсем непохожих на другие народов. А чтобы их изучать, очень мало знать наизусть речи Брежнева и Громыко. На моей памяти сразу в нескольких университетах Вашингтона центры по изучению Советского Союза переименовывались (причем далеко не сразу, видимо, думая, что скоро все вновь «под СССР» вернется) в центры изучения стран Центральной Азии и Закавказья.
 
Кстати, американцам, которые занимаются бывшим СССР и государствами, образовавшимися на его территории, очень не нравится российский термин «ближнее зарубежье». Им непонятно, почему Армения, с которой у России нет границы сегодня, относится к этой группе стран, а Финляндия, с которой протяженность границы более тысячи километров – к «нашим добрым соседям». Может быть, дело все в управленческих элитах постсоветских стран, которые так или иначе были тесно связаны с Москвой (сейчас в СНГ 6 президентов и премьеров обучались в свое время в столице СССР и ныне России).
 
Но факт остается фактом: все эти страны российское руководство рассматривало, и по-прежнему рассматривает «скопом». Дескать, у них много общего, они так или иначе завязаны на Россию экономически, и возиться с каждым по отдельности в Москве по-прежнему особо недосуг. В итоге все это уже привело – причем отнюдь не вчера – к тому, что страны бывшего СССР сегодня разделяет, а не объединяет намного больше, чем хотя бы как-то поддерживает вместе.
 
Та же культура: подавляющему большинству молодых людей во всех постсоветских странах совершенно без разницы, как жили их родители и дедушки с бабушками при СССР. Уже два поколения после его распада живут совершенно по-иному, согласно полностью иным культурно-социальным ценностям. Не говоря уже о чисто материальной пропасти, которая отличает поколения сегодняшних потребителей и поколений советских граждан, живших в условиях значительного дефицита и нехватки тех товаров и услуг, без которых нынешняя молодежь просто не мыслит своей жизни.
 
Вполне естественно, что во всех постсоветских странах как элемент утверждения государственной независимости полностью была перекроена система образования. Даже в России все было в первые лет 10-15 перевернуто в плане восприятия истории, современных реалий и будущих планов с ног на голову. Россия и бывший СССР везде – от Украины до Грузии обличается как колонизатор, узурпатор и угнетатель. Не будь этой самой империи, так вроде бы все под ней жившие народы были бы сегодня процветающими и богатыми.
 
Советская действительность - это нечто худшее, что можно только придумать (и так действительно придумано практически во всех современных учебниках истории), и что важно - никаких ведь рычагов помешать этому у Москвы уже давно нет. Интересно, что во вроде бы давно независимой Монголии аналогичное уже пропагандируется в тамошних школьных учебниках. Так вот когда российский посол в Улан-Баторе попытался пристыдить за подобное местного министра образования, та ему четко и ясно дала понять: мы - не 16-я республика СССР, а независимое государство. Что считаем нужным, то и выпускаем, и не вам нам указывать.
 
Что уж тут обсуждать разногласия насчет Великой Отечественной войны и подвига советского народа в борьбе с фашизмом. Так, после начала российско-украинского военного конфликта именно российская сторона «с удивлением» выяснила, что все те «герои», которые в России и ее исторических анналах числятся врагами и пособниками гитлеровцев, украинской стороной рассматриваются именно как настоящие герои. Доходит до того, что у каждого народа уже свои дни победы, причем отнюдь не обязательно над немцами, фашистами, а по совсем иным поводам.
 
Но опять-таки ведь прошло более 30 лет. История переосмысливается каждым независимым государством не так, как кто-то, и где-то считает правильным, а так, как удобно местным политическим элитам. А любая попытка кого-то «проучить», или «указать на имеющие место недоработки в общеобразовательном восприятии истории» приводят только к конфликтам и резким протестам. Причем даже со стороны тех, кто еще вчера казался верным другом и союзником.
 
Соответственно за прошедшие годы подавляющее большинство населения всех бывших постсоветских республик попросту не видят, по какой причине им надо вдруг опять объединиться в общее государство. Которое, согласно местным СМИ и историческим исследованиям уже доморощенных специалистов, ничего хорошего принести точно не сможет. И уж особенно негативно по данному вопросу высказывают свои суждения молодые люди. А им пример для подражания – Америка, коллективный Запад и все, что связано с обеспечением для них повышенных норм материального потребления.

Русский язык – как английский: учат те, кому нужно, удобно и выгодно

Очень любопытен пафос, на мой взгляд, не совсем корректного раздувания якобы важности какого-то языка при его изучении каким-то народом. Считается почему-то изучение «нужного» языка неким мерилом твоей продвинутости, соответствия современным веяниям межгосударственного взаимодействия и степени адаптации к окружающему тебя миру. Именно под этим соусом видится поголовное помешательство как раз-таки не только жителей постсоветского пространства на изучении английского языка.
 
Возьмите сегодня любой даже самый захудалый частный детский садик и даже ясли, где вам предложат обязательно изучение английского языка – да и чуть ли не с «носителем». А зачем он вам? Как зачем? Так будет лучше ребенку, легче потом найти в будущем работу, поездить по свету и себя показать миру достойно. Кстати, где-то лет 20 назад точно такой же языковый психоз настал на постсоветском пространстве с китайским языком. Всем казалось, что он откроет прямой путь в Пекин, и за ним - будущее. А там уже – успехи в бизнесе и торговле почти обеспечены.
 
Так вот на постсоветском пространстве вроде как без русского языка должно быть для всех «никак». То бишь не знаешь русского - никаких тебе шансов ни по работе, ни по учебе, ни в будущем для продвижения по карьерной лестнице. Но, думаю, что это очень даже большое заблуждение - причем именно с самого момента распада СССР. Один пример Украины, где русские люди заявляют (причем не только на словах), что они - украинцы говорит о том, что язык - это не совсем то, без чего не прожить. И вот почему.
 
Ни для кого не секрет, что после развала Советского Союза каждое вновь образовавшееся на его месте государство идет по пути построения моноэтнического объединения. При этом из каждого такого государства постепенно (а где-то и ускоренными темпами) выдавливаются не только русские, но и представители других проживавших там народов. По большому счету многонациональными сейчас остаются лишь две страны – Россия и Казахстан, хотя и там идут аналогичные процессы, только с различными конечными целями.

 Не думаю, что помешать подобным реалиям могут курсы русского языка и дома культуры, которые Россия нынче финансирует и продвигает в тех же республиках Центральной Азии. Потому как даже изучившие русский язык, и приехав в Россию на заработки, узбеки, таджики или киргизы останутся в душе, и в рамках культурного развития все равно жителями своих республик, а вовсе не российских городов и деревень. Быт, восприятие определенных культурных ценностей, манера поведения, и, наконец, религия - все это кардинально разнится. При этом никакого «плавильного всероссийского котла» все равно не складывается - и вряд ли какие-то изменения к единому народному взаимодействию в перспективе могут произойти.

А интересны ли казахи белорусам? А армяне киргизам? Да и нужно ли подобными вопросами всем им заморачиваться?

Во времена Советского Союза единая центральная власть на государственном уровне беспокоилась о том, чтобы пусть лишь внешне, но все-таки народы жили вместе, изучали друг друга, обогащались взаимными культурными ценностями. А единая советская культура-образ жизни были неким клеем «Момент», которым все это скреплялось так, чтобы никаких «побегов в сторону» даже при всем желании этим народам совершить было невозможно. Но после распада СССР желания изучать, знакомиться друг с другом без «команды сверху» не только не стало – ее просто нет даже в перспективе.

Посмотрите на процесс изучения в тех же вузах всех республик бывшего Союза в каждой отдельно взятой его бывшей республике. Сколько человек в Казахстане специально изучает республики Закавказья, их языки, культуру, историю? А в Азербайджане кто специально изучает Украину, Белоруссию, Молдову? И во всех остальных республиках точно такая же картина. Сколько там имеется сегодня специалистов со знанием и видением «друг друга»? Единицы, если не меньше.

 Все то же самое – в России. Причем, что показательно, заниматься вчерашними обитателями единого советского дома в каждой нынче независимой республике попросту непрестижно. Послами едут туда либо в ссылку бывшие министры или депутаты, либо «предпенсионные дипломаты», которым уже ничего «более серьезного» власти своей страны поручить не решаются. Зато везде рвутся изучать Америку, Европу, привлекательные комфортом туризма и покупок продвинутые страны Азии. Туда не попасть и послами-дипломатами - ведь будущее за этими государствами, а не за теми, кто мирно жить после распада некогда единого государства и 30 лет спустя не в состоянии.
 
Особый разговор о периоде после начала военного конфликта России и Украины. Куда отправились все так называемые российские «иноагенты»? Где обосновались редакции еще вчера работавших в России с виду независимых СМИ? Кого финансируют с удовольствием западные страны, и главное - на чьей территории – противников российских властей? Правильно - в странах «ближнего зарубежья», «новых государств» и вообще исключительно на «постсоветском пространстве». Именно там вся эта публика обосновывается, и трудится в борьбе с РФ. Но именно ее взгляды, печатная продукция и телепрограммы предлагаются также жителям тех республик, где все недовольные Путиным и его окружением обитают.

 К чему это приводит? Общий имидж России на постсоветском пространстве почти повсеместно (за исключением, может быть, Белоруссии) откровенно негативный, если не сказать враждебный (Украина, Грузия, Молдова, теперь еще Армения). При этом если можно на не особо любимой стране каким-то образом наживаться, то именно это сразу же и происходит (посмотрите, насколько вырос на параллельном экспорте-импорте товарооборот России с Казахстаном, Арменией и Азербайджаном прежде всего после начала военного конфликта с Украиной).
 
Замечу также, что любые рассуждения о том, что экономическое сотрудничество в рамках того же Евразийского союза намного выгоднее политикам, делающим на это упор, нежели рядовым гражданам. Посему для поднятия собственного политического престижа вполне подходит раздувание якобы важности каких-то цифр роста экономического сотрудничества. Но как дело доходит до реального измерения этих вычислений, обычным гражданам все это не только неведомо на практике, но зачастую они вообще не представляют даже, о чем идет речь.
 
Также важно, что даже самые выгодные экономические отношения между бывшими советскими республиками банально могут быть разрушены - причем очень быстро - если тебе посулят нечто более привлекательное, «западное по сути», и выгодное по деньгам, прежде всего для правящих в стране политических элит. Пример Украины, которая не обращала внимания на, по сути дела подачки Москвы только потому, чтобы Киев не «ушел в Евросоюз» - красноречивое тому подтверждение.
 
Кстати, и Россия проводила и проводит до сих пор точно такую же политику. Если сегодня для нее «закупорены» отношения с Евросоюзом и коллективным Западом, она тут же переориентируется на другие рынки и крупных мировых игроков. В том же, что касается постсоветского пространства, всегда есть варианты наладить связи с теми же Китаем, Индией, Японией, Турцией, Европейским союзом, Соединенными Штатами. Если потребуется - то этими партнерами можно ту же Россию и припугнуть как альтернативными вариантами торговли и экономического взаимодействия, если Москва по каким-то причинам не захочет прислушаться к мнению местных правящих элит.
 
Если же принять к сведению, что российско-украинский конфликт будет продолжаться еще явно неопределенное время, а ставки в нем как со стороны Москвы, так и коллективного Запада предельно высоки, то почти гарантировано все бывшие советские республики (за исключением опять-таки Белоруссии – по крайней мере при нынешнем ее руководстве) будут стремится все дальше отдалиться не только от России, но и от ближайших постсоветских соседей.
 
Думаю, что это – вполне закономерный процесс, и помешать ему может только одно- какие-то невероятные прорывы-успехи России в деле как отстаивания своего суверенитета, так и его «почти альтернативное» влияние на окружающий мир в борьбе с коллективным Западом. Если же Россия в ближайшей перспективе не будет видимым, осязаемым, и что немаловажно - по деньгам привлекательным источником взаимодействия для этих государств, то все «ближнее зарубежье» и дальше будет ориентироваться на «богатых и здоровых» в самых разных уголках нашей планеты в поисках более выгодных, надежных и престижных в отношениях партнеров. И уж называть себя «постсоветским пространством» они точно не будут давать при этом никому, и никаких поводов.