Эхо ШОС
Астанинский саммит ШОС – будет ли выхлоп от дорогостоящей встречи президентов?
Во внутренней политике мы рискуем только потерпеть поражение; внешняя политика способна свести нас в гроб.
Джон Фицджеральд Кеннеди, президент США
СТОЛИЦА КАЗАХСТАНА парализована: приезжающие на саммит ШОС+ многочисленные делегации во главе с лидерами стран вынуждают астанчан прятаться по квартирам или за городом. Повышенные меры безопасности, официальные мероприятия на почему-то не слишком широких улицах главного города страны, вынуждают столичный люд сидеть по домам и судачить, во что обходится стране и им этот пир международной дипломатии. Казахстан же подвел итоги своего председательства в Шанхайской организации сотрудничества, межгосударственной организации, все больше напоминающий клуб авторитарных правителей. Саммит, прошедший на фоне геополитического противостояния, по оценкам западных наблюдателей отражает рост влияния Пекина в стане «диктаторов», и представляет собой собрание тех, кто не слишком доволен лидерством стран Запада в глобальной политике и экономике.
Впрочем, в этом смысле приезд многочисленных делегаций в Астану был больше политическим жестом сам по себе, чем началом реального единения «средних держав» и уж точно не чем-то, что имело бы конкретное содержание. Что касается реального наполнения встречи, то даже страны-участницы ШОС, кажется, больше занимались решением своих проблем в двухсторонних встречах «на полях» саммита, пока Астана старательно отыгрывала роль гостеприимного хозяина. Итоговые документы саммита по большей части – меморандумы, либо завязаны на интересы крупных стран-участниц, особенно не обязывающих ни к чему остальных гостей, которые приехали больше, как туристы. Из явных «достижений» саммита для Казахстана - только назначение генсеком ШОС бывшего министра обороны РК Нурлана Ермекбаева, да принятие Беларуси, которая даже странно, что не залезла в ШОС раньше. В этой ситуации вопросы о том, насколько вообще нам по карману такая активная внешняя политика на фоне слабой экономической ситуации, вполне справедливы.
Одна из самых заметных черт этого саммита – то, что в центре внимания хозяев мероприятия находится именно и, практически, только Китай. Приезд Си Цзиньпиня получил на порядок большую прессу, чем явление Путина или Эрдогана, которых в другое время встречали бы на широкую ногу. Китайского председателя, совместившего посещение саммита с государственным визитом, единственного в аэропорту встречал сам Токаев, что не могло не бросаться в глаза, особенно на фоне того, что вслед за ним приехали руководители двух других стран, конкурирующих за влияние на Центральную Азию. В целом же, на фоне явного ослабления позиций Путина, основательно увязшего в Украине, лидирующие позиции Китая в ШОС стали буквально неприлично бросаться в глаза. Поэтому приезд в Астану представителей стран, не входящих в ШОС, вроде Турции и Катара, а также генерального секретаря ООН был шагом, скорее, в сторону Пекина и демаршем перед лицом Запада, чем сближение с Казахстаном или поддержка провозглашенной нами многосторонней кооперации «средних держав».
Не случайно, в итоговой декларации саммита ШОС+ подчеркивается поддержка китайской инициативы «Один пояс, один путь» (ОПОП), которая сегодня испытывает серьезное давление со стороны планов по созданию второго Суэцкого канала и переброске роли мировой фабрики в Индию. В целом вся риторика саммита в поддержку многополярности и более справедливого мирового устройства – это именно продолжение китайской линии, направленной на то, чтобы не дать Западу перестроить мировой порядок так, чтобы исключить из главных торгово-экономических цепочек Китай. То, что Индия – тоже участник саммита, ничего не значит, кроме того, что в Дели внимательно следят за тем, как Китай пытается оппонировать проекту создания оси Запад-Бхарат.
В целом же, ШОС+, да и просто ШОС, остается скорее в формате БРИКС №2, чем всерьез претендует на евразийский аналог ЕС или НАТО, так как нахождение в рядах этой организации ни к чему их особенно не принуждает, по этой причине там спокойно могут сосуществовать региональные противники, вроде Пакистана, Индии и Китая. Многосторонний процесс, оппонирующий односторонним решениям супердержав – все это выглядит неплохо на бумаге, однако с учетом глубочайших противоречий (а где-то и почти открытых конфликтов) между участниками саммита ШОС+ в Астане мы получаем, скорее, вещь в себе, чем контур нового эффективного инструмента регулирования международных отношений. В этом случае участие ООН в этих процессах отражает, скорее, снизившуюся роль Организации объединенных наций, чем рост важности кооперации мировых «середняков».
Сам тон итоговых документов – «за все хорошее, против всего плохого» - демонстрирует, что всерьез к решению мировых проблем, даже просто к содействию разрядке между глобальным Западом и условным Востоком, никто тут всерьез приступать не собирался и не собирается. А приехать и обговорить с кем-то, кто тебе действительно нужен «на полях», да еще и за счет принимающей стороны – почему бы и нет! Тут можно поспорить, насколько эффективны такие вложения в проведение подобных саммитов и устройство «площадок», в чем Астана традиционно сильна. С одной стороны, да, если Казахстан такое проводит, то, наверное, честь и хвала, потому что пока политики говорят – молчат пушки. А с другой стороны – ведь это деньги налогоплательщиков и трансферты из Нацфонда, которым в условиях нашей неэффективной экономики можно найти десяток более полезных вариантов применения.
Приблизился ли Казахстан к идее многосторонней кооперации «средних держав» в международной политике благодаря этому саммиту? Не знаем. Может да, а может - нет. Нам, конечно, это сейчас именно так подается, но опять же каков KPI или, по-простонародному, выхлоп от таких дорогих мероприятий? Сколько полезности страна получает в перерасчете на каждый потраченный тенге, и сколько всего их было использовано на этот саммит? Вопросы, без сомнения, важные, особенно на фоне провозглашенного после паводка принципа тотальной экономии госбюджета. В целом, то, что наша страна готова взвалить на себя такой груз, выглядит, как некий идеализм. А как сказал Генри Форд, «идеалист - это тот, кто помогает разбогатеть другим».
Конечно, у любой страны должна быть активная внешняя политика, а в области обеспечения безопасности и экономического развития – даже проактивная, но овчинка должна стоить выделки. Тащить на себе задачу по изменению глобальной международной повестки – это может быть задачей уровня региональных держав, вроде Индии, Австралии, Великобритании. Но для нашей страны сегодня решать глобальные вопросы за свой счет, если это не касается напрямую нашей безопасности, выглядит, как жизнь не по средствам. Да, и в целом, заниматься строительством «демократического миропорядка», где учитывались бы интересы всех стран (это цитаты из выступления Токаева), странам, у которых дома, простите, не все в порядке с соблюдением прав граждан, это нонсенс. Об этом очень точно в свое время выразился Френсис Фукуяма в своей книге «Америка на распутье»: «Внешняя политика отражает ценности стоящих за нею обществ. Власть, несправедливая к своим гражданам, вероятно, будет вести себя так же и по отношению к иностранцам». До тех пока в самом Казахстане многие демократические процессы будут больше имитироваться, а права граждан будут попираться из каких-то высших соображений, а то и просто, чтобы сохранить в своих руках политическую власть, все траты на построение «более справедливой» международной системы будут всего лишь бессмысленным просаживанием народных денег.
