Есть ли будущее у Совета Безопасности ООН?
Первый контингент из 400 кенийских полицейских прибыл на Гаити в конце июня
Страны коллективного Запада обкатывают возможность решения важнейших мировых проблем без участия России и Китая
Юрий Сигов, Вашингтон
Много говорится и пишется в последнее время о том, что вся система управления миром якобы устарела, неэффективна, и надо мировому сообществу срочно придумывать что-то иное, что могло бы спасти нашу планету от полной неуправляемости. Разумеется, тут важно изначально определить, а что под управляемостью или порядком понимать. Потому как для одних стран то, что есть сегодня – это нечто незыблемое и надежное, замене явно не подлежащее.
А другие думают, что настало время перемен. При этом толком никто не может определить, что же за такие перемены нашей планете нужно организовать, чтобы она сама, своими собственными руками, не покончила с собой из-за каких-то минимальных разногласий между десятком стран. Было бы, конечно, неплохо, если бы подобные перемены устраивали всех – а их суть определяла бы какая-то уважаемая всем миром организация. Но что делать, если с этим никак не складывается?
В теории ничего вроде как и сочинять-придумывать не надо. Есть Организация Объединенных Наций. Взять – собраться надо под ее крышей, поговорить, все спокойно обсудить – и принять некие устраивающие всех решения о дальнейшем развитии нашей цивилизации. Вот только на практике ничего давно уже нет, и вряд ли до подобного «разумного обсуждения насущных мировых проблем» это самое цивилизованное человечество вообще опустится. Потому как споры, разногласия, откровенная ненависть и неуважение к мнению других – нынче норма международных отношений, к которым, что печально, человечество стало уже как-то смиренно привыкать.
К тому же активно идет процесс не просто отстранения ООН от решения важнейших мировых проблем, но и создания различных иных – по большей части региональных – структур, в рамках которых проблемы, волнующие страны-члены таких организаций, можно будет решить собственными силами. Ограниченным числом участников, и без привлечения широких кругов мировой общественности. От которой куда больше шума и споров, чем дельных предложений и желания разрешить имеющийся кризис, нежели затянуть его до бесконечности.
«Большая семерка» или «расширенный БРИКС» - у кого будет больше полномочий?
Самой популярной нынче темой для определения существования современного мира является появление «мирового большинства». Вне всякого сомнения, им можно считать, что угодно, и кого угодно, складывать численность населения или размеры территорий по собственному желанию. А потом выдавать это за якобы «формирующийся новый миропорядок». Можно вообще на все это не обращать внимания, и взаимодействовать только с теми структурами, которые уже на нашей планете существуют, и худо-бедно, но позволяют ей до сих пор не скатиться к новой мировой войне.
Интересно, что больше всего за якобы неэффективность и бессилие перед лицом важнейших мировых проблем упоминаются ООН и так называемая «большая семерка» G-7. И те, и другие якобы давно уже не в состоянии решить ни одной насущной международной проблемы, а чем чаще проходят заседания и с участием «больших и важных» развитых в экономическом плане государств, тем более нелепо выглядят потуги в рамках уже большой ООН хотя бы минимально какие-то международные конфликты притушить.
Так вот прошедший сравнительно недавно очередной саммит «большой семерки» в итальянском городке Апулии привлек внимание мировых СМИ по большей части лишь тем, кого из «не-западных» лидеров туда пригласили. «Больших и важных» там было помимо «семерых смелых» более, чем достаточно (упомяну лишь первых лиц Аргентины, ОАЭ, Индии, да и той же Украины). Но главным участником саммита в Апулии стал Папа Римский Франциск. Он впервые в истории почтил это «собрание миром управляющих» на уровне глав государств G-7, и даже выступил перед ними с весьма любопытной, посвященной в основном международным делам речью.
Между тем одно, на мой взгляд, очень важное решение, которое было принято на этой встрече, осталось либо вообще незамеченным что журналистами, что политиками, либо всерьез его принимать так называемое мировое сообщество до сих пор не готово. Хотя по своей сути именно оно впервые предполагает «потренироваться» над самым сокровенным желанием руководства государств коллективного Запада лишить прежде всего Россию и Китай возможности по своему усмотрению принимать решения при возникновении серьезных международных конфликтов.
Как известно, после окончания Второй мировой войны единственным на международном уровне легитимным органом, распоряжающимся вопросами войны и мира, по взаимной договоренности ключевых государств планеты является Совет безопасности ООН. В нем пять постоянных членов и десять непостоянных, избираемых на ротационной основе от различных континентов и групп стран сроком на два года. Между тем только пять постоянных членов этого почтенного международного собрания обладают правом вето.
Что это означает? Чуть что не понравится кому-то из них – и любой, даже самый благородный с виду проект может быть отправлен на доработку, а то и вовсе отменен. Когда одна из стран-постоянных членов Совбеза ООН применяет право вето, это означает, что документ, предлагаемый для обсуждения, нуждается в доработке, и пока этого не произойдет единого одобрения со стороны ООН он не получит. В итоге страны-члены Совбеза просто вынуждены будут искать новые, более приемлемые формы взаимного уважения и учета интересов противоположной стороны, без чего ООН давно бы уже превратилась в банальный балаган спорящих обо всем и на всех уровнях – причем совершенно бессмысленно.
Замечу также, что на современном этапе многие мировые беды случаются исключительно потому, что именно в Совете Безопасности ООН нет давно уже не только никакого согласия и взаимопонимания, а именно там идет острое соперничество, и стремление любыми путями подавить противника. Навязать ему свою волю, и именно через этот механизм ООН продавливать зачастую как военные операции, так и некие гуманитарные задумки (вспомните «зерновую сделку» вокруг Украины, к которой никакого отношения та же ООН не имела, но в лице Генсека ей уж очень хотелось хотя бы в чем-то «по Украине» поучаствовать), которые на деле оказываются потом открытым вмешательством во внутренние дела государств, а иногда и вовсе приводят к свержению там законной власти.
И здесь, как показывает практика, целый ряд международных конфликтов вполне можно начинать и вести по полной программе и без всяких одобрений (или блокировки) со стороны Совета Безопасности ООН. Примером этому является и нынешняя ситуация в войне Израиля с палестинцами, да и российско-украинский конфликт начинался без каких-либо согласований в рамках Совбеза ООН.
Работало, да и активно функционирует сейчас давний международный принцип: кто сильный - тот и прав. Именно этим постулатом по-прежнему руководствуются многие государства в своей внешнеполитической деятельности, но всегда при этом держа в запасе возможность разрешить имеющиеся противоречия «по-ооновски», через Совбез. А если там явно ничего для них выгодного не получается, то никакой Совбез им не указ. Опять-таки сошлюсь на ситуацию вокруг Украины, где влияние на что-либо Совбеза ООН - никакое, причем с самого начала конфликта.
Гаити – как Кения, а Кения – как Управление миротворческих операций ООН
И здесь вот что любопытно. Нынешняя ситуация в мире является беспрецедентной с точки зрения полного расхождения во взглядах и оценках будущего нашей планеты между ведущими мировыми державами. Соответственно представители коллективного Запада, имеющие в Совбезе «большую тройку» (Франция, Великобритания, Соединенные Штаты), крайне недовольны тем, что там заседают две «не западные страны» (да еще с правом вето) – Россия и Китай.
Которые по многим вопросам не дают возможности первым трем делать в мире все то, что они посчитают уместным и необходимым именно под ооновским мандатом. Попытки каким-то образом лишить ту же Россию места постоянного члена Совбеза пока, которые идут не первый год, по крайней мере, ни к чему не приводят. Поддерживает всегда в этом вопросе Россию китайцы, потому как знают: если Россию все-таки удастся на ооновском уровне от решения важнейших мировых проблем отстранить, то следующий будет на очереди «выгоняемых» именно Китай.
Поскольку при наличии несогласия той же России и Китая относительно решения важнейших мировых проблем ничего на уровне ООН с ними сделать практически невозможно, на саммите «большой семерки» в Италии было принято решение выработать схему для разрешения острых международных конфликтов, и работать для этого в дальнейшем не через Совбез ООН, а сотрудничая с другими членами международного сообщества.
Да, остается в целом готовность прикрыться в случае необходимости мандатом Совбеза ООН. Но это если в его рамках удастся все-таки до чего-то конкретного договориться. А если не удастся? Тогда чисто внешне можно про ООН и упомянуть, а вот на деле все решить самим, и никакими ооновскими бумажками, ни на что не влияющими, не руководствоваться.
Так вот первым подобным опытом стабилизации ситуации в отдельно взятом мировом регионе стало предотвращение хаоса и бардака в карибском государстве Гаити. Видя полнейшую беспомощность ООН в наведение в этой стране хотя бы минимального порядка на протяжении многих лет, «большая семерка» приняла специальное коммюнике, в котором обещано оказывать всяческую поддержку планируемой для Гаити миссии военнослужащих Кении. Ее предлагается как можно быстрее туда отправить для оказания помощи национальной полиции Гаити, а ООН может по этому вопросу, если захочет, сколько угодно еще заседать и просить у других стран под подобную миссию бюджетных средств.
Действуя подобным образом, «большая семерка», будучи якобы «обеспокоенной судьбами человечества», создала свою собственную миротворческую миссию, и решив навести на Гаити порядок без участия «беспомощной ООН», где Западу постоянно мешают при принятии решений в Совбезе Россия и Китай. Пока в Нью-Йорке будут заседать и обсуждать бесконечно этот конфликт в рамках Совбеза ООН, вопрос будет закрыт решением и действиями исключительно "цивилизованного мирового сообщества".
Да, «семерка» подчеркивает, что поручает возглавить такую миротворческую миссию Кении. Президент этой страны сам предложил «коллективному Западу» подобную услугу, лишь бы те раскошелились на ее содержание (сейчас в Гаити находятся около 400 кенийских полицейских, а общее их число должно составить тысячу человек). Но если по каким-то причинам в Кении придет к власти кто-то другой и от миссии в Гаити откажется, то завтра для другой миссии и разрешения другого международного конфликта найдут какого-то другого желающего. Тем более, если ему выделить деньги, и объяснить, к какому результату миссию «обеспокоенного международного сообщества» надо будет привести.
Украина как Гаити – на перспективу
В итоге сейчас «большая семерка» уже создала особую группу по Гаити, а миссию по наведению там порядка по ее поручению будет осуществлять правительство Кении с полной координацией своей деятельности в рамках руководства «семерки». Уже приято решение оказывать этой миссии всяческую помощь и поддержку со стороны G-7, включая гуманитарную, логистическую и, в случае необходимости - военную. Сейчас местные военизированные формирования, которые фактически полностью держали Гаити под своим присмотром, объявили «войну» иностранным захватчикам, что гарантировано приведет эскалацию напряженности в Гаити к невиданным ранее масштабам.
А ведь тем временем прецедент уже создан, «большая семерка» все сделает, чтобы миссия эта завершилась успехом (хотя Гаити - точка на мировой карте крайне непредсказуемая, и даже при благих намерениях сделать там что-то позитивное в том самом бедном в Западном полушарии государстве практически невозможно). А дальше опыт Гаити вполне можно будет распространить и на другие «проблемные регионы» мира, где от ООН и ее подразделений, включая миротворческие миссии (не случайно их сейчас всячески выдавливают местные правительства в странах Африки) якобы толку никакого, а вот усилиями G -7 любые вопросы можно будет якобы намного проще решить.
Подобные «группы по поручению большой семерки» можно будет в дальнейшем использовать исключительно решением руководителей этих стран и их союзников в любой точке мира. Где по каким-то причинам какая-то страна или группа стран будут вести себя «не устраивающе» больших и сильных. И для того, чтобы исключить возможность вмешательства в разрешение подобных конфликтов со стороны Совбеза и ООН в целом именно таким образом можно будет как любой конфликт сделать «чрезвычайно важным» для G-7, так и разрешать его именно в ее интересах без вмешательства посторонних.
И следующим подобным «конфликтным регионом» для решения проблемы силами «большой семерки» вполне может быть Украина. Понятно, что никакие ооновские миротворческие миссии на Украину та же Россия через Совбез ООН не пропустит. Да и Китай точно, как минимум, воздержится, если подобные переговоры или дебаты в стенах штаб-квартиры ООН в Нью Йорке кто-либо попытается запустить. А вот в рамках «большой семерки» придумать нечто «миротворческое» вполне реально.
Поскольку конфликт Москвы и Киева затягивается на неопределенное время, общий настрой таков, что надо где-то проводить определенную разграничительную линию, разводить враждующие стороны конфликта по обе стороны имеющейся на данный момент границы, и далее вводить в эту зону некие внешние войска. Какие? Если будет прямой вооруженный конфликт России и стран НАТО, то там явно разместятся натовские подразделения. Но если до этого не дойдет, то пример Кении и Гаити вполне можно будет использовать и на российско-украинской границе.
Думается, желающих за хорошие деньги выступить неким военно-политическим буфером в мире найдется немало. Сами страны «большой семерки» определят, кто такой чести будет у них особо достоин. А затем именно решением руководства саммита «большой семерки» такой контингент можно будет направить в зону соприкосновения военных России и Украины. Миссия такая, надо сразу учесть, будет крайне сложной, ну так никто и не обещал, что будет все легко и увеселительно.
А тот же Совбез ООН можно потом будет просто поставить перед фактом, что дело-то в любом случае благое - установление мира, который не поддается внешнему влиянию ни со стороны самих враждующих, ни даже минимальных полномочий на решение такого конфликта будет у ООН. Да и разбираться с Украиной для «коллективного Запада» именно подобной миротворческой миссией будет куда проще и понятнее, чем, к примеру, разводить конфликтующие между собой Демократическую Республику Конго и Руанду или уничтожающие друг друга не первый день военизированные группировки в Судане.
В любом случае стоит учитывать, что не только «не западные» страны пытаются сформировать, на их взгляд, более справедливый и учитывающий их интересы миропорядок, но и государства «большой семерки» не дремлют. Они понимают, что в определенной степени инициатива создания новых международных структур принадлежит сейчас всем тем, кто «не с Западом». Поэтому они тоже будут проталкивать свои идеи и решения, с помощью которых именно они смогут разрешать важные для них в первую очередь конфликтные сюжеты, и минимально позволять вмешиваться в этот процесс всем посторонним.
А будет это сделано путем минимизации влияния Совета Безопасности ООН на принятие важнейших международных решений, или напрямую в те или иные конфликты будет вмешиваться НАТО (разумеется, на основании неких «общепризнанных международных правил»), ЕС или единым механизмом «большая семерка», думаю, будет уже непринципиально. Кстати, после исключения в 2014 году России из бывшей тогда «большой восьмерки» ни Индия, ни Китай, ни всякие Бразилии с Таиландами не получают даже минимального доступа на саммиты G-7. Только в качестве «иногда приглашенных», и только в качестве слушателей тех решений, которые уже приняты и согласованы «семеркой». Так, судя по всему, будет и дальше. Вне зависимости от того, останется ООН и ее Совбез в том виде, как сейчас на ближайшие годы.
