Этот новый не западный мир

Участники саммита Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) в Астане обратятся к мировому сообществу с призывом начать честный и открытый глобальный диалог, принять новую парадигму безопасности, заявил президент Казахстана К.Токаев в интервью китайскому агентству "Синьхуа"

Противостояние России и коллективного Запада не только не идет на спад, но и все больше обостряется. И ладно бы только спорили и противоборствовали друг с другом по Украине. На кону стоит куда более важное и принципиальное – построение нового миропорядка, который должен по идее заменить тот, в котором мы сейчас все существуем. Плохой он, или уже отыграл-отжил свое – вопрос чисто дискуссионный. Потому как можно тысячами примеров доказать, что сегодняшний мировой порядок еще долго может продержаться.

А можно исходить и от обратного. Соединенные Штаты и весь коллективный Запад настолько себя изжили и дискредитировали, что их мировую гегемонию нужно срочно менять. Причем чем быстрее это произойдет, и желательно – без всемирной войны на погибель всем вокруг – тем больше шансов на то, что наша планета вроде как пойдет наконец-таки «правильным путем». Который будут уже для всего человечества определять вовсе не США с Европой, а некое «мировое большинство», некий «коллективный Восток», где еще предстоит определиться и с лидерством, и с нюансами самого вектора дальнейшего движения.

Понятное дело, что пока все эти развороты к новому миропорядку роятся лишь в головах либо ученых-политологов, либо отдельно взятых мировых руководителей. Да и то все больше в виде гипотез, предположений, неких весьма неконкретных начинаний. Потому как никто толком не может пока понять - а каким этот новый миропорядок должен быть, сколько времени уйдет на его формирование, и кто на себя возьмет ношу лидерства в этом процессе.

Между тем ясно уже точно одно: в этом самом новом миропорядке Западу и Америке конкретно отводится роль некой «застойной периферии», и уж ни о каком главенстве в новом мире этим странам даже мечтать не советуют. В Вашингтоне над подобными планами отдельных государств «мирового большинства» ехидно посмеиваются, и уверены в следующем: все устроители и мечтатели о новом миропорядке без Запада до его «светлого построения» попросту не доживут. Как в прямом, так и переносном смысле.

Все, что есть коллективное, человечеству крайне сложно создавать, договариваться, и тем более - управлять

Как известно, недавно российский президент предложил создать систему коллективной безопасности в Евразии, которая сможет заменить все существующие нынче договора и обязательства, во многом навязанные Западом всем остальным государствам. Речь, надо полагать, идет о единой и равной для всех системе безопасности, в которой будет вестись взаимовыгодное, равноправное сотрудничество всех, в том заинтересованных. Предлагается также заменить отдельно взятые системы азиатской, европейской и евразийской безопасности, и сделать одну систему - общеконтинентальную.

Такая система безопасности должна была бы быть открытой для всех евразийских стран, которые пожелают принять участие в ее создании. Когда предлагается такую систему создать в интересах «всех» в Евразии, то получается, что в нее могут войти все европейские страны, а также сегодняшние члены НАТО. Хотя вроде как бы основной упор в мировых делах давно уже предлагается сделать на страны Азии (там – будущее человечества, и за этим континентом все, что еще может создать земная цивилизация позитивного и передового), европейские государства, в том числе - и все те, кто входит в НАТО, могли бы по идее стать частью такой системы безопасности.

Вопрос этот поднят именно сейчас, поскольку совершенно очевидно стало одно: военные действия России и Украины, идущие уже третий год – яркая демонстрация того, что все те системы безопасности, которые существовали ранее на Старом континенте, да и шире – в глобальном масштабе, на сегодня явно не работают. Европа войну эту предотвратить не смогла (напротив: во многом к ней и Киев, и Москву подтолкнула), а страны Азии к этому конфликту в европейской части Евразии никакого отношения не имеют.

Также основным стал постулат о том, что Запад уже якобы не контролирует ситуацию в мире, и не может по своему желанию всем вокруг приказывать как жить. Да, появляются на нашей планете новые центры притяжения экономического влияния, которые теоретически требуют пересмотра прежней системы мироустройства на новых основаниях. Но что это за условия, могут ли сами эти новые центра силы кому-то и что-то в мире указать и навязать, если потребуется (как это пока делают страны коллективного Запада) очень пока даже сомнительно.

Безусловно, та система мировой безопасности, которая худо-бедно, но сложилась после распада СССР, во многом действительно не справляется с острейшими текущими проблемами нашей планеты (а это далеко не только военные конфликты). Иногда тот же коллективный Запад на самом деле сам порождает многие проблемы. Но вызваны они не столько его неумением их решать, сколько желанием сохранить все, как есть сейчас. То есть именно коллективный Запад определяет для мира как тому жить, а все остальные с этим должны согласиться, и строго соблюдать прописанные опять-таки Западом «правила всеобщего поведения».

Много критики сейчас раздается по поводу якобы полной неэффективности деятельности Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). Дескать, вся эта контора – настоящие марионетки Запада и США. Во многом именно ОБСЕ, получается, создает проблемы с безопасностью в той же Европе (Косово, Кавказ, конфликт между Армений и Азербайджаном, теперь вот Украина), которые решить эта организация в принципе не может, потому как управляется теми, кто в конфликтах подобных напрямую заинтересован.

Однако удивляться всему этому вряд ли стоит, и так и было задумано изначально. Никто те же Китай, Индию, арабские страны к решению вопросов в Евразии (а уж в Европе – тем более) допускать и не планировал. И их ни в чем неучастие заведомо было заложено теми, кто ОБСЕ создавал. А поскольку ключевую роль там играет важнейший вне региональный игрок - США, то естественно, что никакой стабильности в Евразии для Соединенных Штатов совершенно не нужно.

И также совершенно очевидно, что чем дольше будут уничтожать друг друга Россия и Украина, тем выгоднее будет прежде всего Соединенным Штатам. А если военный конфликт все-таки перекинется на остальную часть Европы, то американцы, грубо говоря, заставят именно Европу воевать с Москвой. Да, они ей помогут оружием и боеприпасами, но уничтожать будут друг друга именно обитатели Евразии – и никак иначе. Потому как ОБСЕ ровным счетом ничего для предотвращения подобного развития событий сделать не сможет.

Между тем все подобное было заведомо – и с самого момента создания ОБСЕ заложено. Получается, все вокруг согласны с тем, что США будут и дальше натравливать евразийские государства друг на друга, провоцировать нестабильность и конфликты, и тем самым укреплять свое международное влияние с сохранением единоличного доминирования. Опять-таки чисто теоретически любая евразийская система безопасности может быть создана только евразийскими игроками и обязательно без участия Соединенных Штатов. Но неужели кто-то думает, что американцы это позволят сделать?

К тому же предложение российской стороны создать нечто «без США» неизменно натолкнется не только на противодействие со стороны американцев, но и гарантированное нежелание что-то там делать совместно с Россией, Индией и Китаем самих европейских правительств. Посмотрите и на то, с каким упрямством и настойчивостью в Евросоюз и НАТО по-прежнему рвутся многие постсоветские страны. Не в какую-то там Евразию или ОДКБ, а именно в единые европейские структуры. Да, находящиеся под полным контролем Соединенных Штатов, ну так они ведь против этого не возражают!

Принять в ШОС Португалию и Вьетнам. И будет всей Евразии мир и спокойствие?

Если внимательно оценить предложенную схему создания новой евразийской безопасности, то для ее осуществления нужно, во-первых, избавиться от влияния на нее США и вассальной формы отношений с ними единой Европы. Достижимо ли такое? Предложить тем же европейцам подобное, конечно, можно, но почти стопроцентная гарантия, что такого – по крайней мере при нахождении у власти в Европе нынешних правящих элит – абсолютно нереально.
А раз некая стратегическая гегемония Соединенных Штатов будет над Европой сохраняться, то совместная борьба с международным терроризмом (хотя до сих пор никто не может понять, что же это такое?) и наркотрафиком вполне могли бы осуществляться на уровне двусторонних соглашений. Но опять-таки: на сегодняшний день та же Испания, скорее, будем в этом плане сотрудничать с Китаем (что она и делает), чем с Россией или Украиной.

Есть ли какие-то уже созданные ранее структуры в Евразии, которые способны бы были заменить не только ОБСЕ, но создать условия для более широкого охвата континентальных проблем безопасности? Первое, что приходит на память – это Шанхайская организация по сотрудничеству (ШОС), к которой по крайней мере ведущие азиатские государства не просто уже присоединились, но и выступают за максимальное расширение полномочий этой организации.
То, что в ней активно на правых «первого среди равных» командует Китай никого особо из членов ШОС, судя по всему, не напрягает (ну, может быть, кроме Индии). Именно ШОС уже обеспечивает во многом безопасность стран Центральной Азии, да и ведущие другие государства континента так или иначе завязаны на нее (за исключением Саудовской Аравии и Турции, плюс в стороне остаются Южная Корея и Япония, где размещены войска США).

Между тем и сами Соединенные Штаты спокойно наблюдать за тем, что кто-то вне их согласия создает некие форматы сотрудничества в сфере безопасности не станут. Они уже настойчиво подключают к созданию новых схем безопасности в Азии с участием той же Индии, Японии, Южной Кореи, Австралии, Новой Зеландии и Канады. Американцы, кстати, и не скрывают, что все подобные структуры будут так или иначе носить антикитайский, антииранский или антироссийский характер. Ну, так и то, что предлагают Россия и Китай в Евразии, со всей очевидностью будет сразу же антиамериканским.

При этом если американцы пытаются затащить в свои союзные структуры страны, которые в принципе американской гегемонии в Евразии не стремятся противостоять (плюс во многих из них размещены американские войска), то предлагаемые в пику этому евразийские структуры «без Америки» должны быть созданы странами, имеющими друг с другом серьезные противоречия, а иногда и открытые территориальные и иные споры.

Много лидеров – это хорошо, что нет гегемона. И плохо, потому что некого будет слушаться

Всем известны не просто напряженные двусторонние отношения, которые исторически существуют между Индией и Китаем, Индией и Пакистаном, Саудовской Аравией и Ираном, Ираном и ОАЭ. Одно время обсуждалось создание единой системы безопасности в регионе Персидского (Арабского) залива, но разногласия между расположенными там странами плюс вмешательство в регионе со стороны посторонних игроков (опять это США плюс Великобритания, но кто обещал, что они вмешиваться не будут?) так ничего путного из этой затеи в конечном итоге и не появилось.

Почему в том же ОДКБ или СНГ нет никакой единой, скоординированной позиции ни по одному вопросу между их членами? Некому там «командовать», да и желающих слушать «командира, если он на руководство в таком формате согласится, никто, наверное, особо не станет. И хотя в том же ЕС или НАТО всегда существовали определенные противоречия, рядом с большой «дубинкой принуждения к миру» стояли на всякий случай США. А кто будет играть их роль в Евразии? Китай? А все ли на такое согласятся - да и согласится ли сам Пекин с такой ролью?

Идея пока такова, что в Евразии никакого сейчас гегемона нет, быть не должно, а все якобы будут общаться и решать спорные вопросы на равных. Это пропитает гордостью менее влиятельные страны континента, что создаст некую иллюзию, будто от них тоже в этом мире – и уж тем более в сфере безопасности - что-то серьезное зависит. Звучит подобное весьма привлекательно, но только, что называется, до первого «шухера». Как только возникнет серьезный конфликт, да еще с вне континентальными игроками (теми же США) принимать решения общим собранием «всех заинтересованных лиц» вряд ли получится.

Не скрою, мне иногда тоже кажется, что чем агрессивнее в мире себя ведут Соединенные Штаты, тем страны той же Евразии больше понимают необходимость и важность сотрудничества друг с другом без американского присмотра. К примеру, Китай помог Саудовской Аравии и Ирану нормализовать отношения, Индия и Китай также совместно могли бы решать определенные проблемы с чисто азиатской безопасностью (в том же Персидском Заливе и в Индийском океане). Но американцы ведь никуда, и ни откуда не уходят. Они по-прежнему во всех этих регионах присутствуют, и не желают оставаться в стороне от управления процессами, в той же Евразии происходящими.

Главное же то, что ни к какой системе Евразийской безопасности гарантировано не присоединится ни одна страна Европы (а те, кто попытается что-то делать даже мало-мальски самостоятельно, тут же получат по рукам со стороны руководства Евросоюза, а тому четко укажут, что и как делать Соединенные Штаты). Еще до начала российско-украинского конфликта ощущалось скрытое неприятие европейскими правящими элитами России и ее внешнеполитического поведения. А уж с февраля 2022 года ситуация и вовсе коренным образом поменялась.

По моим оценкам, уже потребуется как минимум пара поколений прежде, чем Россия будет на каком-то уровне вновь подпущена к взаимодействию с Европой. Да и сами европейцы за эти два с половиной года подвергались такому мощнейшему информационному давлению со стороны всех без исключения западных СМИ, что завтра, условно говоря, заключать с Россией или Китаем некий «пакт о безопасности» Европа совершенно точно не станет.

Думаю, что это - чисто теоретическое, и не имеющее реальной основы рассуждение о том, что, дескать, подчинение Европы США не принесло ей безопасности и успешного экономического развития. Еще более нелепо утверждать, что поскольку в Европе якобы идет полным ходом деиндустриализация и экономическая деградация, то европейские лидеры пойдут на сотрудничество именно с ведущими евразийскими государствами, включая Россию.

Но ведь для любого – даже чисто переговорного – участия в системе предлагаемой Евразийской безопасности государства ЕС должны выйти из-под контроля США и вернуть свой национальный суверенитет. Хотя в том-то и дело, что правящие там элиты вовсе ничего подобного не хотят. Не нужен им никакой собственный суверенитет, если все, что им нужно (так им кажется) обеспечивает тесный союз, включая военный, с Соединенными Штатами.

Также наивно думать, будто какие-то подвижки в Европе могут произойти после гипотетической победы России над Украиной. Судя по так называемым мирным конференциям, которые будут идти одна за другой и дальше по Украине, никакая победа - именно решительная и способная привести к капитуляции Киева – российским руководством не планируется. Соответственно и европейские страны будут оставаться максимально враждебными по отношению к Москве, и уж точно ни в какие системы безопасности с ней вступать на десятилетия вперед не станут.

 В этой ситуации остается надеяться на создание Евразийской системы коллективной безопасности с участием России и тех стран, которые хотят и пожелают это делать. Однако если таковые найдутся, то они тут же рискуют очень сильно испортить отношения с коллективным Западом и уже его, на данный момент функционирующими структурами. Готова ли та же Центральная Азия или арабские монархии Персидского залива к подобным резким внешнеполитическим шагам? Что-то я очень сильно сомневаюсь. И вряд ли в этом направлении что-либо существенно изменится - причем совершенно независимо от того, как дальше будут развиваться события на украинско- российских фронтах.