Зачем пытаться быть похожим на единую Европу, когда все больше получается не-единый СССР?

 Юрий Сигов, Вашингтон

Вирусное всемирное помешательство, перманентные кризисы-погромы в Кыргызстане, Белоруссии, Армении-Азербайджане с Нагорным Карабахом, на Украине и в Молдове вновь и вновь вызывают один и тот же вопрос. Как же все-таки наладить нормальную, человеческую жизнь на территории постсоветских республик, и как им все-таки попытаться подобное сотворить - поодиночке или в каком-то вновь объединенном союзе?

Юрий Сигов, Вашингтон

Вирусное всемирное помешательство, перманентные кризисы-погромы в Кыргызстане, Белоруссии, Армении-Азербайджане с Нагорным Карабахом, на Украине и в Молдове вновь и вновь вызывают один и тот же вопрос. Как же все-таки наладить нормальную, человеческую жизнь на территории постсоветских республик, и как им все-таки попытаться подобное сотворить - поодиночке или в каком-то вновь объединенном союзе?

Да, пробовали жить поодиночке, и союз некий по типу заграничного даже создали. Входят в него, правда, не все постсоветское пространство. Но и те, кто входит, все время чем-то недовольны, задираются друг с другом, и реально больше вредят «партнерам», чем содействуют укреплению между собой дружбы да плодотворного сотрудничества. Самое же удивительное то, что сам этот союз был задуман как некий аналог Евразийского клона (ЕС называется). И соответственно мысли были четкие и вполне до народов своих доходчивые: объединимся как Европа, и заживем уже очень скоро не хуже этих самых европейцев.

Побаивались многие, что раз закоперщиком идеи выступает Россия, то и всех остальных она в такой союз затаскивать будет исключительно под восстановление разрушенного ею же СССР. Затем же стало понятно, что все те идеи, с которыми союз создавался, полностью остались лишь в мечтах, задумавших все это политиков. А так называемое «взаимовыгодное сотрудничество» между странами-членами союза остаются лишь в бодрых реляциях политиков и чиновников, с союзом связанных. На практике же по-прежнему каждый - сам за себя. А на всех остальных - так пусть эти самые остальные своими проблемами и занимаются.

А если и вовсе пустословие отбросить, а только оценивать, что в рамках этого самого союза происходит (Кыргызстан, Белоруссия, Армения, воюющая со своим соседом, да и в России далеко не все ладно) становится ясно, что никакой стабильности, процветания, улучшения уровня жизни простых людей в этом самом союзе как не было, так и не планируется даже на отдаленную перспективу. Почему же так происходит?

Евразия – это все-таки не совсем Европа

Как известно, Евразийский экономический союз (ЕАЭС) объединяет пять постсоветских стран с населением в 184 миллиона человек и общим ВВП около 2 трлн. долларов США. Пять членов этой организации - Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия и Россия вот уже 20 лет объединяются, что-то все время совместно учреждают, а их руководители утверждают, будто интеграция экономик этих государств непременно принесет всем их жителям процветание и улучшение жизненных условий.

Но вот что получается в результате. Политики на самых верхах про этот самый ЕАЭС твердят неустанно, саммиты разные проводят регулярно, а чиновники всей пятерки постсоветских стран имеют в рамках этого союза неплохие рабочие места. В то же время рядовые граждане понятия не имеют в своем большинстве, что это за союз, и зачем его вообще создали. И уж точно никаких плюсов именно обычным гражданам подобное объединение не приносит за все эти годы (хотя, откровенно говоря, на это никто изначально и не рассчитывал).

Вознамерившись объединиться, все постсоветские страны дали понять Москве, что ни о каком объединении в сфере политики, военного сотрудничества, культурного взаимодействия (особенно в том, что касалось укрепления проникновения там русской культуры и языка) не может идти речи. Только «чистая» экономика, и только к выгоде «нероссийских» составляющих за счет как раз-таки именно российской стороны. Но даже экономика не стала неким объединяющим фактором для всей евразийской пятерки.

Обычным гражданам так и вовсе до сих пор безразлично, чем там в рамках ЕАЭС чиновники пяти стран занимаются. А чиновникам главное - это отчитаться перед первыми лицами своих государств к очередному саммиту. То, что они занимаются по сути дела Сизифовым трудом – да кого это особо беспокоит?

Не буду загружать читателя всеми теми многобуквенными структурами, которые существовали до учреждения именно ЕАЭС в том виде, в котором он нынче функционирует. Все эти комиссии и подкомиссии, таможенные и иные структуры, присоединение одних и отсоединение других постсоветских стран - чисто исторические и бюрократические подробности. Главное же – в составе нынешней пятерки союз существует уже пять лет, и за это время в нем куда больше случилось разочарований, чем даже минимальных надежд и успехов.

Ни о какой идее «возрождения СССР» в рамках ЕАЭС даже речи давно не идет. Да и инициатор евразийской интеграции в ее широком понимании в 1994 году, бывший президент Казахстана Н.Назарбаев сразу же дал понять Москве, что никакой политики в рамках такого союза он не допустит. Только экономика, и только с преференциями со стороны российских представителей более «слабым» и «менее экономически развитым» партнерам.

Не скрывали при создании ЕАЭС постсоветские лидеры и тот факт, что хотят они походить на Евросоюз, существующий в его нынешнем виде с 1992 года (хотя объединяться Европа стала, по-серьезному, еще в начале 50-х годов прошлого столетия). Однако есть во всех подобных сравнениях очень существенные различия. Так, ЕАЭС пытаются собрать из осколков некогда единой страны, в то время как Европа никогда не была едина, и уж тем более - не представляла собой некое единое государство, развалившееся по тем или иным причинам.

Далее - желающие попасть что в тот, что в другой союз. В Евросоюз стремящихся попасть до сих пор немало, а вышла из него находящаяся на особом экономическом и финансовом положении Великобритания. В то же время в ЕАЭС даже двух последних членов – Кыргызстан и Армению удалось буквально заталкивать силком с предоставлением им немалых преференций со стороны России. Все разговоры о других кандидатах в это объединение - как постсоветских, так и из так называемого «дальнего зарубежья» до сих пор больше остаются слухами, чем какой-то осязаемой конкретикой.

Да и сами страны ЕАЭС – как по населению, так и по развитию экономики резко отличаются друг от друга. Это сегодня в Евросоюз входят маленькие, и мало на что влияющие государства. А вот создавался ЕС крупными, влиятельными и примерно сопоставимыми по мощи европейскими государствами. Так вот, ничего даже в помине нет в рамках ЕАЭС – Россия слишком прибирает «все под себя», и по-другому вряд ли даже в очень дальней перспективе может как-то поменяться.

Союз не обязательно должен быть между равными. Но он должен подразумевать хотя бы имитацию такого равенства 

Не надо особо сравнивать уровень всего, что имеется в Евросоюзе, и что получилось в рамках ЕАЭС. Достаточно назвать лишь один показатель - уровень жизни подавляющего большинства населения. Да, в Прибалтике люди живут беднее, чем в Германии, а в Швеции - побогаче, чем в Греции. Но средний уровень все же вполне приличен, и по основным показателям сопоставим. Есть, естественно, миграция в поисках работы тех же жителей Литвы и Латвии в Скандинавию и Германию. Но не на уровне «конца голодного света», а просто потому, что там за ту же самую работу, что дома, больше платят.

На уровне же стран ЕАЭС – совершенно иная картина. Нет смысла сейчас рассказывать, во что превращена Москва буквально нашествием граждан Кыргызстана (не говоря уже о тысячах узбеков и таджиков, хотя их страны в Евразийский союз не входят). И приехали ведь, надо отметить, те же киргизы в РФ исключительно потому, что жизнь у них дома малорадостная, бедная, бунты-свержения власти, нестабильность давняя и хроническая, и что немаловажно - беспросветная на будущее. 

Точно также тысячами в Россию перебираются армяне, белорусы, украинцы и другие народы бывшего СССР. Так вот ничего подобного нет даже в помине в рамках Евросоюза. 

Только из Белоруссии в России на заработках трудится около полутора миллионов человек, такое же примерно число киргизов, около двух миллионов таджиков и узбеков. О какой «скоординированной миграционной политике» в таких условиях вообще можно говорить, и каким образом все это контролировать, если между странами ЕАЭС – безвизовый режим? Предложения же ряда российских депутатов ввести со странами Центральной Азии (в первую очередь) визовый режим приведет к полному обвалу тамошних экономик. И тогда оттуда именно в РФ (больше некуда) приедут уже не по два, а по пять-шесть миллионов безработных и обделенных жизнью людей.

Думаю, что совершенно нелепо сравнивать у кого с кем за эти годы вырос или уменьшился товарооборот внутри того же ЕАЭС, поскольку сама структура экономики, скажем, Казахстана и Кыргызстана прямо противоположны. И от того, что кто-то кому-то больше продаст нефти, а кто-то – перепродаст китайских товаров через рынок «Дордой» ровным счетом никакого отношения к углублению или напротив- разлада в деле интеграции не имеет.

В любом случае как были экономики практически всех стран бывшего СССР несопоставимы с российской (что естественно), такими же они и остаются поныне. И не имеет особого значения, входят они в ЕАЭС или стремятся любыми путями прислониться к Евросоюзу (Молдова, Украина, Грузия, частично Азербайджан). О какой «взаимовыгодной интеграции» можно вообще толковать, если торговля Белоруссии и Армении со всеми странами ЕАЭС кроме России составляет от силы меньше трех процентов (у Кыргызстана вся торговля практически завязана на соседнем Казахстане, но и доля России в ней велика – свыше 60 процентов)?

Богатые те, у кого есть природные ресурсы. Желательно энергетические, и расположенные не вдалеке от потенциальных покупателей

В рамках ЕАЭС только две республики - РФ и Казахстан мало-мальски поддерживают приличный уровень жизни – но исключительно за счет экспорта своих энергоресурсов. У тех, у кого их нет (то есть все остальные) нет ни богатств, ни процветания, ни шансов на дальнейшее улучшение жизни для подавляющего большинства своего населения даже в рамках этого объединения. 

Точно такая же ситуация и в других постсоветских странах, в ЕАЭС не входящих. Азербайджан имеет нефть и газ, а Туркменистан и Узбекистан – только газ. Соответственно и уровень жизни у них на порядок выше, чем у соседей, природными ресурсами обделенных. И опять-таки никакого отношения именно нахождение тех или иных стран в ЕАЭС на повышение уровня жизни в этих республиках не имеет. 

В рамках же Евросоюза все складывается по-другому, и по целому ряду пунктов, которые в структуре функционирования ЕАЭС просто не заложены. Так, руководство Евросоюза умышленно выделяет деньги из «общака» на подтаскивание отстающих стран к уровню ведущих. Выделяются средства на программы экономического развития, подготовку кадров и другие сферы деятельности там, где общий экономический уровень пока невысок (та же Прибалтика, Греция, Хорватия). Ничего подобного нет, да и вряд ли появится в ЕАЭС. 

Есть и еще одна весьма важная составляющая нереальности построения нечто подобного Евросоюзу на постсоветской территории – даже в рамках ныне существующего ЕАЭС из всего пяти членов. Обратите внимание, что после образования ЕС в единой Европе не было войн между странами- участниками этого объединения. Да, у них были споры, разногласия, даже некие территориальные нестыковки. Но все они решались исключительно за столом переговоров, и по всем параметрам именно руководство Евросоюза снимало конфликтную составляющую еще на дальних подступах к силовому решению.

А теперь посмотрите сколько было войн на территории постсоветских стран с 1992 года, и сколько из них еще продолжаются. Воевали и республики между собой (Армения и Азербайджан так воюют до сих пор), и внутри самих стран (Грузия, Приднестровье, Украина, гражданская война в Таджикистане, кавказские войны на территории РФ). Естественно, в условиях перманентных войн все постсоветские республики так или иначе, но не могли повышать уровень жизни собственного населения, и несли невосполнимые по всем позициям потери.
А ведь европейцы еще умудрились отдать управление большей части европейской экономикой наднациональным органам. Это вызывает жесткую критику в США, и это же совершенно неприемлемо для России какие бы она не создавала с тех пор постсоветские объединения. Представить себе, что кто-то будет решать за тебя чем и как тебе торговать, кому и что продавать, и кто этим будет командовать - такое в рамках ЕАЭС даже в мыслях невозможно.