Итоги?
Война на Кавказе - проблема не отношений Армении и Азербайджана, а всего постсоветского пространства
Юрий Сигов, Вашингтон
Произошедшее на Кавказе военное столкновение между двумя бывшими советскими республиками - Арменией и Азербайджаном на какое-то время, вполне возможно, вроде как затихло. Точнее конфликт вновь заморожен, переведен в формат «имитации дипломатии», но отнюдь не разрешен. Причем недовольны происходящим и одни, и другие. А освещение СМИ действий России как некое спасение чести и достоинства обеих воюющих сторон стало чуть ли не правилом хорошего тона.
В этой связи не буду сейчас обсуждать чисто военные аспекты свершившегося, территориальные завоевания (возвращение исконных земель) одной стороной и проигрыш (уступка территорий) другой. Как и нет, думаю, смысла вообще останавливаться на чисто видимой, во многом символической стороне конфликта, который далеко не закончен, и еще будет долго аукаться не только району Большого Кавказа, но и всему постсоветскому пространству.
Предлагаю в этой связи оценить уже произошедшее вокруг Нагорного Карабаха с точки зрения именно реальных, а не чисто пропагандистских заклинаний. В которых именно следующему этапу возможного конфликта либо вовсе не уделяется внимания, либо умышленно это самое внимание концентрируется на внешних, мало имеющих значение факторах для будущего всего Кавказа и положения там дел.
Так вот. Много уже было сказано о том, кто по результатам этого конфликта и что выиграл, кто остался у разбитого корыта (по причине предательства своей политической верхушки или неготовности к настоящей, а не игрушечной войне). А кто с помощью данного столкновения очень сильно укрепил свои позиции в регионе, и не исключено - усилит их уже в самое ближайшее время еще больше.
Правда, оценки случившемуся даются разные, события вокруг Нагорного Карабаха рассматриваются с разных, иногда прямо противоположных углов. И соответственно одна и та же сторона конфликта может одними восприниматься как победитель, а другими - как потерявшая все, хотя видимого разгрома и поражения, казалось бы, можно было бы вполне избежать.
По порядку становись…
Итак, вовсе не по праву старшинства и важности той или иной составляющей Карабахского конфликта посмотрим, что на самом деле произошло после нескольких недель боев в этом горном регионе, и к чему военное противостояние двух сторон привело. Первое, что стоило бы отметить (а я об этом много раз писал) – это полнейшее практическое бездействие в течение этого конфликта на протяжении 30 лет как самой России, так и никому ненужной Минской группы (с участием Франции и США).
Вся пустейшая демагогия в этом регионе была годами направлена по сути дела только на одно - как можно дольше держать конфликт в замороженном виде, не нагнетать военных действий, делать вид, что стороны якобы о чем-то своем, соседском переговариваются. Но ни в коем случае не решать саму суть конфликта - возвращение оккупированных Арменией территорий в результате войны 1992-94 годов Азербайджану.
К чему это привело? Именно к полномасштабным военным действиям в то время, как Россия лишь крайне запоздало реагировала на резкое обострение обстановки вокруг Карабаха. А Минская группа так и вовсе лишь имитировала некую посредническую миссию, которая вызывала в последние годы открытое раздражение, прежде всего у азербайджанской стороны.
Далее: опять-таки Россия в этом регионе, имея заведомо выигрышные вроде бы позиции по праву бывших хозяев этих земель в составе единого Советского Союза полностью утратила – и давно - какую-либо политическую инициативу в отношении происходящего в Нагорном Карабахе. Инициатива – это не реакция на уже свершившиеся события, а умение подталкивать события к развитию именно в том направлении, которое выгодно исключительно тебе. Но поскольку никакой внятной политики ни по Нагорному Карабаху, ни по собственному месту на Кавказе не было, инициативу в регионе давно уже вяли на себя Турция и Соединенные Штаты.
За прошедшие 30 лет в разы были сокращены какие-либо военные, политические, культурные рычаги России в регионе. В то же время они в разы были усилены Турцией (прежде всего), а также Соединенными Штатами. Дело здесь даже не в том, кто там чьим числится союзником, или в каком многобуквенном союзе состоит (как показала уже не первый раз практика жизни, все эти структуры – от СНГ до ОДКБ - особенно военно-политические, гроша ломанного не стоят, когда решительно их нужно пускать в дело. И брать на себя за происходящее реально, а не пустопорожне ответственность).
Теперь об Армении. Опять-таки можно целые фолианты исписать о том, какой плохой у нее премьер-министр, каким верным учеником Сороса он являлся, и как он делал якобы все возможное, чтобы развалить республику, и даже ради этого «предать Нагорный Карабах». Между тем суть дела совершенно в ином: в результате нынешнего конфликта на Кавказе откровенно плохо вооруженный и подготовленный, прежде всего Россией один из ее немногих остававшихся на постсоветском пространстве "союзников" оказался перед угрозой полного разгрома.
Как это можно было допустить – вина прежде всего российских как военных структур (включая спецслужбы), так и политиков, которые, вполне возможно, даже получая из региона достоверную информацию, боялись попросту принять решительные меры, не только в плане подготовки Армении к возможному военному столкновению с соседями, но и воспользоваться этой ситуацией для укрепления собственного на Кавказе присутствия.
Еще более видимая часть конфликтных последствий – это по сути дела поражение российского оружия в борьбе с израильским (а Азербайджан закупил его почти на один миллиард долларов) и натовским (Турция). Как гром среди ясного неба воздушное пространство Карабаха полностью контролировали беспилотники турецкого производства, которые жгли без какой-либо защиты бронетехнику армянской стороны. И опять: кто-то подобное по долгу службы должен был предвидеть и пресечь? Если да, то почему все закончилось так, как закончилось? То есть привлекательнейшей рекламой именно турецкого и израильского оружия и полным «устарением» всего того, что было в наличии еще от советской армии у армянской стороны в Нагорном Карабахе?
А ведь на фоне вроде как локального конфликта на Кавказе, прежде всего опять-таки российская сторона (про армянскую говорить не буду, потому как она вооружена исключительно российским оружием) полностью проиграла (как бы это не хотели признать российские военные специалисты) высоко технологичную войну в воздухе. А в ходе боев именно подобный вариант ведения наступления - основа всей западной военной доктрины. Согласно которой в случае возникновения военных действий страны НАТО и будут именно так поступать.
Очень важен и вот еще какой момент. Сколько за последние два года было написано о том, что премьер-министр Армении - пустое место, марионетка Америки, приведен к власти толпой с улицы, и не имеет никакого опыта административной и государственной деятельности. Но почему его все же привели к власти, и кто? Он же не с Луны в Ереван прилетел. И даже если в этом деле ему подсобил Сорос и Госдепартамент США, то почему никого ему в пику не привели на руководящий пост российский МИД или российская разведка?
А сами армяне? Толпа с улицы – это ведь не вся страна, а лишь мизерная ее часть. Те, кто кричал, что теперь для Армении открыты ворота на Запад, и что республика отныне будет стремиться в НАТО, Евросоюз, понимали ли эти люди, чем все подобное закончится? Ведь примеры уже более, чем красноречивые – так вот они, перед глазами. Украина устроила «цветную революцию» - потеряла в итоге Донбасс и Крым. Грузия «нареволюционерила» - осталась без Южной Осетии и Абхазии. Теперь вот Армения разгромлена в Карабахе. Или нужно что-то еще, чтобы подобное не повторялось?
На Кавказе закрепилась Россия? Отнюдь: там теперь еще сильнее и влиятельнее стали позиции Турции
Расклады в новых региональных реалиях после временного завершения боевых действий вокруг Нагорного Карабаха. При всей риторике достижения вроде как побед Азербайджана и поражения Армении, а также нежелания вмешиваться в конфликт целого ряда других стран (пусть и по разным причинам), на лицо неопровержимый факт. А именно - укрепление позиций Турции как полноправного и мощного «вернувшегося в игру» присутствующего на Кавказе.
Параллельно с этим Турция очень умело воспользовалась Карабахским противостоянием своего «лингвистического и духовного младшего брата» - Азербайджана для более активного проникновения не только на Кавказ, но и республики Центральной Азии. За последние пару лет турки налаживают логистические, культурные, военные (вспомним недавний визит министра обороны Турции в Казахстан) и политические контакты с этими мусульманскими странами для дальнейшего проникновения в постсоветские республики, и в Россию через Крым и Поволжье.
Создается впечатление, что при всей якобы нелюбви к Т.Эрдогану со стороны ведущих западных лидеров, включая США, ни одна европейская страна, да и сами американцы (опять-таки по разным причинам, но сути дела это не меняет) не стала заниматься Нагорно-Карабахским конфликтом, и фактически «поручив» вести свои дела на Кавказе Анкаре. Что и показала общая крайне вялая реакция коллективного Запада на заключенное временное перемирие между Баку и Ереваном.
Закрепившись через Азербайджан и частично Грузию (в Аджарии) на Кавказе, Турция усиливает распространение исламской идеологии, чему, кстати способствует даже не столько чистая религия, сколько рекламируемый турецкой стороной успех в этой войне именно азербайджанских вооруженных сил при турецкой помощи. Помимо опробования и прекрасной рекламы своих беспилотников и другого оружия в этой войне, турки уже вызвали приливы бурного восторга и восхищения своей принципиальной позицией и на Кавказе, и в Центральной Азии. Помимо этого, именно они же дали толчок новому всплеску чувства мусульманской гордости и солидарности по всему миру по поводу победы азербайджанских войск над Арменией при активной поддержке именно Анкары.
Здесь вновь, думаю, стоит вернуться к скрытной (относительно) подготовке Турции с Азербайджаном этой военной кампании и полной, грубо говоря, импотенции у себя под боком со стороны и армянского, и российского руководства. Либо это полное отсутствие достоверной информации и грамотной разведки, анализа происходящего, рычагов реального влияния на регион, либо на такую информацию наверху никто не обращал внимания. Тем не менее, все это еще раз показало, что у российской стороны на Кавказе, как и на всем остальном постсоветском пространстве, нет ровным счетом никакой системы взглядов и интересов, и уж тем более - четко и ясно определенной государственной позиции по поводу этих территорий.
Когда после взятия азербайджанскими войсками Шуши ведущие политики региона стали говорить о том, что и Армения, и Россия фактическая сдали там свои национальные интересы, я бы с этим не согласился. Как показали события в Карабахе, таких интересов просто нет, а все действия и Еревана, и Москвы сводились лишь к запоздалой реакции на активность, разработанный конкретный план взаимодействия как азербайджанской, так и турецкой сторон.
Заморозка может быть краткосрочной. А за Кавказом могут последовать и другие «горячие точки» на постсоветском пространстве
Что будет дальше после Нагорного Карабаха? Думается, что временное перемирие на армяно-азербайджанском фронте (вряд ли у кого есть сомнения, что воевали именно эти две республики, а не самопровозглашенная Нагорно-Карабахская республика) может быть в любое время нарушено. И никакие миротворцы (как это было в той же Грузии и Южной Осетии) здесь ничего не сделают. Другой вопрос, каковы дальнейшие планы Азербайджана и Турции, и насколько они реально смогут воспользоваться слабым руководством Армении и политическим хаосом в этой стране, чтобы выжать из сложившейся ситуации максимум для своих интересов.
Но, как я считаю, Кавказом подобные пертурбации на постсоветском пространстве не закончатся. Точек разлада и напряжения на нем полным-полно, и это по прошествии 30 лет с момента образования новых независимых государств на его территории. К примеру, совершенно непонятно, чем закончится продолжающаяся уже больше трех месяцев катавасия в Белоруссии. Особенно с учетом того, что там как раз-таки интересы прямые и непосредственные есть и у Европы, и у Соединенных Штатов (как там определятся все-таки с новым президентом).
Следующие два потенциальных очага напряженности, и не исключено - возможной военной развязки – это Приднестровье и Донбасс. Тот, кто посмеивается до сих пор над украинской армией, точно также посмеивался еще совсем недавно над азербайджанской. Однако за шесть лет с начала донбасской войны украинская армия практически полностью перевооружилась, а недавно Киев подписал соглашение с теми же турками по беспилотникам, плюс он получает давно уже весьма современное оружие и от стран НАТО, и от США.
То же самое может совместно сделать армия Румынии (как и Турция- член НАТО), если в Молдове придет к власти прозападное правительство. Там тоже не очень понятно, чем Приднестровская республика будет защищаться от тех же беспилотников или современных систем залпового огня. А в это же время, когда на постсоветской территории столько образуется все новых и новых точек напряжения, следует констатировать фактически полный провал затеи России с так называемым «Турецким потоком» (турки будут покупать газ у Азербайджана и Ирана, а газопровод, построенный под дном Черного моря за российские бюджетные средства, может оказаться вообще никому не нужен).
Не стоит забывать и о постоянных проблемах с поставками газа из России в Европу через Польшу, наращивание постоянного присутствия вооруженных подразделений стран НАТО в Черном и Баренцевом морях, крайне нестабильной ситуации в Грузии и по-прежнему сохраняющийся политический хаос в Кыргызстане.
А ведь продолжается и еще один малоприятный процесс, который имеет место в соседнем с Центральной Азией - Афганистане. Там существует очень даже большая вероятность того, что после заключения разного рода перемирий и прекращений огня к власти в конечном итоге придут талибы. Заявления ряда лидеров этого движения о том, что дальше афганской территории они никуда вроде бы не собираются, не стоит принимать так уж всерьез. Если талибы возьмут действительно власть в стране, то все будет точно так, как было в начале 90-х годов прошлого столетия. То есть полнейшая нестабильность в регионе и угроза постоянного вооруженного конфликта с соседями.
Конфликт вокруг Нагорного Карабаха также показал, что никакого «затишья» на постсоветском пространстве, минимальной стабильности и элементарного функционирования интеграционных процессов либо вокруг России, либо с ее непосредственным участием ждать не приходится. И это ведь при том политическом хаосе, который нынче царит в Соединенных Штатах (американцам сейчас вообще ни до чего нет дела, не говоря о постсоветском пространстве, пока они не определятся с верховной властью у себя), ни угрозе мусульманских экстремистов в Европе (Франция, Германия, Австрия). В противном случае они гарантировано бы активизировались, и сыграли бы свою роль в еще большей дестабилизации и на Кавказе, и в Центральной Азии, и в европейских республиках бывшего СССР.
Не исключаю, что та же Турция будет и дальше мутить воду и с Крымом, и реально помогать Украине по Донбассу и в противостоянии с Россией и своим оружием, и вполне вероятно - прямой военной поддержкой. А использование в армии Азербайджана при наступлении в Нагорном Карабахе бывших сирийских и ливийских боевиков (не понимаю только, а чему так удивлялись и армянские, и российские представители: ведь всегда и везде так было и есть – надежнее и дешевле вести войну чужими руками и головами, чем рисковать жизнями своих собственных граждан) вполне может быть повторено турецкой стороной в ходе боевых действий в том же Донбассе.
В результате ближайшие месяцы нас ждет очень напряженная и нестабильная обстановка на всей постсоветской территории. А если прибавить к этому по-прежнему сохраняющийся всемирный хаос с таинственным вирусом и продолжающееся разрушение мировой экономики различными запретами, карантинами и прочими ограничениями, конфликт вокруг Нагорного Карабаха - лишь один из очень взрывоопасных, и с далеко идущими последствиями конфликтов. За которым вполне могут последовать и другие, не менее разрушительные, и все на своем пути сметающие непредсказуемые по своим последствиям события.
