Королевство по наследству | Деловая неделя
13 апреля 2021 | выходит по пятницам | c 1992 года

Королевство по наследству

Во всем мире растет число передачи статуса начальника-правителя своей ближней родне. Что с этим делать?

15.03.2021 10:18:41
№: 11(1414)
Во всем мире растет число передачи статуса начальника-правителя своей ближней родне. Что с этим делать?

Юрий Сигов, Вашингтон

Что общего между правителями Таджикистана, Туркменистана, Белоруссии, Азербайджана, главами-директорами ведущих 16 медицинских центров в России и бывшими президентами США? Правильно - стремлением всех вышеперечисленных руководящих лиц, обитающих в этих государствах и структурах передать имеющуюся власть по наследству. Либо детям, либо женам, либо братьям-сестрам.

Династия Буш считается самым влиятельным за всю историю Америки кланом, который превзошел по политическим достижениям даже такие известные семьи, как Кеннеди и Рокфеллер

Причем, как показывает практика, чем больше некое государство или его отдельные структуры кичатся тем, что являются чуть ли не «самыми демократическими» на свете, тем больше скатываются они в непотизм, кумовство и откровенный родственный блат. Который с наступлением вирусной эпохи стал еще более вызывающим и безнаказанным.

Вообще-то разговор о власти - любого формата, конкретной должности и ее географического расположения – всегда был окутан тайной что ее получения, что передачи. Ведь толком никому неведомо, как так вдруг получилось, к примеру, что обычный зубной врач в Туркменистане вдруг раз! – и стал президентом страны, хотя о его существовании еще за несколько лет до этого никто в стране не ведал. Или Россия – ее нынешний руководитель вот уже более 20 лет возглавляет одно из крупнейших государств мира, но о нем никто и слыхом не слыхивал всего за 3-4 года до стремительного взлета на высокий кремлевский пост.

Еще с древнейших времен «заботливые родители», если им удавалось получить каким-то образом власть, всегда стремились сделать так, чтобы самым близким своим родственникам от этого обязательно что-то стоящее перепадало. Поэтому существовали правящие династии, царские и ханские роды, императоры и императрицы, дети которых автоматически наследовали верховную власть. А поменять ее можно было либо народной революцией, либо госпереворотом точно такой же, только второй или третьей по важности в стране семьи.

Когда настал разгул всемирной демократии, то, казалось бы, первым делом покончить требовалось именно с непотизмом и кумовством (что, кстати, всегда вело за собой коррупцию в особо крупных размерах, вот только победителя-правителя никто потом не осмеливался за нее ни осуждать, ни уж тем более - судить). В тех же Соединенных Штатах так и вовсе вся политическая система на начальном этапе строилась сразу же на полном отрицании всего британского-имперского. Включая королевскую власть и наследуемую неприкосновенность членов палаты лордов в местном парламенте. 

С родней всегда хочется «подемократичнее». Но почему-то очень редко получается 

Почему вдруг нынче случилась такая откровенная вспышка передачи власти, не важно над чем и кем - государством или медицинским центром, сидящем на государственном обеспечении – от начальника папы своей ближней родне? Вот Соединенные Штаты всегда и везде выступали – особенно в мировом масштабе - против любых авторитарных режимов, и уж тем более, чтобы вопреки правилам демократии власть передавалась по наследству. Правда, в этих случаях у американцев всегда были даже не двойные, а тройные стандарты.

Так, в монархиях Персидского залива руководство США традиционно считало, что наличие правящих семейств - вполне естественное, культурно-оправданное и ничуть не угрожающее Соединенным Штатам явление. Дескать, хотят в Саудовской Аравии люди подчиняться одному и тому же семейству в 2000 человек – значит так тому и быть. Лишь бы оружие на миллиарды долларов исправно покупали у Америки, а в обмен туда поставляли бесперебойно нефть и нефтепродукты.

Никогда не волновали американцев и африканские лидеры, многие из которых правили и правят до сих пор по 25-35 лет бессменно. А уж если и будут уходить когда-нибудь, то власть перейдет сыну или дочери. И опять-таки: с точки зрения общих норм демократии вроде бы как-то неприлично десятилетиями сидеть во власти (даже с проведением бесконечных опереточных выборов с заранее известным результатом). Но с точки зрения надежности союзничества, выгоды в сохранении дружественных во всех отношениях связей с США подобные династии и вопиющий непотизм – так это вполне себе объяснимые и допустимые явления.

Между тем в самой Америке очень много не просто случаев, а прямо-таки «добрых традиций» передачи власти в политической сфере в кругу одних и тех же семей. Я не беру здесь крупные бизнес-компании, где частные владельцы стремятся передать упорным трудом заработанное и нажитое своим детям, если те проявляют хотя бы какие-то способности к бизнесу. Тут стоит отметить, что так в США бывает крайне редко, и можно буквально по пальцам одной руки пересчитать успешных молодых «бизнес-дарований», которые бы продолжали дело своих родителей, становясь во главе уже раскрученного и прибыльного дела.

В политике ситуация совершенно иная, и здесь Америка, надо сказать, очень недалеко ушла от тех самых лордов и пэров-сэров Британии, от которых она с момента провозглашения независимости так хотела отличаться. Достаточно назвать только политические кланы Бушей, Кеннеди, Клинтонов, которые на всякие мелочи не разменивались. Если уж им доводилось дорваться до поста президента страны или важного министра-сенатора, то почему бы на свое место туда же не протащить собственного сына, дочь или супругу?

Чуть пониже опуститься - и вся та же самая семейственность и откровенный непотизм. В штате Аляска, к примеру, сначала членом Палаты представителей, а потом сенатором был весьма уважаемый гражданин по фамилии Мурковски. Когда ему пришла пора уходить на политический покой, то вместо себя по той же самой дорожке через Палату представителей-Сенат он протолкнул свою дочь - Лизу. Получается, на всю Аляску не найти было лучше политика, который бы защищал интересы жителей штата, чем ближайший родственник бывшего сенатора. Но как только кто-то смеет напоминать американской властной структуре о подобной наследственности, то следует открытое недовольство: дескать, ведь были же выборы - а уж кто кого выбрал, так на то якобы воля американского народа.

Здесь стоит отметить одну важную в данном контексте деталь. Всегда и везде - видимо, так на роду написано всему человечеству - попавшие во власть родители помимо неких денежных накоплений своих детей «на светлое будущее» старались обеспечить и выгодной (плюс хорошо оплачиваемой) работой. Понятное дело, что самые выгодные и денежные места - в той же самой власти, где они и сами трудоустроены. Соответственно именно туда детей и проталкивают. А там уж как получится – даже если на самые верха выйти не удастся, то в накладе пристроенное чадо совершенно очевидно не останется.

Но, согласитесь, как-то внешне не совсем прилично (хотя, в принципе, а для кого?), когда первое лицо на свой пост буквально тянет за уши сына или дочь, но при этом все вокруг видят в этом не совсем порядочность, и уж тем более - совсем даже не справедливость. Но кто может с первым человеком подобное поведение оспорить? Ведь даже при наличии выборов руководитель (особенно, если он правит годами) в состоянии выиграть с помощью административного ресурса любые голосования. А насчет свержения такой власти революцией - так ее по большей части народы не желают. Поэтому раз согласен народ на долгое правление нынешнего президента, то почему бы его в последствии не сменить на сына, жену или родного брата?

И еще. Те же президенты Таджикистана и Туркменистана готовят своих сыновей к занятию высшего государственного поста (уж как умеют), стремясь «прокатывать» их через целый ряд самых различных руководящих должностей в государстве – от посольств и министров до мэров, губернаторов или председателей парламентов. А вот в Белоруссии ничего подобного нет - там достаточно быть «правильным сыном», и возглавить страну есть шанс и без особых ухищрений (правда, с этим не совсем согласны тысячи до сих пор протестующих, прежде всего местная молодежь). 

Мало быть «просто директором», надо быть еще и академиком. Чтобы все знали, с кем имеют дело 

Недавно по российскому государственному каналу телевидения прошел очень любопытный и показательный сюжет относительно повального непотизма и кумовства в высших эшелонах российской медицины. С учетом того, что канал сей доступен по кабелю во многих странах мира, а на постсоветском пространстве транслируется так и вовсе бесплатно, то увидеть сюжет имели возможность миллионы как российских, так и иностранных граждан. В принципе, ничего нового репортаж не выявил за исключением того, что мафиозные кланы пап-мам-детей в сфере, скажем, заборостроения – это одно. А вот когда этими семействами на кон ставится здоровье всей страны - это уже нечто совершенно иное.

Так вот. В 16 крупнейших медицинских лечебных центрах России их первыми начальниками являются папы-академики. А перед уходом то на пенсию, то на так называемый «научный статус» - то есть чуть-чуть вне главного кабинета - власть они умудрялись передавать или своим детям, или женам. То есть не просто пристраивать детей где-то на третьих-пятых ролях. Нет: сразу на место директора со всеми вытекающими отсюда материальными и иными благами и привилегиями.

Что здесь показательно: помимо директорского кресла своим детишкам в возрасте от 30 до 40 лет «мудрые медицинские папы» прошибали и научные звания, а также высокие государственные награды, которые ну никак не соответствовали их псевдонаучным исследованиям, и уж тем более «достижениям». Докторами наук (не кандидатами!) они становились в возрасте 25-27 лет, а целыми академиками - в возрасте 35-40 лет (один шибко умный даже умудрился получить академическое звание в 31 год). То, на что у настоящих ученых уходит вся жизнь, у этих «новых менеджеров» под родительским крылышком уходит всего 5-7 лет. А дальше - первое лицо в институте, с государственной зарплатой в миллионы рублей, да еще и не меньшие заработки в этом же институте как сугубо коммерческой структуре.

Надо отметить, что в России приватизация всех ведущих медицинских институтов и связанных с ними учреждений завершена была года три-четыре назад. Сейчас на очереди - крупнейшие вузы, где точно такая же приватизация приведет к точно таким же результатам: ректоры будут сажать на свои кресла детей и жен, присваивать им научные степени высшей категории. А дальше - горы как государственных денежных схем, так и оплата в частном порядке медицинских услуг обычными гражданами. Что опять-таки неизбежно и неимоверно обогатит начальство таких медструктур, но оставит весьма скромными зарплаты реально работающего медперсонала.

Когда корреспондент попытался выяснить у пап-академиков, не стыдно ли им насаждать подобные порядки во вверенных медицинских учреждениях, те даже глазом не моргнули: да вы что, сомневаетесь в гениальности наших детей и жен? Или вы думаете, что за нового академика, моего сына в возрасте 31 год проголосовали ничего не понимающие в науке люди? Вы их тем самым недоверием очень сильно обидите. А обижать не надо - их, оказывается, просто надо понять. И, очевидно, простить, поскольку выборы-то в Академии наук были (все, как в политике) – так чего же тут обижаться на их результаты? 

Можно ли что-то во всем этом изменить, и есть ли в этом смысл? 

Долгие годы считалось, что стремление самому захватить власть, укрепить ее, уничтожая (иногда физически) своих прямых конкурентов, и передать потом ближайшей родне – это черта характера и поведения непременно восточных правителей и выходцев из Передней и Южной Азии, Кавказа, арабских стран. Именно там в силу неких культурных особенностей, существовавших веками социальных систем, нечто подобное считалось в порядке вещей. А если кто-то, начинал что-то предлагать «демократическое», то заканчивалось такое предложение либо зинданом, либо изгнанием из страны. 

Нынче трудно даже обозначить страну или регион, где подобное поведение правящих элит хотя бы минимально осуждалось как откровенный непотизм и кумовство. Причем твои же коллеги начинают рассматривать тебя как «чужого», если ты по каким-то причинам не играешь именно по правилам «все вокруг – народное, все вокруг – мое», а что останется – так это детям, внукам и женам - приятельницам.

Одно время в Вашингтоне (когда до вирусной эпопеи проводились регулярно дипломатические приемы) наибольшим интересом пользовались две супружеские пары дипломатов из Португалии и Никарагуа. Почему? Потому, что послом был муж, а вторым человеком посольства - советником-посланником – жена. Шутили даже, что есть еще в штате посольств несколько вакантных должностей для их детей и внуков, так почему бы этим столь успешным посольским семейкам сразу не занять все, что позволит выгодно для себя осуществлять дипломатическую деятельность по семейному подряду?

Я уже не упоминаю о тех правителях, которые возят своих детей (в том числе и несовершеннолетних) с собой во время государственных визитов, причем представляют их высшим государственным должностным лицам других стран, делают совместные фотографии с явным намеком: скоро с моим сыном вы будете фотографироваться уже в совсем другом статусе. Когда я передам власть именно ему, и уже он не как ребенок, а как взрослый муж будет отвечать за высшие государственные дела (на постсоветском пространстве подобным грешили чаще всего руководители из Центральной Азии, Закавказья и Белоруссии).

Здесь, правда, наблюдается одна очень интересная деталь. К примеру, папа - министр обороны, и просто физически он не может поставить собственную дочь на этот пост. Но зато вполне может сделать ее очень даже большим руководителем какой-то учебной или иной структуры, которая тому же министерству обороны подчиняется. А соответственно в возрасте 30-35 лет такой человек гарантировано будет сидеть и на больших государственных деньгах, и при высоком статусе-звании.

Или папа-глава МИД: сделай он свою дочь министром вместо себя, так поднимется такой общественный рев, что хлопот не оберешься. Но ведь можно выдать ее замуж за «удачливого бизнесмена», который ведет успешный ряд очень выгодных с точки зрения государственного финансирования контрактов. И тогда тесть вроде бы «невзначай» всегда родной семье поможет. А зять с дочкой хоть и не возглавляет министерство, но финансово от этого вовсе даже не пострадают.

Полным-полно министров, глав парламентов, бывших президентов, которые пристраивают своих детей если не на полностью свои бывшие должности, то где-то «поблизости». И хотя совсем уж в наглую не передают власть по наследству ближайшей родне, финансово, именно от близости к власти они пользуются неслыханными для простых людей благами и привилегиями. И это, замечу - мировая практика, а не только некая кумовская болезнь каких-то исключительно авторитарных государств.

Можно ли подобный расклад властных полномочий, передаваемых по наследству, каким-то образом пресечь? Теоретически да, и не только путем народных революций. Для этого надо, чтобы первыми лицами становились люди, незапятнанные коррупционными кумовскими связями. Но вот есть ли вообще где-то такие? Может быть, в Швейцарии, а может быть, где-нибудь на необитаемом острове посреди Тихого океана. Даже в столь обожаемом в мире многими правителями Сингапуре власть папа-премьер-министр передал именно сыну, а тот отдаст ее кому-то другому только в случае, если уже его сын явно будет неспособен руководить государством после папиного выхода на пенсию.

И еще. Есть ведь варианты ОАЭ, Катара, Кувейта, где семейные кланы-монархии управляются этими небольшими странами десятилетиями. Однако там этот факт особо местное население почему-то не волнует. Почему? Да потому как кланы умудряются для каждого рядового гражданина (не говоря уже об особо приближенных к верхушке власти) обеспечивать очень высокий уровень жизни. И менять его на некий бунт-протест против самого факта узурпации власти одним семейством там пока желающих особо не наблюдается.

Вот только на нашей планете таких маленьких и заботящихся о всех своих гражданах стран маловато. Остальные же - по большей части с очень значительной разницей между бедными и богатыми, и допущенными к власти по сравнению с рядовыми, сводящими еле-еле концы с концами. Поэтому среди правителей самых различных стран мира (о разных институтах да центрах и речь не идет – по ним и так все понятно) будет все больше желающих передать имеющиеся властные полномочия своей ближней родне. А надеяться на то, что у нее вдруг проснется совесть, и она от таких привилегий откажется – так это тешить себя несбыточными иллюзиями…     

 

 


Если Вам понравилась статья, то пожалуйста, поделитесь с друзьями в социальных сетях:
Комментарии
Загрузка комментариев...