Лидер – до победного конца
Юрий Сигов, Вашингтон
Пока ковидные реалии, по всей вероятности, накатываются на весь наш хрупкий и беззащитный мир новой волной (уже никто и не вспоминает, какой конкретно по счету), как-то само собой, но очень уж настойчиво укрепляют свои позиции во многих государствах либо «давно уже вечные», либо к этой категории стремящиеся правители. Происходит это на фоне затянувшегося как экономического кризиса, так и политической нестабильности, охватывающей все большее число точек на карте нашей планеты.
В Казахстане, после рокировки в Ак орде, памятники экс-президенту стали расти как грибы после дождя
Показательно, что вроде бы все идет нынче, как и было несколько лет назад. По всему миру идут нескончаемой чередой выборы, меняются правящие и оппозиционные партии, какие-то подписываются соглашения и договоры. А какие-то отправляются в мусорные корзины, потому как становятся неактуальными, и не соответствующими данному международному моменту. Назначаются тем временем в разные страны послы, ждут из-за границы прибытия посланников президентов и премьеров да эмиров с шейхами. И все же…
Если внимательно присмотреться к самым символичным событиям мировой внешней политики, то наблюдается явная тенденция к не просто возвеличиванию довольно долго находящихся у власти первых лиц государств, но и явное желание сделать все возможное, чтобы такие люди находились во главе фактически бессрочно. Конечно, есть некий чисто физиологический ресурс у любого человеческого организма (столетних лидеров все-таки в мире пока не наблюдается). Но факт остается фактом: если кто-то сидит во власти прочно, то зачем такого человека понапрасну тревожить?
Примеров тому - как минимум три десятка, причем все чаще такими лидерами становятся руководители либо ведущих мировых держав, либо те, кто даже при небольших размерах территории и населения вверенных им государств в состоянии много чего сделать такого, от чего всем вокруг может быть очень даже дискомфортно. И хотя таких руководителей все чаще именуют «заклятыми диктаторами», все в этом вопросе далеко не так уж просто, как это может показаться на первый взгляд.
Если не он, то кто? А кто его знает…
Итак, почему же одни и те же мировые лидеры не просто годами занимают первые посты в своих странах, но и не планируют фактически ни при каких условиях их покидать? Да, теоретически на планете нашей все больше и настойчивее рулят законы некой демократии, сменяемости власти, волеизлияния народов и честной прозрачной борьбы различных партий и идеологий. Но это все – больше либо в мифах и фантазиях, либо цинично разыгрываемых, весьма постыдных при ближайшем рассмотрении политических спектаклях.
В рамках которых проводятся то якобы «демократические выборы», то якобы смена власти (пересаживание одних с другими на соседние стулья властного актового зала). Либо вовсе смиренным народам говорят, что, оказывается, смена власти вроде как уже произошла. А народ почему-то никак не может понять, а была ли она на самом деле, и не провели ли людей часом считающие себя самыми умными да грамотными господа-товарищи правители?
Самое интересное здесь то, что все те, кто долго и настойчиво держится за власть, прекрасно понимают и недовольство подобными финтами народа, и явной «недемократичностью» самого происходящего. Но поскольку во власти надо оставаться любой ценой, то в рамках всех подобных демократических процессов чуть ли не ежедневно разыгрываются то выборные, то иные политические спектакли. Результат которых абсолютно точно можно предсказать заранее.
А суть таких комбинаций до банального проста: если бы выборы что-то меняли, то их бы отменили, или не проводили вовсе. Но не проводить вроде как нельзя – мировое общественное мнение и то самое «цивилизованное сообщество» может по этой причине очень сильно расшуметься. Тогда выборы нужно провести – но так, чтобы народы (нет, не всякие там разные наблюдатели) осознали: если того, кто сейчас всем командует, сменить, то плохо будет всем. И тем, кто желает якобы перемен, и тем, кто уже к существующей власти присосался (приспособился). А если что поменять, так вся конструкция может элементарно обрушиться.
Примеров тому – полным-полно. Вот Китай – куда уж как по американским понятиям авторитарное государство. Но даже там раньше была смена верховной власти, ограниченная двумя сроками по пять лет. Даже в азиатском измерении понятия власти было понятно, что если человеку надолго засидеться наверху, то потом его ничем, кроме как насильственными методами, оттуда не выкурить. Однако и там первому лицу удалось не просто убедить, что только один и тот же Кормчий способен управлять страной в непростые и нестабильные нынешние времена. Китайский народ поддержал такую затею, и нынешний китайский первый начальник, товарищ Си практически может находиться на своем первом в стране посту бессрочно.
Согласны с таким положением дел партия, правительство, парламент, народ, армия и спецслужбы. Те, кто был не согласен с чем-то, уже «был». Никаких дискуссий в прессе и на телевидении на эту тему не допускается. Только вперед, только под руководством нынешнего и будущего первого лица, и никак иначе Китай на обозримую перспективу развиваться не будет. Хорошо это или не очень? Так это с какой колокольни посмотреть. Если из Вашингтона – «спасай демократию!». Если из Пекина – «не лезьте в наши внутренние дела».
Куда меньшей территорией и численностью населения Белоруссия. Там первое лицо правит 27 лет, и, судя по последним выборам (или как их на Западе называют «удушением свобод») освобождать свое место не намерено. Для поддержания некоего международного престижа и сохранения имиджа «вполне демократической страны» проводятся выборы, подсчитываются голоса, организуются избирательные комиссии и участки. Но даже минимально что-либо понимающим в политике ясно: первое лицо либо останется, либо уйдет, но только тогда, когда найдет на свое место железно-гарантированного и надежного преемника.
При этом совсем даже не очевидно, чтобы это был прямой родственник (по типу сына или дочери – примеры Азербайджана, Кении или Аргентины). Вполне достаточно сделать так, как в России или в Казахстане. Или как в Узбекистане с Туркменистаном. Главное, чтобы не было никаких разборок с предыдущей властью, и поползновений что-то там «из прошлого раскапывать». Как это делает сегодня президент Мексики. Который при избрании на свой пост вроде как обещал прошлых президентов страны «не трогать». Но через пару лет во власти «вдруг» решил: а почему бы не разворошить коррупционные завалы прошлого?
Так вот заметьте: только в России и Казахстане смена очень длительной по времени власти произошла с помощью подобранного первым лицом преемника (не родственника). Во всех остальных случаях имела место физическая смерть первого лица. Соответственно там смена власти происходила именное естественным путем, потому как иначе был бы ее вакуум, последующий гарантированный хаос и полное крушение что политики, что экономики таких стран.
При этом нахождение одного и того же лица во власти длительное время все чаще подается как своего рода единственное спасение от бардака и распада страны. Если кто не верит, то всегда можно привести примеры бесконечных смен власти в целом ряде тех же постсоветских стран, государств Африки и Азии, Латинской Америки. Вы хотите, чтобы все было, как в Сомали, Кыргызстане, Молдове или в Ливии с Сирией? Тогда не обессудьте: пусть будет уж лучше тот, кто уже есть. Все спокойнее и стабильнее - и для первых лиц, и для подчиненных им народов.
А если лидер заболел? Кто же тогда спасет матушку-родину от хаоса?
А посмотрите, что и как делается с властью в Турции. Там правит твердой, я бы сказал, сделанной из высокопрочных сортов стали рукой президент Т. Эрдоган. Не буду напоминать о его политических взглядах, мотивах возможного возрождения бывшей Османской империи и создании некоего единого тюркского мира, в котором именно Анкара будет играть ведущую роль. Обращу внимание только на сам факт нахождения одного и того же человека у власти весьма длительное время.
При Эрдогане Турция ввязалась в такое количество самых различных конфликтов, союзов, противостояний и даже военных сражений, что иногда кажется, что человек этот просто не очень осознает, что и как он намерен делать со страной дальше. При этом и в самой Турции он всеми силами подавляет любое себе противостояние (в том числе - и среди вроде бы номинальных сторонников), и за турецкими границами идет ва-банк там, где видит возможность укрепления позиций Турции не только на сегодня, но и на длительную перспективу (та же война за Карабах во взаимодействии с Азербайджаном).
Давление на всех собравшихся в Сирии игроков, участие в конфликте в Ливии, посылка войск в Катар для защиты (якобы) от возможного вторжения армии Саудовской Аравии. Наконец, угрозы в адрес России посредством расширения тесного военно-технического сотрудничества с Украиной. При этом постоянные намеки в адрес единой Европы, будто Анкара может и беженцев туда из Африки-Азии запустить несколько миллионов. А если потребуется, то и перекрыть газовый вентиль тем отдельным членам ЕС (по типу Италии), кто будет слишком уж рьяно выражать свое неудовольствие турецкой внешней политикой.
Довольно странные, если не сказать резче, отношения у Эрдогана установились с российским президентом. Которые своим действиями и поведением что внутри своих стран, что вне их очень похожи друг на друга. При этом оба делают вид, что имеют дело с «взаимовыгодным партнером», хотя в душе прекрасно понимают: перед ним - реально вовсе никакой не партнер, а нечто прямо противоположное. И посему не стоит удивляться тому факту, что гадостей друг другу эти страны делают куда больше, чем добрых дел. А тут еще вопросы «персональной медицины» вышли на первый план.
Недавно российский президент уходил на индивидуальный карантин, потому как кто-то из ближайших его советников (не важно, кто конкретно) вроде как заразился этим самым ковидом. Затем заразились, или попали под подозрение зараженных еще несколько членов ближайшей команды российского главы государства. И что тогда? А ведь никакой реально отработанной схемы действий и функционирования РФ просто нет. А если что с «вечно первым лицом» действительно серьезное случится? Если он реально заболеет, то как будет пошатываться вся государственная конструкция, завязанная лично на нем?
И ведь все то же самое - вокруг Эрдогана. Американские и турецкие газеты пишут о его вроде как пошатнувшемся здоровье. Кто не только в Турции, но и в других странах знает, в чем там на самом деле проблема? Да никто. И уж тем более неведомо сие турецкому рядовому гражданину. Но ведь вся политическая система Турции построена первым лицом таким образом, что именно на нем, его, грубо говоря, странностях, прихотях и желаниях, все абсолютно в стране завязано. И если что со здоровьем первого лица произойдет, то Анкару ведь действительно может ожидать очень даже непростая развязка.
Несгибаемая вертикаль власти как самый надежный инструмент всеобъемлющего обвала
И здесь вот о чем стоило бы напомнить. Схема сохранения у власти что нынешних одних и тех же правителей на территории бывшего СССР, что в Африке примерно одинаковая. Где бы люди не жили, для них самый большой страх – это вовсе не ковид с масками и прививками, а общественный коллапс, хаос, грубо говоря всеобщий бардак, где нет никакой власти, порядка и понятных правил человеческого существования.
Чтобы избежать подобного развития событий, народу все активнее внушают, что продление пребывания одного и того же «лидера» до «победного конца» - единственный выход из сложившегося положения. Соответственно и самого лидера «подпирают» до последнего прежде всего его ближайшие родственники и сидящие у него в прислуге советники-советчики. Да и разные якобы выборы-перестановки- рокировки-обнуления придумываются с тем, чтобы и лидер никуда не ушел, и народ не особо рвался к каким-либо реальным, а не декларативным переменам.
Еще один «властный финт ушами» - объяснить народу, что лидера менять именно в данный момент «несвоевременно», потому что перед страной, оказывается, стоят неслыханные и невиданные ранее задачи – от грандиозных экономических проектов до разного рода политических реформ. А они вроде как требуют уже даже не одного-двух сроков нахождения у власти, а по сути дела пожизненного там пребывания. Ведь если процесс нарушить настоящими, а не опереточными выборами, то какие могут быть «успешные реформы и преобразования»? Да никаких.
Из той же оперы – поиски преемника на место «вечно правящего первого лица». Дело это тонкое, не каждому дано с преемником угадать, а уже если посадишь во власть такого, что на следующий день начнет твои реформы спускать в сливной бачок, так еще и тебя самого посадит-осудит перед лицом столь долго верившего в твою непогрешимость народа.
Соответственно судорожно ищут и мотивируют ближнюю родню, братьев-сестер, сыновей и дочерей, тетей-дядей, теперь еще и жен (Аргентина, Никарагуа, Азербайджан), чтобы только все вроде как изменилось, но на деле осталось бы по-старому. При этом где-то преемника объявляют заранее, и начинают готовить к нелегкой ноше продолжателя ранее проводившейся политики. Но в той же Малайзии, к примеру, тогдашний и нынешний премьер-министр страны Махатхир Мохамад перебирал несколько преемников, и в конце концов одного вместо себя все же назначил. А тот раз – и тут же пошел против своего еще вчерашнего патрона, и полностью убрал его из властных структур.
Поэтому в тех же России, Белоруссии, Турции, Китае никаких преемников специально первые лица не обозначают. Потому как если кому-то сейчас только намекнуть, что тебе достанется когда-нибудь верховная власть, то такой товарищ может ведь и пораньше на трон захотеть взобраться. Со всеми вытекающими последствиями не столько для рядовых граждан, сколько для того, кто подобного преемника нашел, вырастил, и на свою же голову толкает во власть.
Аналогична и психология существования так называемой «вертикали власти», которая особенно четко просматривается на примерах России, Белоруссии и Турции. Ведь, согласитесь, дичайшая нелепость, когда все, что в стране происходит - вплоть до решений о постройке местного моста или детского сада решается - да еще во время так называемых телевизионных общений с народом – исключительно первым лицом государства. Причем все абсурдность происходящего понимают, но, тем не менее, дружно потакают этому же первому лицу в его якобы «активной руководящей деятельности».
Замечу, что подобное - вовсе не какое-то «политическое открытие Америки» всеми вышеперечисленными руководителями. Не они первые в этом деле, и не они - последние. Подобная схема управления государствами и народами опробована уже на протяжении тысячелетий. В каких-то условиях она давала явный сбой (та же Римская империя на ее закате), где-то правители сидят десятилетиями, и уйдут на покой лишь «вперед ногами».
В то же Африке из 54 государств 18 управляются исключительно персонажами, находящимися у власти более 20 лет. Да, там регулярно проводятся выборы, есть какие-то опереточные политические партии, даже бывают и недовольные результатами голосований. Но первые лица твердой рукой держат все под контролем, народ ощущает свою полную беспомощность что-либо изменить. А в итоге и правители африканских стран скупают недвижимость в Европе на украденные у народа деньги для себя и членов своих многочисленных семей, и собственные граждане в ту же Европу массово бредут-мигрируют. Потому как дома- полный облом, закупорка всякой демократии и отсутствие каких-либо перспектив по жизни.
Означает ли это, что правители России, Белоруссии, Китая, Турции, Конго, Экваториальной Гвинеи и ряда других стран будут первыми лицами вечно? Думаю, что по крайней мере так будет до того момента, пока они смогут выполнять свои обязанности чисто физически. Поменять что-либо именно в этих странах разными выборами и прочими «демократическими методами» не просто невозможно - это будет просто тупиком.
А вот на некий силовой вариант смены власти в этих странах потенциально способна только армия. Но ее можно всегда занять чем-то иным, нежели свержением власти в своей собственной стране. Можно послать воевать с террористами в Сирию или Ливию, можно в Мали или Центрально-Африканскую республику. А можно на Украину или в Нагорный Карабах. Это уж как первое, вечно правящее лицо, распорядится…
