Настоящих буйных много. А толку?
Почему даже самый беспощадный и бессмысленный бунт никогда не станет революцией?
Юрий Сигов, Вашингтон
Вне зависимости от того, как дальше будут развиваться события в Соединенных Штатах, какая администрация вступит в должность, а какую будут постепенно добивать всеми мыслимыми методами и способами, один американский предвыборный сюжет останется, думаю, в памяти многих по всему миру. Даже люди, ничего не сведущие в политике, увидев, что какие-то толпы штурмуют здание, где заседают члены парламента страны, наверняка понимают: вот какое безобразие, разве так можно? Где же полиция с милицией, всякие ограждения и барьеры непроходимые, наконец: что это за такой беспорядок там, где его по идее должно быть на порядок больше, чем во всей остальной стране?
По окончанию взятия здания американского парламента толпами протестовавших и в Америке, и по всему миру развернулась какая-то странная по своему содержанию дискуссия. Одни с пеной у рта доказывают, что это было якобы «покушением на демократию». Другие твердят, будто тем самым некие плохие люди хотели совершить государственный переворот, но потом все эти протестанты якобы испугались – и передумали. А третьим мерещится за всем этим «явная и специально подстроенная провокация» каких-то злыдней и врагов Америки. Причем, скорее всего, как писала на полном серьезе местная пресса, за беспорядками в Вашингтоне стояли то ли Россия, то ли Китай, то ли и те, и другие сообща.
Спорить здесь можно до бесконечности в зависимости от того, какие человек взгляды исповедует, на чьей стороне намеревается стоять, и есть ли вообще толк столь много уделять внимания самому факту некоего гражданского неповиновения. Которое по большому счету ничем не закончилось (с точки зрения хотя бы достижения каких-то целей протестовавшими). Как и остались нетронутыми по всему тому же большому счету основы нынешней (а не какой-то иной) американской «демократии».
И тем не менее, в Соединенных Штатах на полном серьезе сейчас обсуждается возможность повторения подобных «революционных событий», и реально ли рассматривать это как настоящую, а не вымышленную угрозу существующему в США политическому строю? То, что страна фактически на данном этапе разделена на два примерно по численности равных лагеря уже никто не отрицает. Вопрос только в том, приведет ли подобное противостояние к открытой гражданской войне, или все-таки одни смирятся под давлением других, и согласятся жить исключительно по «демократическим законам», соблюдая демократические правила человеческой игры?
Бунт может сменить власть. Прогнать президента. А смысл?
За последние несколько лет только на постсоветском пространстве можно было насчитать сразу несколько сюжетов с насильственной сменой власти. Проходили эти события по началу в довольно комичном стиле, с целым рядом чисто опереточных и постановочных действий бунтовщиков-протестующих. Но потом начиналась стрельба, жертвы, поджоги зданий и всего того, что подлежало уничтожению. И в конечном итоге дело заканчивалось сменой власти – причем, как правило, те, кто у власти ранее находился, бежали из страны с прихватизированным и наворованным за время «труда не покладая рук» богатством.
По каким-то малопонятным причинам подобным бунтам-свержениям правительства на постсоветской территории дали название «цветных революций». Хотя называть их по цвету и краскам растений (при том, что подобные бунты всегда оканчивались жертвами - и далеко не только сакральными), наверное, не совсем справедливо. Скорее, все это – типичные протесты со стороны людей, которых просто все вокруг «достало». И власть, и жизнь, и отсутствие перспектив на то, что мирным и законным путем все это можно будет как-то поменять.
Так вот только в Кыргызстане таких бунтов было за последние годы три, свергали власть подобным образом в Армении, на Украине, в Грузии, в любой момент нечто аналогичное может случиться в Молдове. Да и в России те самые протесты на Болотной площади в Москве против манипуляций с результатами выборов в Думу также были частью все того же широкого народного недовольства происходившим в стране (другой вопрос, кто такой - этот «народ»: вот тот же президент Белоруссии своих протестующих «народом» не считает).
Что происходило в результате этих бунтов? Смена власти, побег прежних президентов либо их помещение под арест новой властью. Поджоги правительственных зданий (потом самим же на это все приходится тратить средства, чтобы привести разгромленные помещения в нормальное состояние). Насилие со стороны победителей по отношению к потерпевшим поражение. И иногда полной, а иногда - частичной сменой политических ориентиров таких стран. Что для постсоветских государств и происходящих там смен власти - обыденное явление.
В этой связи сразу возникает резонный вопрос: а что, мирным путем ничего нельзя было поменять? Ведь куда не посмотри - везде созданы парламенты, сенаты, разные палаты с советами, имеются президенты, вице-президенты, спикеры с обдусменами (не к обеду будет сказано). Неужели всего этого «мирно-демократического добра» не хватает, чтобы если уж что-то менять – так обязательно с разгромом всего предыдущего, со стрельбой и арестами, и полнейшей дискредитацией собственного государства и населяющего его народа?
А ведь проводятся повсеместно выборы - причем настолько часто, что иногда не поймешь сразу – кто, кого, и главное - с какой целью выбирает? Кто эти люди, которых надо не просто выбирать (из точно таких же), но еще и вверять им свою судьбу, благополучие, надеяться, что именно у этих людей будет желание улучшить не только свои личные условия жизни, но и твои, твоих близких, и уж в идеальном варианте - всей страны в целом?
Однако как показывает практика, никаких проблем и никакие выборы не решают. Посмотрите сколько выборов прошло в такой стране, как Венесуэла. Одни выбирают сами себя, другие - то же только своих. Потом все они приходят в здание парламента и уверяют на кулаках противоположную сторону в том, что настоящая власть- это именно они. А все остальные- проходимцы, лишенцы и узурпаторы. Соответственно и другая, возмущенная происходящим сторона, подобному положению дел более, чем противится. В итоге - конфликт, скандал, стрельба и полный конфуз.
А сколько уже протестуют противники президента Белоруссии А.Лукашенко в Минске и других городах республики? Им что, делать нечего? Нельзя было как-то вопрос решить мирно? А как мирно? Вот были вроде как выборы. Вроде как: потому что одна сторона говорит, что за нее - 80 процентов избирателей. А другая говорит прямо противоположное. И те, и другие вроде как подтасовали результаты. И те, и другие недовольны противоположной стороной. Но выборы-то ведь ничего не решили – значит, уличные протесты, насилие, стрельба, и разрушительный для самой страны гражданский кризис.
Вспомните Армению, где очередные выборы в очередной раз вроде как выиграли люди, долго находившиеся во власти, и никому ее отдавать не собиравшиеся. Их в итоге сверг самый настоящий уличный бунт. Пришли толпы протестующих, свергли тех, кто правил страной, и по сути дела отдали власть над ней обычному постороннему персонажу. За которым тут же собрались все прошлой властью недовольные. Что в результате? Полный развал экономики, война за Карабах, поражение, просьба о новых кредитах у других стран, и полнейшее в любой власти в стране разочарование.
Люди в Америке понимают, что их обманывают. Но как решить существующую проблему они понятия не имеют
Теперь о том, что же это за бунт, который произошел в Америке 6 января. Тем более, что ведущие мировые СМИ перевернули в его освещении все с ног на голову, и умышленно уводят от самой сути произошедшего. Вне зависимости от того, кто, какие конкретно, и с какой целью политические интересы в понимании этого события демонстрирует. Посмотрим на сами причины случившегося, а затем станет ясно, почему никаких целей у протестовавших фактически не было. А посему и достигнуть чего-то конкретного и существенного они изначально не могли.
Когда в 2016 году президентом США стал Д.Трамп, то те, кто за него тогда «на удивление всей Америки» проголосовал, реально поверили: их голоса имеют значение. И если не отсиживаться дома, а пойти, проголосовать, и поддержать того, кто по крайней мере лучше, чем его противница, значит можно в стране очень многое (пусть и не все) поменять. Именно так думали миллионы американцев, которые не столько обожали Трампа, сколько просто хотели своими голосами изменить собственную жизнь.
С приближением прошедших выборов, они также были абсолютно уверены в том, что если они пойдут и проголосуют, то Трамп станет президентом на второй срок. И они действительно пошли голосовать - причем на этих выборах Трамп набрал на 10,5 миллионов голосов избирателей больше, чем в прошлый раз. Для США – самый настоящий рекорд! И ведь не только сам Трамп, но и его соратники посчитали, что страна у них – правовая. Голоса все посчитают правильно, и точно их президент останется еще на четыре года во власти.
Однако голоса посчитали те люди, которым Трамп был не нужен. В итоге всех этих за Трампа проголосовавших поставили перед фактом: президентом США теперь будет другой человек. Которого они ненавидят, и который официальной властью объявлен был победителем выборов. Что случилось потом? Народ доверил свою судьбу президенту - значит именно он должен в судебном порядке оспорить явно сфальсифицированные результаты выборов. Для этого у него есть тысячи адвокатов, сторонники Республиканской партии, в конце концов - огромные деньги. К тому же к подобному развитию событий следовало и Трампу, и его сторонникам подготовиться заранее. Потому, что власть противоположная сторона хотела забрать очень уж сильно.
Но… Основная масса судебных инстанций по поданным искам сторонниками Трампа о фальсификации выборов отвергла. То есть просто их не пожелала рассматривать, хотя должна была бы. Раз не работает эта инстанция в демократической Америке, отдельно взятые штаты (тот же Техас) обратились напрямую к Генеральному прокурору, чтобы тот отменил результаты выборов как заведомо сфальсифицированные. Но и Генеральный прокурор вообще не стал рассматривать подобные иски, посчитав их «не имеющими под собой законных оснований».
Тогда Трамп и обратился в последнюю инстанцию – Верховный суд страны, где из девяти членов этой пожизненной для там работающих структуры трое назначены были лично им. И считалось, будто в Верховном суде, где заседают шесть республиканцев-консерваторов, Трампу должны будут обязательно помочь отменить результаты выборов. Но и тут вновь американского президента просто «кинули» граждане судьи (трое из которых, как отмечалось, должны ему пожизненно своим назначением) – рассматривать иски они не стали. Чем практически полностью исчерпали для Трампа и его сторонников все мирные и демократические методы сохранения за собой власти.
Нет вожаков, нет партии, нет конкретных целей. Тогда как же можно с такими «достоинствами» поменять (или сохранить) в стране власть?
В итоге часть сторонников Трампа пошла маршем на Вашингтон. С какой целью? Да вовсе не свергать демократов и разгонять тех, кто выборы у них, как они считали, «украл». Они просто пошли в столицу США с тем, чтобы выразить свое несогласие с результатами выборов. И все. Активистов среди них было немного, двигало ими чисто патриотическое ощущение унижения и собственного, и всей страны теми, кто выборы «украл». Собралось их в Вашингтоне по разным оценкам от одного до двух миллионов человек, причем приехали люди за свои деньги из всех уголков Соединенных Штатов.
Но что дальше-то? Ну собрались, ну пройдут они маршем в центре столицы, ну помашут плакатами с призывами оставить Трампа президентом страны еще на четыре года. Это что, может повлиять на то, что задумано было демократами, и просто иезуитски ими осуществлено? Да конечно же нет. Подошли самые активные и возмущенные к зданию Капитолия, где должны были официально быть закреплены результаты состоявшихся выборов. И пошли на штурм здания, где, как им казалось, заседают исключительно враги Америки, которых оттуда надо было выкурить.
И опять-таки - а смысл? Тут, наверное, стоило бы обратиться с незабвенному опыту В.И.Ленина и партии большевиков, которые в 1917 году нечто подобное осуществляли в ныне в очередной раз переименованном городе Санкт-Петербурге. Так вот народный протест должен привести к полной смене власти - всех тех, кто конкретно украл выборы у Трампа. То есть демократов и тех, кто их поддерживает. Принятие оставшимися парламентариями тех решений, которые протестовавшие поддерживали. И появление их перед камерами сотен корреспондентов, которые с утра до вечера в эти дни буквально роились вокруг Капитолия.
Между тем протестующие лишь ворвались в кабинеты конгрессменов, пораскидали бумаги, побили настольные лампы и украли несколько компьютеров, сломали десятки столов и стульев, и раскрасили краской несколько бюстов героев войны за независимость США против Великобритании, стоявшие в коридорах. Покуролесив, и нафотографировавшись вдоволь, они через несколько часов покинули здание Капитолия. Посчитав, видимо, свою миссию (привлечение к своему протесту внимания) выполненной.
Ни ведь о взятии в свои руки телеграфа, телефона, вашингтонской мэрии, и других правительственных учреждений речи и не шло. А полиция, которая беспрепятственно им позволила войти в Капитолий и устроить там форменный бардак, затем стала вдруг жесткой, принципиальной, и уже на следующий день как-то уж слишком оперативно разыскивающей тех, кто побывал в здании Капитолия. И якобы совершил акты «внутреннего терроризма», за которые предусмотрены самые суровые тюремные сроки.
Так вот ничего ровным счетом все эти вполне справедливо возмущавшиеся люди не добились, кроме того, что теперь их будут считать не сторонниками Трампа, а врагами Америки. И уже сегодня их ловят на всех углах и про них предупреждают со страниц всех американских СМИ. Им гарантировано теперь будут вчинять иски о нарушении закона с последующими тюремными сроками. Их уже разыскивают через фотографии беспорядков, размещенные в социальных сетях. То есть мало того, что толку от их протестов – никакого, так они сами себе теперь создали кучу проблем, от которых не так-то просто будет отбиться.
Что в этой ситуации показательно? Никакой бунт - даже самый искренний и справедливый (а миллионы людей действительно не понимают как такое может быть – голосуют в большинстве своем за одного кандидата, а побеждает почему-то другой?) не сможет достичь своей цели, если не будет у него конечной и конкретной задачи. Должен у бунта быть какой-никакой, но вождь-вожак. А иначе, как случилось с Трампом, который своих сторонников просто предал в последний момент, люди оказываются в растерянности. И не понимают: вот они пришли своего президента-вожака поддержать, а он от их поддержки отворачивается? Почему же так?
Далее - огромное заблуждение думать, будто Трамп представлял Республиканскую партию, которая боролась за власть с Демократической партией. Все это на самом деле - одна и та же партия правящей Америки. А рядовые граждане в этом якобы спектакле борьбы и сражений двух составляющих одной партии играют роль статистов и присутствующих перед каждые четыре года происходящим. К тому же Трамп ведь избрался фактически как кандидат-самовыдвиженец. К аппарату Республиканской партии он не имел никакого отношения, да и свои избирательные расходы нес из собственного, а не партийного кармана.
Поэтому как бы дальше в Америке не развивались события, и что бы в качестве наказания демократы не придумали Трампу и его ближайшим сторонникам (в частности - членам трех его семей), те самые десятки миллионов рядовых американцев, проголосовавшие оба раза именно за своего президента, окажутся в явном проигрыше. Потому как ни о какой настоящей революции и смены власти они даже не задумывались. Их «вожак» - президент банально струсил в последний момент и пошел на попятную, хотя до этого обещал идти со своими сторонниками «до конца». Республиканская партия, что естественно, никакие протесты поддерживать не стала, потому как думала о сохранении своего собственного существования, а вовсе не о захвате власти в стране.
А самое главное вот что. Возвращаясь опять-таки к революции 1917 года в Российской империи, никакими половинчатыми мерами никогда власть ни в какой стране не менялась. Если уж решились бороться, то да, идеально использовать исключительно законные (то есть юридические) методы достижения своих целей. Но если они заведомо контролируются противоположной стороной, и решено призвать на помощь народ, то этот самый народ должен четко и конкретно знать - что от него потребует глава-вожак протестов. И готов ли он идти с народом до победного удержания (или захвата) власти.
В противном случае и вожака скорее всего, посадят в кутузку (вместе с родственниками и ближайшими приятелями), и у сторонников вожака надолго с помощью мощного репрессивного аппарата отобьют какое-либо желание по какому-либо поводу протестовать. И уж тем более - ломать кресла и сидеть, положив ноги на столы в кабинетах конгрессменов и сенаторов самой демократичной и свободной страны мира…
