Не верю, не интересуюсь, не уважаю
The Washington Post сменила главного редактора накануне президентских выборов в США. Мэтт Мюррей — бывший главный редактор The Wall Street Journal (WSJ), в которой он проработал 29 лет
Для чего существовать американским СМИ – информировать население или поддерживать политические партии?
Юрий Сигов, Вашингтон
В нынешние, явно никем не предполагаемые еще пару-тройку лет назад времена влияние системы распространения информации - причем абсолютно любой – трудно переоценить. Появление сплошной электронной лавины низвергаемой непрерывным потоком информации не просто превышает любые нормы и возможности даже минимального восприятия этой ситуации человеком. Поток этот захлестывает само человеческое сознание. А если учесть появление так называемого искусственного интеллекта, то создается впечатление, будто обычным СМИ жить осталось от силы несколько месяцев - не больше.
Резко изменилось и общее восприятие информации в мире как таковой. Во-первых, любой информации стали все меньше доверять. Не потому, что кто-то вредный и нехороший сидит где-то там, за информационным занавесом, и умышленно распространяет заведомо ложь и вранье. И не факт, что даже с виду правильная информация таковой в конечном итоге окажется. Ведь все изменяется и переиначивается с такой скоростью, что правда пару часов назад становится легко полнейшим абсурдом чуть попозже.
Во-вторых, практически каждое уважающее себя на международном уровне государство стремится сделать так, чтобы на 99 процентов новостная повестка, предлагаемая собственным гражданам, таковой на деле ни в коем случае не являлась. Печатая откровенную чушь и бессмыслицу, газеты, интернет-порталы, и особенно различные телеканалы – что электронно-сетевые, что обычные, государством контролируемые СМИ, делают все возможное, чтобы отвлечь население от реально важнейших проблем, стоящих как перед самими странами, так и перед их отдельно взятыми гражданами.
А, в-третьих, задачи-то теперь у средств массовой информации становятся совершенно иными нежели это было еще совсем недавно. Они должны не просто умышленно дезинформировать население (а как вы хотели, ведь кругом идут сплошные информационные войны!), но и непременно победить врага. Кто там враг? Да все, кто против нас. А кто за вас? А какая разница – главное, чтобы врагу досталось от «наших» по самое «не хочу». А дальше – да какая, в принципе, заморочка, что там от «информационного пирога» останется рядовым потребителям?
В Америке не верят СМИ все больше. Также, как и политикам. И что с того?
Давно подмечено, что как только в Соединенных Штатах приближаются президентские выборы, так стремительно падает доверие рядовых избирателей как к самим политикам, так и к работе в этот период средств массовой информации. Люди особенно ясно осознают (тех, кого выборы вообще интересуют) насколько их что одни, что другие водят за нос, цинично обманывают, и делают все только для того, чтобы самим остаться во власти. А граждан использовать лишь как инструмент в достижении собственных целей.
При этом и сами американские СМИ, и уж тем более политики по этому поводу особо не заморачиваются. Потеря престижа, падение всяких рейтингов, популярности и прочего их волнует, как показывает практика, весьма опосредованно. И только когда политики полностью уже проигрывают выборы, а та или иная газета или телеканал становятся финансово нерентабельными, начинается какое-то движение в попытках «исправить допущенные ошибки». Но для этого надо выборы либо проиграть, либо для СМИ поставить в гонке «не на ту партию». А иначе никто, и ничего менять не станет.
И вот сейчас в целом ряде американских СМИ возник довольно серьезный кризис. Речь идет о влиятельных, с виду давно уважаемых, и тесно связанных с властью газетах, журналах и телеканалах, которые практически полностью – и годами! – обслуживали одну политическую партию – Демократическую. Будучи изначально политически ангажированными, эти СМИ (а таких в США 95 процентов!) сейчас не знают, что им делать, в какую «дудочку» дуть, и чем их ошибочная ставка на того или иного кандидата в президенты страны может обернуться.
Хотя до выборов нового-старого президента Соединенных Штатов остается еще несколько месяцев, очень велики шансы на то, что в Белый дом вернется (если ничего экстраординарного не случится) его бывший обитатель. А нынешний хозяин резиденции американских руководителей будет с позором отправлен на политический покой. Соответственно возникает резонный вопрос: на чьей стороне быть американским СМИ, чтобы остаться хотя бы минимально уважаемыми и читаемыми в собственной стране?
Показателен в этом смысле пример ведущей столичной газеты «Вашингтон пост». У рядового постороннего, не бывавшего в Америке и считающего, что это – какое-то невероятно влиятельное издание, может создаться впечатление, будто журналисты его чуть ли не правят Соединенными Штатами. Так вот нет ничего более ошибочного и неверного в таких оценках. Газета эта - чисто местное, городское СМИ, за пределами Вашингтона и двух окрестных штатов Мериленд и Вирджиния ее вообще никто не читает, не знает, и до ее существования людям в «остальной Америке» нет никакого дела.
Да, поскольку в Вашингтоне сосредоточена вся политическая власть, расположены все министерства и ведомства, Белый дом, плюс 185 иностранных посольств, Конгресс, а также штаб-квартиры 15 международных организаций, то информационно располагаться в этом городе- большой плюс. И даже если эту газету будет в одном экземпляре выписывать каждое из упомянутых учреждений, окажется, что влияние у нее именно на властные структуры - как местные, так и международные - должно быть действительно приличным. Но так только кажется чисто внешне, потому как ничего подобного у «Вашингтон пост» давно уже нет по целому ряду причин.
Так, с наступлением пандемии ковида-19 тираж газеты упал в половину, после того, как ее купил миллиардер Джеф Безос, владелец компании «Амазон» она стала не просто оголтелым медийным рупором Демократической партии, но и принялась умышленно (а как иначе, если ты – сторонник только одной партии, а не всех читателей газеты?) распространять множество самой различной непроверенной и откровенно ложной информации.
Не согласившись с новым хозяином, журналисты побежали из «Вашингтон пост» и создали свою, другую газету «Политико», которая распространяется в Вашингтоне и его окрестностях бесплатно у станций метро. А те журналисты, что остались, на своей медийной шкуре ощущают резкое падение престижа газеты со стороны рядовых читателей. При этом владелец газеты посчитал, что дело не в политическом курсе издания, а в том, что надо во главе ее поставить не демократа, а … республиканца. И он уже вернет к газете и доверие читателей, и снимет ее заведомую ангажированность в пользу демократов.
Что сделал новый главный редактор «Вашингтон пост»? Он решил, что надо перестать печатать гнуснейшие и оскорбительные статьи, направленные против Д.Трампа (а вдруг он действительно вернется к власти, что тогда будет со свободой печати в США?), убрать с полос материалы о гендерном равенстве и прочем бреде, важности назначения на руководящие посты в стране трансгендеров и матерей-одиночек, вылечившихся от наркомании и отбывавших некогда тюремный срок.
Правда, журналисты газеты возмутились, что новый редактор привел с собой из одного из республиканских СМИ (коих в стране осталось наперечет) несколько исключительно белых мужчин-журналистов. Черные женщины, и те самые матери-одиночки, которым раньше в «Вашингтон посте» было более, чем комфортно с «гендерной точки зрения», тут же написали заявления об увольнении из издания. То, что газета несет убытки от полностью тупиковой прежней политики в десятки миллионов долларов - это для них мелочь по сравнению с тем, что теперь в ней власть будет «опять у белых!»
Поменять одного редактора можно - а куда девать всех остальных газетчиков и телевизионщиков?
Здесь стоит понимать, что в любом трудовом коллективе, да еще столь политически ангажированном, как столичная газета, мало сменить первое лицо или того же владельца. Надо что-то сразу же делать и с рядовыми журналистскими кадрами. А они ведь не за один день готовятся, формируется ведь некий коллектив, и далеко не каждому будет по нутру сегодня называть белое - черным, а завтра то же самое - но серо-буро-малиновым.
Подобное происходит и с другой, вроде бы ранее влиятельной американской газетой «Нью-Йорк Таймс», на которую чуть ли не все вместе взятые пытались равняться советские СМИ в эпоху позднего Горбачева. Казалось, что так, как работает эта газета должны работать все, кому дороги идеалы свободы слова и мнений. Но и там, будучи скованными полностью контролем со стороны Демократической партии, журналисты могут дуть в ту самую заказную дудочку только исключительно с одной и той же мелодией. Той, которую укажет партия, и особенно ее высший политический персонал.
Аналогичная сейчас ситуация - и у самого известного на постсоветском пространстве телеканала Си-Эн-Эн. Насчет него также у очень многих иностранцев, не вникающих в систему функционирования американских СМИ, существует крайне ошибочные представления. Во-первых, этот канал состоит из двух совершенно различных структур. Один канал работает исключительно на внутренний рынок, плюс он является кабельным, то есть чтобы смотреть его передачи, надо подписываться на пакет кабельных каналов за 35-45 долларов в месяц (в зависимости от штата).
А второй канал «Си-Эн-Эн интернэшенл» идет только на зарубежную аудиторию. И его программы кардинально отличаются и в подаче новостей, и в изложении тех или иных событий от того, чем информационно канал кормит американцев дома. Соответственно, канал этот тоже платный, и одно дело, когда ты его включаешь в гостинице, где у тебя оплачен номер вместе с подключенным к сети телевизором. А другое, когда ты живешь за рубежом, и платишь за этот канал из своего кармана. И это - самое главное «во-вторых». Чтобы понимать, насколько ангажирован (опять-таки в сторону Демократической партии США) и сам телеканал, и работающие там журналисты.
Так вот в связи с падением доверия к каналу и резкому сокращению финансовых доходов на Си-Эн-Эн также решили поменять главного редактора. Хотя изначально было понятно, что именно рядовой телезритель будет смотреть больше четыре бесплатных основных телеканала в США, чем один, но за свои денежки. В то же время ключевым фактором здесь, как и по оплате, является чисто политическая «заказуха» телеканала. Который обслуживает интересы только одной партии, и не берет во внимание интересы всех остальных американцев.
И здесь опять возникает проблема: назначен вот новый главный редактор, но весь-то журналистский коллектив Си-Эн-Эн – это все еще преданные либералы и демократы. Для них Трамп – это исчадие ада даже если он действительно вернется в Белый дом в качестве президента США. Чтобы этот телеканал (как и многие другие) передавал американцам нечто отличное от того, что они делают сегодня, там надо поменять всех. Или почти всех, чего никакая власть, и никакой хозяин делать ни за что не будут. Тогда как быть?
Чем больше лжи и обмана люди будут находить на страницах и телеканалах, тем больше информационного влияния будут иметь блогеры, рэперы и инфлюенсеры (не к обеду будет сказано)…
И здесь мне лично вот что интересно. Теоретически чем ближе к выборам президента, тем важнее становится роль журналистов и СМИ. Тем больше по идее нужно иметь персонал, который сможет оперативно и качественно освещать проходящую избирательную кампанию, и информировать граждан о том или ином кандидате. Однако… Только в прошлом году было уволено по всей Америке более 21 тысячи журналистов. Коснулись сокращения ведущих газет, журналов, телеканалов. Поскольку это в основном публика про-демократических взглядов, то, как «не справляющихся с политическим моментом современности», их сокращают в первую очередь.
Зато молодежь в возрасте до 15 лет в США более 80 процентов информации сегодня получает из сети «Тик-ток». Не случайно американские конгрессмены запретили китайцам работать с этой платформой в Соединенных Штатах, и заставляют ее продать свои активы именно американской фирме. Чтобы «враг из Пекина» не мог больше влиять на «чистые детские умы свободной Америки». Полным-полно в это же время развелось в Америке и так называемых «инфлюенсеров», никому не подчиненных, и не пойми откуда взявшихся молодых людей (иногда просто шаловливых подростков), которые на своих страничках в интернете распространяют такое…
Значительно сокращается и желание рядовых американцев получать «какие-либо новости». Им просто надоело слушать одно и то же: видеть одни и те же кислые физиономии давно всем известных политиков, которые переливают из пустого в порожнее, что-то, и кому-то обещают, но ровным счетом ни на что, по сути, не влияют, и ни за что не отвечают. Особенно это касается штатов, где у людей на повестке дня забота о том, как заработать лишний доллар, а не послушать умничанья в эфире какого-то замусоленного тоской политолога или списанного губернатора.
Любопытно, что сторонники Демократической партии уверяют население в том, что без СМИ жить просто нельзя. То есть, конечно же, тех, которые им принадлежат, и вещают вроде как исключительно правду и нечто, заслуживающее доверия. А тот же Трамп все время называет демократические СМИ (потому, как других в Америке нет) «врагами страны». Тогда, получается, что верить в нынешнем информационном пространстве нельзя уже никому?
Также интересен факт строгого разделения в освещении того или иного события на сам факт и его интерпретацию. Может в мире или в той же Америке произойти все, что угодно. Но вопрос не в том, что на самом деле произошло, а как это будет подано людям – и каким конкретно журналистом. В итоге самое с виду безобидное событие, может быть, именно усилиями журналиста полностью перевернуто с ног на голову. А как тогда в правильности освещаемого разобраться рядовому потребителю?
Как в Европе и России, больше всего доверия официальные новости вызывают у пожилых американцев. А молодежь в США новости вообще не смотрит. И что ей скажет некий инфлюенсер из «Тик-тока», тому они и поверят. К тому же они верят этим никому неизвестным персонажам (иногда того же возраста, что и они сами) на порядок больше, чем каким-то заказным политологам, работающим в интересах двух политических партий.
Да и сами пожилые американцы всей этой заранее подобранной касте политологов не просто не верят больше – она предпочитают попросту выключать телевизор, когда все эти теледебаты и ток-шоу только начинаются. При этом, замечу, сами американские журналисты уверены, что некое объективное изложение новостей в принципе невозможно как таковое. Ведь новость комментирует (а не сообщает) живой человек. А у него есть свои политические и иные взгляды, и не выражать их было бы неправильно с точки зрения свободы слова и мнений. То, что это журналист, а не обычный прохожий, и что по этой причине он в принципе должен быть хотя бы минимально объективен, никого давно уже не волнует.
Чего уж тут удивляться, что почти 40 процентов рядовых американцев в опросе, проведенном в апреле, заявляли, что вообще не верят никаким СМИ – ни «правильным», ни «анти- правительственным», ни тем, что «за Трампа». А вот обе политические партии в США сейчас заняты тем, чтобы прежде всего не столько свою позицию донести до избирателей, сколько вскрыть ложь и обман со стороны противников.
Плюс еще придумали в очередной раз обе партии и их медийные руководители версию о якобы «вновь планируемом вмешательстве в выборы президента США со стороны России и Китая». Значит, надо будет еще и с ними в информационном плане непременно побороться, и на это – что и является главной задачей подобной кампании – выбить из партийной казны все больше средств. Если доверия не будет к собственным СМИ, то всегда ведь можно все свалить на иностранные происки и желание «врагов Америки» подорвать ее демократический строй.
Таким образом, разного рода мировые революции, глобальные размежевания и прочее, чем пугают рядового гражданина нашей планеты, а уж американца - само собой разумеется – непременно столкнутся с самым обыденным, и столетиями привычными реалиями – потерей доверия к работе СМИ и журналистов как таковых. И, что важно, подобное будет происходить и чаще не только накануне разного рода судьбоносных выборов (в том числе и в США), но и в обыденной реальности. К чему все семимильными шагами идет, но правящие миром круги как-то особо этим процессом заниматься пока явно не планируют.
