Сами себе хозяева
Юрий Сигов, Вашингтон
Прошедшее тридцатилетие с момента распада СССР весьма специфически было отмечено (так или иначе) на всем постсоветском пространстве. И не только. В России (что вполне неестественно), что за ее пределами на эту дату, судя по всему, вообще никто не обратил внимания. То есть вроде бы и была какая-то страна три десятка лет назад на карте мира – а теперь ее нет, и нечего тешить себя что воспоминаниями, что причитаниями на тему того, какую страну кто и где потерял.
В том, что в России никто и не собирался упоминать об СССР как-то не совсем логично. С одной стороны, нынешние руководители РФ все время сокрушаются насчет то потерянных земель, то народов, то натовских происков, которые могут привести к появлению ракет средней дальности чуть ли не в ближнем Подмосковье. А с другой – ничего не хотим иметь общего с советской историей, ценностями и образом жизни. Дескать, все это наносное, устаревшее и к сегодняшнему времени отношения никакого не имеет.
Влияние и значимость России на постсоветском пространстве, скорее всего, с каждым годом будет слабеть, и процесс этот неизбежен вне зависимости от того, что по этому поводу думают или придумают в Кремле и чем закончатся нынешние события в Казахстане
На Западе в основном проводились по этой причине различные конференции, семинары да симпозиумы. На которых приоритетно обсуждались не столько причины распада СССР, сколько действия, которые нужно предпринимать, чтобы он никогда уже больше не возродился. В этом же плане всем постсоветским республикам (кроме, разумеется, РФ) предлагается оказывать и в дальнейшем всяческую помощь в деле укрепления их независимости, суверенитета и как можно более решительному отдалению этих республик от Москвы.
Опять-таки по какой-то странной причине именно такой подход что ведущих западных государств, что постсоветских стран крайне раздражает российское руководство. Соответственно вновь отставные ныне политики да генералы с известной долей ностальгии стали вспоминать о том, как якобы хорошо было при СССР, и как все ныне независимые республики его откровенно «страдают» и оказываются плацдармами для борьбы против России. И тем самым – вроде бы против самих себя (первый пример, который нынче в Москве приводят в этой связи – Украина).
Вместе вроде бы все есть. А на деле - нет ничего
Уже многократно основные участники развода-развала СССР признавали, что все, что было создано в некоем объединенном формате вместо него и на его бывшей территории - самая настоящая фикция. Людям, которые ничего не могли понять- как, почему, и кем развалена была их некогда единая страна, с уверенностью и настойчивостью объясняли: все останется тем же самым. Просто будут теперь другие названия, и другие люди у руля.
Организации, заменившие аббревиатуру СССР, были созданы, назначены туда всякие разные госсекретари, генеральные и их заместители руководителей, полномочные и иные представители. Какие-то из этих организаций практически сразу же приказали долго жить, некоторые – существуют - по крайней мере с точки зрения бюрократических квот и должностей – и по сей день. Вот только толку от их существования либо вовсе никакого, либо на их бурную деятельность давно уже никто не обращает особого внимания.
Не буду перечислять все эти структуры, их бывших и нынешних начальников. Они и так всем давно известны, и членство в них – на практике чистой воды проформа для абсолютно всех их участников. А те, кому проформа надоела, из организаций этих повыходили. Причем ни им самим ничего плохого от того не было, ни другие, еще вчера бывшие партнеры и союзники подобного выхода попросту не заметили.
Как бы, и что бы о всех этих структурах не говорили, все они – до единой - были созданы Россией, под ее эгидой, и по большей части для удержания хотя бы минимального влияния Москвы на постсоветском пространстве. За основу всех организаций были приняты типично бюрократические принципы, при которых важным было не состояние самой деятельности и пользы структуры, сколько для трудоустройства армии чиновников из каждой республики на непыльном и весьма уютном месте.
Правда, сразу все эти объединительные процессы пошли вовсе не так, как это задумывалось первоначально. Отдельные республики стали дружить между собой без «российского присмотра», а некоторые даже объединяться как раз-таки против Москвы (к примеру, объединение ГУАМ - Грузия, Узбекистан, Азербайджан и Молдова), вспомним и нежелание во все подобные организации вступать Туркменистана. И с отдельным мнением по поводу всего «с Россией вместе» традиционно выступала Украина.
Когда же грянула война на Кавказе в 2008 году, из единого постсоветского набора различных структур вышла Грузия. От этого, правда, не стало ни холодно-ни жарко всем тем, кто остался в них. Как и сама Грузия ровным счетом ничего не потеряла. Потому как со своими соседями либо решала все вопросы в двустороннем формате, либо с участием других «смотрящих» за процессом - по типу Соединенных Штатов, Турции, отдельных европейских государств.
Устремились некоторые постсоветские страны также в Евросоюз и НАТО. А это уже предусматривает полный развод с Россией, выход из структур, которые она создала после распада СССР, и переход под опеку совсем иных «рулевых». Под которых ушли ранее республики Прибалтики, и куда нынче стремятся больше других Молдова, Украина и Грузия. При этом, замечу, Россия с этими стремлениями своих соседей сделать ничего не может. А попытки либо запугать тамошних руководителей, либо создать им в этом их желании проблемы, ни к чему конкретному не приводят – да и вряд ли приведут.
Не прекращались ни на день и конфликты внутри постсоветского пространства (о том, что было за его пределами в это же время и говорить не стоит). Соответственно войны шли и «почти настоящие» (как России с Грузией или Азербайджана с Арменией), так и гибридные (что практически то же самое, но политиками подобное не очень признается) – это Приднестровье, Донбасс, Таджикистан и Кыргызстан. В каждом таком противостоянии никаких объединительных постсоветских структур не слышно и не видно. Разбираются между собой каждый, кто на что горазд. А потом по итогам договариваются, чтобы совсем уж друг друга не уничтожить.
Все это время, что также показательно, первые-вторые лица всех постсоветских стран регулярно собирались на разного рода встречи на высшем уровне, пленумы-посиделки, чрезвычайные и обычные заседания то для «подведения итогов», то «для выработки новых подходов к актуальным проблемам современности». Все при этом прекрасно понимали, что подобные мероприятия – часть (или дань) уже установленным правилам игры в «дружбу и сотрудничество с Россией». А в Москве почему-то считали, что все это и есть союзничество, дружба и взаимопонимание. С теми, кто на самом деле независим только потому, что «не с Россией».
Также интересно, что при всей конфронтационности положения дел для РФ в отношениях с Западом, за исключением Белоруссии с ним никто все эти годы по сути дела не только не ругается, но и все делают максимально возможное, чтобы ему понравиться, укрепить именно с ним сотрудничество. И получить что от США, что от стран ЕС (от них - в первую очередь) то, что от России либо вообще невозможно получить, либо нужно будет идти на некое снижение степени собственной государственной суверенности.
То же самое - с выборами. В странах, которые дружат с Западом, Китаем, Турцией и далее во всему Востоку, их результаты никто не оспаривал, а с тамошними правителями выражалось желание найти общий язык и успешно на будущее взаимодействовать. Там же, где либо сама Россия, либо ее интересы напрямую присутствовали (Белоруссия – других примеров в принципе и быть не могло), там выборы по полной программе шельмовались, не признавались законными, а сами государства такие превращались в неких «нерукопожатных» и «неприкасаемых».
Центральная Азия и Закавказье – а почему кто-то за их отношениями должен извне присматривать?
В продолжении подобного крена - «мы сами разберемся, как нам жить - а Россию по этому поводу просим не беспокоиться» - вроде бы лояльный России Кыргызстан предложил трем республикам Закавказья встречаться, обсуждать текущие вопросы и сотрудничать с республиками Центральной Азии без участия России. Новому формату даже название придумали на американский манер - «5+3». Напомню, что один подобный формат для региона уже существует (не скажу, что полезно и эффективно работает, но тем не менее) – «5 плюс 1», а его участниками являются США и вся центрально-азиатская пятерка стран.
Пока в этом взаимодействии можно выделить потенциально три основных направления сотрудничества республик Закавказья и Центральной Азии — политическое, экономическое и культурно-гуманитарное. Весной этого года намечается провести первую встречу экспертов всех восьми стран, а дальше - как пойдет. По крайней мере логика в подобной идее присутствует: почему странам двух соседних регионов нужно сотрудничать под покровительством третьей страны, если она сама их от себя «отсоединила» 30 лет назад, но по-прежнему считает их «почти своими»?
Показательно, что успешного сотрудничества между собой у этих республик именно в рамках многочисленных постсоветских структур до сих пор не получается. Попытки же России затащить тех, кто «еще не с нами» в тот же Евразийский союз или военно-политическую структуру под названием ОДКБ ни к чему полезному именно для восьмерки стран двух регионов не приводят. Им всем так или иначе приходится учитывать свои интересы через призму нынешнего состояния международных связей России. А с учетом того, что Москва сегодня много с кем – и очень по-крупному- переругалась, страдают от подобного и все те страны, кто с Россией поддерживает особо тесные связи.
Не знаю, право, что натолкнуло на подобные мысли российские власти, но один из заместителей министров иностранных дел РФ даже заявил о якобы неизбежности интеграции стран постсоветского пространства. Он уверен, что бывшие республики СССР будут притягиваться друг к другу, а также к Москве благодаря каким-то мифическим «общим скрепам». Видимо, российские правители на самом деле не очень понимают, что за 30 лет все «скрепы» и прочее, на что очень все еще надеются в Москве, давно уже ушли в небытие.
Каждая из постсоветских стран живет давно уже своей жизнью, там выросло уже второе поколение, которое вообще не понимает, почему и в чем нужно равняться на РФ и ее руководство. А местные правители также прекрасно осознают, что чем они дальше будут от любых взаимоотношений с Москвой, тем крепче будет и независимость, и связи с другими странами, находящимися в конфликтных отношениях с Россией.
Новое вместо старого далеко не всегда приносит пользу
Как бы там ни было, на сегодняшний день ни одна постсоветская республика не довольна тем, каким образом строится и развивается ее политика в международных делах. Ставка на тесное сотрудничество с Россией приводит к тому, что российская сторона начинает воспринимать такую республику как «свою бывшую территорию». Соответственно именно в этом формате она строит свои с ней отношения, а сама такая республика попадает под все те санкции и прочие ограничения, которые накладываются на Москву внешними силами. А с ними как раз-таки портить отношения эти «с Россией вместе» страны вовсе даже не намерены.
Те, кто выбирает себе другие ориентиры – тот же Евросоюз или НАТО, сталкиваются с одной стороны с сильнейшим противодействием России, а с другой – явным нежеланием и Европы, и США принимать их в эти структуры. Разного рода эрзац-программы по типу «Партнерство ради мира» в НАТО и «Восточное партнерство» под эгидой ЕС – не что иное, как некий мостик-посредничество, которое как раз и предусматривает сохранение нынешней ситуации «ни с Россией - ни с Европой».
А то, что некоторым постсоветским республикам дали безвизовый режим с Евросоюзом (Украина, Грузия, Молдова) привело лишь к массовой эмиграции тех их граждан, которые согласны на любую работу и на любых условиях. Ничего другого не только эти республики (как и другие) не получили, но еще больше поставили в кабальное положение собственную экономику, и в конечном итоге собственных граждан. Не уехавших пока еще за границу только потому, что не понимают, а есть ли вообще где-то место, где можно жить комфортнее и безопаснее, чем у себя дома.
Нежизнеспособными оказываются и структуры, созданные постсоветскими странами для взаимодействия исключительно между собой без внешнего вмешательства и присмотра. Чтобы не создавалось ими, в итоге это получается либо антироссийское по сути и манере ведения дел, либо вместо России подписывается кто-то извне. Как правило, сильный, влиятельный, держащий подобные постсоветские страны за вассалов. И если и имеющий с ними дело, то исключительно в своих собственных интересах. А не для того, чтобы развивать ту же Центральную Азию или Закавказье (про европейские постсоветские страны и говорить не приходится).
Это касается поведения и Турции, и Китая, и частично Ирана, и еще в меньшей степени Индии. Их интересует постсоветское пространство постольку поскольку. Если есть общая граница - то да, можно поактивнее туда проникать, благо никто особо не мешает (Турция в Грузию). Если есть некий религиозный и культурно-исторический подтекст (опят-таки Турция и Центральная Азия), то можно поиграть и на этом. Тем более, что сами эти страны к подобному сотрудничеству готовы - их в нем надо хотя бы минимально заинтересовать.
Есть еще и военное сотрудничество, но тут уж к нему постсоветские страны обращаются тогда, когда уж на своих границах слишком припечет (Турция-Украина и Турция – Азербайджан). В итоге все эти ОДКБ, СНГ, ЕвразЭС и прочее показывают на фоне агрессивного развития отношений Турции в регионе свою полную неэффективность. А если что-то турки не смогут дать, то всегда есть возможность обратиться к НАТО, тем более что там готовы поставить практически любые виды вооружений. Лишь бы они могли быть использованы против «стратегических партнеров НАТО» в Москве.
Однако дополнять свою значительную экономическую зависимость от Китая еще и военно-политической странам той же Центральной Азии явно не хочется. Другой вопрос, что зависимость экономическая в любом случае приведет к усилению влияния КНР на каждую по отдельности страну региона. А попытки как-то уравновесить этот крен расширением связей с США и Европой вряд ли решат проблему. Слишком много у Америки других забот, да и европейцы настолько погрязли в своих внутренних распрях, что далекая и мало им понятная Центральная Азия вряд ли выйдет в их политике на первый план.
Что же в итоге? Влияние и значимость России на постсоветском пространстве, скорее всего, с каждым годом будет слабеть, и процесс этот неизбежен вне зависимости от того, что по этому поводу думают или придумают в Кремле и чем закончатся нынешние события в Казахстане. Каждое на сегодняшний день постсоветское государство – это, прежде всего, анти-Россия по своей глубокой сути. И по-другому быть просто не может и не будет. Плюс подобный курс всегда поддержат и Пекин, и Вашингтон, и Брюссель с Анкарой.
Между собой странам постсоветского пространства трудно не просто сотрудничать - даже элементарно ладить, чтобы получить хотя бы какую-то взаимную пользу. Кого-то пустить к себе «сильного и влиятельного» извне то же не вариант. Потому как любой сильный будет заинтересован не только в том, чтобы отбить твои интересы от того, что у тебя по жизни было раньше, но и навязать свои новые условия. Которые вряд ли будут касаться улучшения жизни стран постсоветского пространства, а, скорее всего, еще большего отторжения от России и как можно большей зависимости от тех, кто ее с постсоветского пространства весьма успешно – и не первый год выталкивает.
