Сайт уполномочен исказить
Почему 99 процентов новостей, распространяемых информационными лентами, никакими новостями по сути не являются?
Юрий Сигов, Вашингтон
Нет, наверное, ни одного человека, кто бы не считал происходящее в нынешнем мире настоящей революцией. И в том, что касается стремительного развития конфликтных событий по всему свету, и в том, насколько зависимыми все вокруг стали друг от друга с изменениями, происходящими буквально на наших глазах, и имея при этом зачастую неотвратимые последствия. Но самое главное – это невиданный прежде информационный поток, от которого никуда не скрыться, не спрятаться, и в котором разобраться даже очень искушенному специалисту попросту нереально.
Что уж тут говорить об обычных гражданах, не особо вникающих в дела большой политики, экономики и всего остального, от чего их жизнь напрямую или опосредованно зависит. В этих условиях полнейшего информационного потопа помочь по идее именно рядовому гражданину должны средства массовой информации. При этом чем больше их, и чем они с виду независимее и разнообразнее (хотя никаких независимых СМИ в мире нет и никогда не будет), тем, казалось бы, народ будет неизбежно полнее информирован и просвещен.
Однако реалии жизни показывают, что так только кажется все тем же мало посвященным в форму подачи и распространения информации людям. Если же они захотят понять, какую информацию, и по каким причинам им каждый день скармливают СМИ, то сделать это будет крайне сложно. Потому как даже по самым сугубо научным оценкам никто до сих пор толком не поймет: что есть на самом деле информация, нужно ли ее по тем или иным причинам распространять, и самое главное – а есть ли смысл всему этому информационному потопу даже минимально доверять?
Сами же журналисты абсолютно уверены в том, что чем детальнее они проинформируют население (не важно, о чем, и нужна ли этому самому населению доставляемая до него информация?), тем они якобы добросовестнее выполнят свою миссию. А если кто, и в какой информации не особо разобрался, так тут же можно скинуть на новостную ленту некое дополнение. А за ним – еще одно, и так дальше раскрутить тему, чтобы от ее упоминания мурашки по коже пошли. И без наличия которой на полосе газетной или без бегущей строки на экране ТВ человек уже не мыслил своей мирной обыденной жизни.
Вам это действительно нужно и интересно? А кто вас будет спрашивать…
Давайте посмотрим на новостные ленты современных агентств, ведущих газет и журналов, интернет-порталов и прочего, что доставляет нам новости о происходящем в стране и мире. Вроде как этот самый мир не может жить без новостей, а желающих их доставлять потребителям – полным-полно. И даже существуют некие альтернативные СМИ, которые при засилье, скажем, средств массовой информации государственных могут разбавить вам новостную картинку совершенно невероятными сообщениями о чем угодно – но только не о том, что есть у коллег-конкурентов.
Так вот о том – «о чем угодно». Если внимательно вчитаться в те сообщения, которыми забиты ежеминутно те самые новостные порталы и ленты, то окажется, что подавляющее большинство новостных сообщений там - полнейшая чушь и туфта. Вроде как с виду информация есть, но вот смысла в ней попросту никакого. Одно время были даже попытки очистить хотя бы отдельные СМИ от всего информационного хлама, которым пестрят многие издания. Но тут восстали редактора и сами журналисты. Дескать, тогда печатать-передавать им будет просто нечего. Пусть уж будет так, ерундой новостной всякой пусть будет забит эфир, нежели оставлять его вовсе пустым.
Судите сами. Кому и зачем нужны сообщения в российской новостной среде о том, что в очередной раз сказал кому-то очередной бывший то ли разведчик, то ли советник, то ли шпион аравийский, о существовании которого никому на свете неведомо (кроме самих журналистов) о том, что… дальше можете добавлять что угодно: от рассказа о потерях украинских войск (это если все подобное печатается в РФ), либо о российских потерях, если СМИ - украинские), либо о какой-нибудь черной то зерновой, то свекольной, то спирто-содержащей сделке. Не пойми каких между собой стран, и с какой целью.
А уехавшие-приехавшие то ли звезды, то ли сами так себя называющие? О их тяжелых судьбах, чихах-стенаниях, переживаниях, и очередных не пойми кому данных концертах то в Израиле, то где-то вокруг с утра до вечера загружают ленту новостей российских изданий. Американские СМИ - ничуть не лучше. То Трамп кому-то заплатил штраф в пять тысяч долларов, то заставил уже за пару тысяч долларов замолчать очередную служанку-латинку, которая у него трудилась вроде как без разрешения на работу. То сам Трамп всех в очередной раз куда-то послал, но возмутилась по этому поводу почему-то судья из штата Джорджия. И тут же подала на него в тот самый суд, где сама и трудоустроена.
Вам или кому еще оно все нужно? Да кто же вас спрашивать об этом будет! Новость, братцы, она и в Америке с Азией и Африкой новость. Вот есть такая страна на свете под названием Аргентина. Там недавно прошли президентские выборы. И участвовали в них люди, которые иначе, чем настоящими шутами никак по-другому не назовешь. То есть если такое написать в аргентинских газетах, то тебя точно посадят (какая бы не была свобода там слова). Но вот если вдуматься, каким информационным сопровождением вся эта кампания была отмечена, то остается только диву дивиться.
То один кандидат, то другой грозит отменой национальной валюты песо. Потом - введением доллара США сразу после избрания на президентский пост, затем перепугавшийся народ успокаивают, что СМИ просто в очередной раз не так поняли не того кандидата. А этот самый народ что должен по данному поводу думать? Он ведь по-прежнему читает газеты, смотрит сайты - в том числе государственные. Телевизор опять-таки время от времени включает. А там вместо реальной информации - какие-то слухи, бредовые высказывания то самих кандидатов в президенты, то домыслы самих журналистов.
Одновременно с этим идут титры-бегущая строка о том, что один бывший израильский генерал вроде сказал другому бывшему арабскому эксперту, что то ли сегодня, то ли завтра, то ли через пару-тройку дней израильская армия войдет в сектор Газа. А еще один журналист у другого бывшего генерала вроде как спросил о том же, но тот ничего не сказал конкретного, но газеты тут же сообщили о самом факте данного разговора. При этом на лентах уже вовсю завязался спор между теми, кто сие прочитал, и теми, кто про данные рассуждения от кого-то еще раньше услышал.
Что в результате? Все со всеми переругались, точной и понятной информации ни у кого нет, но при такой работе СМИ в этом и нет ничего удивительного. Потому как вновь: то ли печатать-передавать нечего, и не для кого. То ли просто цель такая – посеять информационный хаос и неразбериху, чтобы никто и ничего вокруг не мог понять. А если понять кто, и чего-то все же попытается, то попросту утонет уже в новых, спорящих беспрерывно новостных сообщениях примерно точно такого же, полностью непонятного и неясного содержания.
Ладно бы подобным образом новости распространялись в какой-то отдельно взятой стране или регионе. Так нет же: вся информационная, окружающая нас среда полна именно такими полунамеками, полу-сообщениями, ссылками на каких-то якобы экспертов и прочих «не вызывающих доверия личностей». Которые не то, чтобы какую-то новость комментируют: они просто несут натуральную ахинею. А журналисты по всем тем же упомянутым выше причинам такую с позволения сказать информацию с удовольствием распространяют.
Повальная тревога, испуг, неуверенность граждан в завтрашнем дне. Ну какому государству такое понравится? Оказывается любому
Когда студенты поступают что в Америке, что в любой другой стране (может быть за исключением КНДР) на факультеты журналистики, то им всегда доводят до сведения неизменную логику подачи новостей во всех СМИ вне зависимости от их политической и иной ангажированности. А именно: плохие новости «продаются» куда проще, чем положительные. Поэтому если видишь и слышишь новость пугающую, гнусную по содержанию, вгоняющую в тоску и уныние - значит немедленно кидай ее на ленту или подавай в телевизионный эфир.
Почему? Человек так устроен, что он все время чего-то боится, опасается, как бы чего негативного с ним не случилось. И если сам он пока еще жив, ни в какую передрягу пока не попал, а кому и где-то стало плохо или не повезло с местом проживания (пожар, наводнение, война, землетрясение и прочее), то значит, как минимум, на сегодня тебе повезло. Значит при всех твоих проблемах жизнь твоя все же куда лучше, чем у тех, о ком сообщают в новостях (скажем, те же обитатели сектора Газа без света, воды и в разрушенных домах – ну чем не повод вздохнуть спокойно: как хорошо, что меня там нет!)
Соответственно более 90 процентов сегодняшнего новостного потока - это в той или иной степени исключительно негативные, «плохие» новости. А читающий или смотрящий их рядовой гражданин тут же проникается тоской, тревогой и за свою жизнь, и за жизнь близких. Получается, что журналисты этого самого рядового потребителя информации о происходящем реально проинформировали. Вот только чем, и зачем? Чтобы запугать? Сделать так, чтобы человек забыл о работе, семье, обычных своих хлопотах – и стал панически всего бояться? А какой смысл в этом?
Да все просто: будет читать, будет включать телевизор, будет дискутировать происходящее с такими же напуганными и обеспокоенными что членами семьи, что коллегами по работе. А это – распространение новости все более широким кругом и информационным полем. Что, собственно говоря, СМИ в любой стране и любой финансово-хозяйственной принадлежности и нужно.
Теперь вопрос на засыпку: а нужны ли государству – опять-таки любому, что самому авторитарному, что не менее демократическому, чтобы его граждане пребывали в состоянии постоянного страха и неуверенности? Наверное, да, если речь идет о более вероятной возможности держать этих самых граждан под своим полным контролем. И, наверное, нет, если государство все-таки надеется побудить своих подданных на какие-то великие дела – типа мобилизации для ведения военных действий против ненавистного противника.
Но там уже начинает работать главное противоречие сегодняшней новостной культуры и теми задачами, которые перед собой ставит что само государство, что отдельно взятые его граждане. Которым хотелось бы, чтобы все вокруг было стабильным, спокойным, четко прописанным по жизни и в быту. И чтобы не происходили события с тобой и членами всей семьи, которые заведомо будут страшными, пугающими и приводящими к печали с тоской напополам.
А поскольку данное противоречие порождено самой социальной системой, в которой существуют и сами СМИ, и потребители их новостей, ситуация с каждым днем будет в этой сфере становиться все более абсурдной, и не поддающейся какому-либо контролю - в том числе и государственному. А противоречие это - между тем типом рыночной экономики, главенствующим во всех странах, где информационная деятельность - чистой воды бизнес, и каждодневными интересами что государства, что каждого отдельно взятого гражданина.
Зарабатывать деньги легче на ерунде. Либо не зарабатывать их вовсе
Для любого издания в мире, если только оно не содержится полностью из кармана государства, и не стремится хотя бы как-то покрыть часть своих расходов прибыльным информационным бизнесом, задача – подавать в эфир и на страницы печатных СМИ ту информацию, которая будет легко «скушана», и тут же переварена в ожидании новой порции рядовым потребителем. Отсюда тиражи, клики на сайтах в интернете, число подписчиков в соцсетях и прочее, что вовсе не должно зависеть от какой-то социальной или общественной информационной нагрузки.
Соответственно узнаваемые имена тех или иных персонажей (они вовсе не обязательно должны быть уважаемыми, действительно важными для жизни других людей - просто их имена должны быть опять-таки усилиями все тех же СМИ у народа на слуху), их приключения и скандалы, обсуждение самых главных новостей-конфликтов на данный момент по типу Россия-Украина или Израиль-Палестина, цитирование не важно каких, и с какой стати экспертов и полу-знатоков той или иной проблемы, чтобы ее держать в центре внимания. Опять-таки все это вне зависимости от того, волнует эта проблема, или ее вовсе не существует как таковой.
Точно такой же подход - на телевидении. С той лишь разницей, что в Соединенных Штатах никогда не позволят попросту нормы приличия ведущими различных ток-шоу оскорблять друг друга площадной бранью, и уже тем более – журналистами или экспертами официальных лиц в правительстве или Конгрессе. Критиковать – пожалуйста, но за оскорбление - прямая дорожка в тюрьму вне зависимости от твоей эфирной популярности или статусности среди себе подобных.
В результате информированность рядовых граждан по всему свету, с одной стороны, вроде как существует – и даже с перебором. Особенно там, где больше одной газеты и одного телеканала имеется в наличии. А с другой - та информация, которой их потчуют с экранов телевизоров и страниц газет во многих случаях полезной и важной для них не является. И это независимо от того, что потребителю информации приоритетно - сообщение о какой-то спортивной новости или интерес к тому, что сказала по тому или иному поводу та или иная якобы звезда то ли культуры, то ли полнейшего бескультурья.
Очень сильно разнятся в таких случаях и сами по себе факты степени полезности информированности основной массы населения в любой стране. Скажем, молодежь сегодня практически нигде не читает ни газет, ни книг, не смотрит и телевизор. Зато с утра до вечера погружена в свой мобильный телефон, и максимум на что разоряется по времени – так на две-три минуты либо чтения современной соцсети «Экис», либо смотрит сюжетики Тик-тока. При этом никто из молодой поросли по этому поводу не заморачивается, что якобы на таком информационном поле они особо ни о чем существенном не информированы.
А надо ли оно им вообще? Среднее поколение иногда все еще что-то читает, да и то больше по новостной ленте, на которой как раз сообщения о том, что кто-то, на кого-то и что-то непотребное сказал, а потом получил от критикуемого «ответку». Опять-таки телевизор может что угодно, и кому угодно подавать как позицию государства по какому-нибудь конфликтному сюжету, так и накачивать электорат к предстоящим выборам. Главное же то, что о разного рода негативе, скандалах и прочем, не имеющем никакого значения для жизни обычных людей событиях у рядового обывателя информации точно будет более, чем достаточно.
Зато понимания реально вокруг происходящего - практически никакого. И если позиция политиков в таком случае предельно ясна (чем меньше вся эта электоральная публику в чем-то серьезно разбирается, тем легче ее водить за нос и настраивать в нужном власти диапазоне), то сами журналисты играют при этом совсем в иную игру. Для них принципиально заставить потребителя информации – рядового гражданина прильнуть к экрану и страницам газет. А сделать это проще всего тем, что людей больше всего интересует, и не заставляет их думать о реально насущном.
Причем подобная тенденция вовсе не проблема какой-то отдельно взятой страны или города. Так работают СМИ по всему свету, если только у руля издания или телеканала не появляется какой-то меценат со светлой головой и желанием посмотреть чуть дальше своего и общественного «носа». Но таких (как показал недавний пример американского миллиардера Илона Маска, когда он купил соцсеть «Твиттер», переименовав ее в «Экис») либо очень мало, либо какую-то свою информационную повестку дня им обществу навязать крайне сложно.
Особый разговор - об информационном патриотизме. При наличии рыночных отношений и желания любого СМИ заработать приоритетно деньги, рассуждать о том, что то или иное издание или телеканал обязаны занимать исключительно прогосударственную патриотическую позицию не стыкуется с сегодняшними жизненными реалиями. Подобное в средствах массовой информации может обеспечить лишь само государство, если посредством такого СМИ оно будет не только доносить до граждан патриотические призывы, но и обязательно финансово содержать его.
