Союзничество по неволе
Юрий Сигов, Вашингтон
Стремительно меняющиеся международные реалии, вспышки многочисленных конфликтов, порожденных давними историческими и политическими проблемами, выдвинули на первый план, казалось бы, единственный, и столь необходимый для достижения любых целей в человеческой жизни вопрос. А именно – необходимость союзов и объединений тех или иных государств, потому как совместными усилиями исторически было проще добиваться желаемого, нежели действовать в одиночку.
Не всегда, и не во всем союзы и объединения реально приносили их участникам пользу. Как и не каждый союзник был верным и надежным в пору испытаний и конфликтов. Зачастую от некоторых союзников было больше проку, если они просто ничего не делали, и сидели в трудные времена где-нибудь на завалинке. Но когда союзники настоящие рядом, то и достичь можно намного большего, чем уповать только на собственную силу и влияние.
Так вот когда распался Советский Союз, то премудрые политики и подчиненные им политологи утверждали: будто все эти самые 15 государств в «самостоятельном формате» никуда друг от друга не денутся, а так или иначе, но вновь – и очень скоро – объединятся в какую-то другую, но так или иначе единую структуру. Она может быть не столь эффективна, как СССР, и не столь влиятельна в мире. Но что-то взамен бывшей страны именно в военном формате существовать будет непременно.
С тех пор много каких объединений на бывшей советской территории создавалось и до сих пор существует – от пресловутого СНГ до разного рода региональных квази-образований по типу ГУАМ, Союзного государства РФ и Белоруссии, и даже объединения тюркоязычных государств. И уж особое место в этом наборе всего того, что 30 лет спустя вроде как оправдывает распад СССР, стоит упомянуть об Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), которая задумывалась как своего рода «постсоветский ответ НАТО после роспуска Варшавского Договора», объединившего некогда армии стран Восточной Европы.
Сегодня военно-политическое союзничество актуально как некогда. Но - в основном на бумаге и в дискуссиях
Начавшийся в конце февраля конфликт вокруг Украины продемонстрировал два совершенно разных подхода к функционированию военно-политических союзов в мире, и взаимоотношений членов такого союза как между собой, так и с главным «начальником» - Россией и Соединенными Штатами соответственно. Оценивая эти взаимоотношения, стоит учесть, что к функционированию союзов по типу ОДКБ и НАТО у самих стран-членов давно уже сформировался прямо противоположный подход.
Североатлантический Альянс построен на четком и беспрекословном подчинении всех «самому главному». Соответственно никаких полутонов, никаких шараханий в сторону, и уж точно – никакого проявления самостоятельности и фронды в отношении единой позиции всех остальных. Можно сколько угодно рассуждать о том, что все страны НАТО – не суверенные, и принимают решения исключительно «из-под палки» своего главного командира – США. Но система именно так работает, и позволяет действовать не просто сообща, но и по результату весьма эффективно.
В том, что касается ОДКБ, попросту нефункциональна сама суть этой больше существующей на бумаге структуры. Почему? Недавно в Москве состоялся очередной саммит этой организации, и по идее единственным пунктом обсуждения там должна была стать Украина. А стал… Афганистан, до которого по большому счету что России с Белоруссией, что Армении нет никакого дела (с точки зрения других, вполне реальных, и куда более серьезных угроз собственной безопасности).
Что по результатам этой встречи на высшем уровне страны ОДКБ приняли? Правильно – они подтвердили, что не приемлют возрождения нацизма. И все. А ведь с момента начала конфликта вокруг Украины Россия ни разу не дождалась словесной поддержки со стороны своих "союзников", не говоря уже о каком-то их военном участии в операции. Напомню также, что на заседании Генеральной ассамблеи ООН против "антироссийской" резолюции из всех стран ОДКБ (да и СНГ) проголосовала только Белоруссия. Все остальные «стратегические российские партнеры» воздержались, Азербайджан, Туркменистан и Узбекистан попросту отсутствовали (а с отсутствовавших какой спрос?). А Молдова, существующая только благодаря российскому газу, так и вовсе голосовала против Москвы.
А возьмите также недавнее заседание министров иностранных дел стран СНГ, прошедшее в столице Таджикистана Душанбе. Казалось бы, конфликт вокруг Украины должен был бы стать основной темой на этом мероприятии. Однако кроме российского представителя ни одна другая страна эту тему даже не затронула, да и в итоговые документы встречи украинский конфликт вообще не упоминался. Можно себе нечто подобное представить при обсуждении любого похожего вопроса на саммите стран НАТО?
Наконец в ходе встречи на высшем уровне ОДКБ в Москве (а она была приурочена к 30-летию подписания самого договора и 20-летию создания этой организации) лидеры всех стран-членов (Армения, Белоруссия, Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан) лишь на словах отмечали объединяющую роль ОДКБ во взаимоотношениях этих государств.
Украинского конфликта и вовсе вроде как не существовало для собравшихся в российской столице. Ни один «партнер» не предложил России военную помощь, да и у самой России нет никаких рычагов внутри ОДКБ такую помощь потребовать. Если не военная, то, может быть, иная материальная, или хотя бы моральная поддержка Москве? Как бы не так. Все первые лица стран ОДКБ как заговоренные твердили о «сложности международной обстановки», и лишь российский и белорусский президенты как напрямую в конфликте участвующие, попытались призвать «союзников» к хотя бы минимальной между собой солидарности.
А ведь речь идет в данном случае не только об отсутствии на всех уровнях что военной, что иной поддержки России в этом конфликте (хотя в январе нынешнего года на помощь властям Казахстана в трудные для них дни вроде бы все государства ОДКБ откликнулись, при условии, что практически все, по вооруженным частям и технике, поставки осуществляла исключительно российская армия). Даже между собой страны ОДКБ по ходу украинского конфликта отнюдь не горят желанием что-то терять из-за санкционного давления на Москву со стороны коллективного Запада.
Самый очевидный пример - прекращение полетов в Россию и Белоруссию гражданских самолетов национальных авиакомпаний «остальных государств» - членов все того же ОДКБ. Про голосование в ООН и в комитете по правам человека в Женеве – так лучше и не упоминать. А президент Белоруссии даже подчеркнул, что «с молчаливого согласия наших партнеров (читай всех стран ОДКБ и СНГ) и Россия, и Белоруссия исключаются из различных международных организаций». Ну, посетовал он, и что? Кто-то из президентов - «союзников» вдруг поменял по этому вопросу свою позицию?
В то время, как все страны НАТО (нет ни одного исключения) решили бороться до победного конца с Россией и примкнувшей к ней Белоруссией, ни одна страна ОДКБ даже не помышляет «бороться с угрозами НАТО». Более того: с НАТО имеют различные программы взаимодействия и сотрудничества все страны-члены ОДКБ, включая Казахстан. Военные «не Белоруссии с Россией» проходят не первый год обучение в различных военных заведениях стран НАТО, в том числе военных академиях Соединенных Штатов. Так что это за организация, где каждый - сам за себя, и только на встречах высшего уровня – да и только на словах «партнер» и «союзник»?
У всех - разные интересы, но у всех – задача как выжить самим, а не в союзе против Запада
Что же в итоге происходит вокруг украинского конфликта? Все страны НАТО действуют строго сообща, поставляют Украине оружие и боеприпасы, оттуда едут косяками в украинскую армию наемники, а каждая страна НАТО (включая и лежащие за океаном США и Канада) принимают у себя украинских беженцев. Что с ОДКБ? «Вопрос о каком-либо участии или привлечении сил ОДКБ к военной операции на Украине не ставился и не обсуждался» - отрапортовал официальный представитель этой организации журналистам.
Более того: руководители стран ОДКБ дали понять российскому коллеге, что у каждой страны, входящей в эту организацию, есть некие «свои» взаимоотношения с Украиной, а также с другими странами (читай теми, кто ввел против России и Белоруссии адские санкции). У каждой страны- члена ОДКБ оказалось свое отношение к происходящим событиям на Украине, и ни о какой консолидированной позиции речи у этих государств даже не идет. То есть все вроде всем союзники, но у каждого – на первом плане только свои интересы, свое видение происходящего, и кому-то и почему-то помогать из «союзников» - а с какой стати?
Исходя из всех этих расшаркиваний в высоких кабинетах штабов да залов приемов под саммит ОДКБ, можно сделать совершенно очевидный вывод: никто вместе с Россией на Украине воевать не собирается, никто ее поддерживать (кроме Белоруссии, да и то больше на словах) не станет. И никто не будет рисковать своими отношениями с Европой и США ради весьма смутной выгоды от того, что сегодня ты «впишешься» за Россию по Украине, а завтра тебя уже накроют такими санкциями, что мало не покажется.
Кстати, весьма ошибочно было бы думать, что та же Белоруссия так уж безоглядно поддерживает в конфликте вокруг Украины Россию. К примеру, белорусский президент взял – да и в одном предложении осудил НАТО за «агрессивную политику» в отношении России, и тут же похвалил за «грамотную военную тактику» армию Украины. То он осуждает Запад за вероломство, и тут же каждый раз приводит десятки причин, по которым Белоруссия не участвует в российской военной спецоперации на Украине.
В итоге главы государств ОДКБ согласились в окончательное заявление внести не Украину, а …Афганистан. Упомянута была также необходимость борьбы с нацизмом и нацистской идеологией, осуждены попытки фальсификации истории, связанной со вкладом постсоветских стран в дело борьбы с нацизмом. Тем не менее важнейшие на сегодня вопросы, касающиеся, к примеру, для России дальнейшего существования ее как единого государства, остались вне какого-либо согласования лидерами стран ОДКБ. То есть теоретически все друг другу – союзники. Но вот так, чтобы важные проблемы решать сообща – нет уж, извольте.
Союз – это либо по удобству, либо из-под палки-дубинки «хозяина»
И здесь вот еще о чем хотелось бы сказать. Глядя на конфликт вокруг Украины, и действия (или бездействие) существующих сегодня в Евразии военно-политических союзов, очень многие страны, в этом регионе не расположенные, пытаются понять: как им самим построить отношения с ближайшими или региональными соседями так, чтобы если беда – то действовать только вместе. Если нужно решать проблему - то всем, совместными усилиями, а не так, что если мне это выгодно - то так и быть, поучаствую. А если нет - и не просите.
К примеру, на африканском континенте на сегодня существует более 20 конфликтных зон, в ряде которых время от времени идут самые настоящие боевые действия. Зачастую не поймешь даже кто в них участвует. Но важно одно: по одиночке африканские государства ни одной проблемы решить не в состоянии (одна борьба с исламистами в зоне пустыни Сахара и Северной Африки чего стоит). Так вот пока ни региональными усилиями, ни в рамках Организации Африканского единства никакой эффективной координации действий этим странам добиться не удается.
Не работают и механизмы узко региональной интеграции (по типу пятерки стран Запада Африки, которые при помощи Франции пытаются создать функционирующий военный блок армий всех государств региона для борьбы с исламистами и ячейками Аль-Каеды). Так вот послы этих стран неоднократно говорили мне о том, что они тщательно изучают как опыт стран НАТО в украинском конфликте, так и смотрят, а что же такое может предпринять ОДКБ, и стоит ли им по типу этой организации создавать что-либо у себя.
Или те же страны Юго-Восточной Азии, объединенные в весьма эффективную в экономическом плане структуру под названием АСЕАН (Ассоциация стран Юго-Восточной Азии). Да, у этой структуры нет военного компонента, но теми же дипломатическими усилиями, и с помощью расширения региональной торговли они уже не первый год не допускают разжигания военных действий у себя дома. Могут время от времени вспыхивать какие-то там внутренние распри (как сейчас на территории Мьянмы). Но так, чтобы соседи воевали друг против друга - пока Бог миловал.
Руководство этих стран также пристально наблюдает и за тем, что делает в украинском конфликте НАТО во главе с США, и будет ли что-то на практике делать там организация под мало им понятным названием ОДКБ. И здесь, думаю, надо выделить три важнейших составляющих этого объединения, тем более военно-политического, которое может быть создано по тем или иным причинам любыми государствами нашей планеты.
Прежде всего, у такого союза должен быть четко и ясно прописан Устав, в котором все его участники обязательно должны действовать сообща. Без каких-либо «отгулов», отсрочек и «воздержаний». В противном случае в момент испытаний и конфликта не сохранится не только сам союз, но и разрозненные действия его членов принесут куда больше беды, чем пользы. И любая многовекторность по сути дела станет самым настоящим предательством своих же «вроде бы» союзников.
Нет, никто внешнеполитической многовекторности тем или иным странам не запрещает. Но и союзнические отношения в таком случае уже точно такая страна выполнять не станет. Тем более в ситуации, когда на карту будут поставлены ее экономические и политические интересы с теми, с кем согласно союзническим обязательствам, ей придется не просто бороться словами да резолюциями, а, вполне вероятно, военным путем.
Второе: это наличие как в настоящей, а не опереточной армии единоначалия. Очень модно критиковать НАТО за то, что там всем заправляют США, и что стоит им сделать лишь одно командирское движение пальцем – и тут же все союзники по Альянсу берут «под козырек», и четко выполняют указания «сверху из Вашингтона». Если же будет полный раздрай, и каждый будет сам по себе, со своими интересами и собственным пониманием национальной выгоды, то любой союз развалится по чертежам. И никто его не спасет (о том, как в этой ситуации действует ОДКБ вы уже проинформированы).
И, наконец, самое важное. Любой союз, и уже тем более военно-политический должен объединять реально единомышленников, а не ситуативных партнеров. Конечно, есть разница между португальцами и греками, а также норвежцами и мальтийцами. Но всех их объединяет примерно одинаковое понимание основных социальных и иных ценностей. Которые в случае необходимости они вместе готовы защищать. А имеющиеся между ними разногласия (как это иногда в НАТО бывает, скажем, с Венгрией) решаются путем переговоров и нахождения тех точек соприкосновения, которые не позволят Альянсу превратиться в клуб по душевным разговорам и нулевым после них действиям.
В случае ОДКБ номинально Россия все вроде бы возглавляет и всем руководит. Да и саму эту организацию Москва создавала «под себя» вместо некогда единой советской армии. Вот только никаких командирских возможностей внутри ОДКБ у России не было с самого начала. А уж когда возникает конфликт по типу украинского, так никаких рычагов «заставить понять себя» союзников по этому союзу у нее нет и в помине. Соответственно и никакой поддержки России ни по Украине, ни по любой другой проблеме, связанной с противостоянием единому (и это очень важно) Западу даже в отдаленной перспективе не просматривается.
