Верховенства право
Главным отличием казахстанской Фемиды стало то, что она в отличие от классической — совсем не слепая. От того, видимо, и не беспристрастная...
Казахстан остается «середняком» в вопросах законности
«ДН»
НА ЭТОЙ НЕДЕЛЕ международная организация World Justice Project обнародовала свой ежегодный рейтинг «Верховенство закона», в котором по ряду показателей, связанных с осуществлением правосудия и защитой справедливости, ранжируются 142 страны мира. На первом месте стоит ожидаемо представитель Скандинавии – Дания, на последнем – не менее ожидаемо – разрываемая между диктатурой и анархией Венесуэла. Казахстан традиционно является «середняком», с 65 местом, как и в прошлом году. Впрочем, наши власти уже успели подсчитать, что на какие-то доли процентов по некоторым показателям наши позиции улучшились, и министерство юстиции даже успело выпустить пресс-релиз по этому поводу. Нам же, непосредственно проживающим на этом пиру справедливости и правосудия, все это кажется слегка оторванным от реальности, или, как минимум, стремлением выдать откровенно средние результаты за «успешный успех».
В пресс-релизе на сайте министерства юстиции успели не только дать комментарий к результатам рейтинга, но и подготовить несколько слайдов инфографики в тему. «23 октября 2024 года был опубликован отчет World Justice Project, который зафиксировал прогресс Казахстана в области верховенства закона. Страна улучшила свои позиции, увеличив показатель с 0,53 до 0,54 балла, что свидетельствует о последовательных усилиях по укреплению правопорядка и повышению эффективности правовой системы», - отмечается в сообщении Минюста.
«Этот рост стал результатом комплексной работы Казахстана по борьбе с коррупцией, защите прав человека и совершенствованию судебной системы. Индекс оценивает такие ключевые показатели, как ограничение полномочий правительства, прозрачность, соблюдение прав, безопасность и правосудие. Самые высокие результаты Казахстан показал в области общественного порядка и безопасности, получив 0,80 баллов. Также наблюдается значительное улучшение по показателям отсутствия коррупции (рост с 0,48 до 0,50) и законодательного соблюдения (с 0,52 до 0,53)», - сообщает пресс-релиз ведомства.
Если посмотреть на сайте самой организации, то она вначале описывает принципы, по которым она судит о верховенстве права в различных странах мира. По определению World Justice Project, его обеспечивает «устойчивая система, включающая законодательство, государственные и общественные институты, принципы и правила общежития». «Она обеспечивает реализацию четырех универсальных принципов: ответственности, справедливости законов, открытости управления, доступности и беспристрастности правосудия», - отмечают в организации.
Заметили, что в казахстанском министерском пресс-релизе по индексу World Justice Project ничего не говорится про «ответственность»? О ней на сайте организации говорится так: «Все должностные лица, государственные органы, а также частные лица несут ответственность на основании закона». В материале на этой полосе в рубрике Editorials мы как раз сетуем и рассуждаем на тему того, что должностные лица за аналогичные проступки не несут той же ответственности, каковая, например, ждет журналистов. Высоким чиновникам можно «ошибаться» о наличии 20 тысяч террористов, а журналистам нельзя передавать информацию о том, что подсудимый экс-чиновник мог подкупать их коллег.
Далее, в этом же разделе можем прочитать и другие принципы World Justice Project, на которые не может не влиять ситуация, когда журналистов наказывают жестче, чем хулиганов, насильников и чиновников-коррупционеров. Такая ситуация вступает в явное противоречие со справедливостью закона, описанной на сайте: «Справедливым называется тот закон, который является ясным и понятным, он должен быть опубликован и доступен для всех. Такой закон не должен подвергаться постоянным поправкам, и должен применяться одинаково ко всем. Справедливый закон гарантирует права человека, права собственности, договорные и процессуальные права».
У нас правки по защите прав журналистов были, но скорее декоративные, чем реальные – из Уголовного кодекса удалили статью «Клевета», но оставили ее «сестру-близнеца» под №274. В итоге, конфликтные вопросы по публикациям решаются не в гражданском суде, как в цивилизованных странах, а через «посадки» журналистов и блогеров в места не столь отдаленные по уголовным статьям (если они, конечно, не признают вину в полной объеме и не покаются). Насколько это может быть справедливым – вопрос открытый.
Он же бросает тень на еще один принцип, «поднятый на щит» на сайте World Justice Project, - доступность и беспристрастность правосудия. О беспристрастности судов говорят и статданные, по которым процент оправдательных приговоров как был, так и остается где-то в районе статистической погрешности. Для сравнения – статистика средневековой «святой инквизиции», в которой официально можно было применять пытки, куда выше – там оправдывали примерно половину подсудимых (!). Можно ли в таком случае говорить о том, что в Казахстане «правосудие осуществляется своевременно компетентными, этичными и независимыми представителями и судьями, которые доступны, располагают соответствующими ресурсами и отражают состав населения, с которым они работают»? Скорее всего, нет.
Есть и вопросы по открытости управления. Ее World Justice Project определяет, как ситуацию, когда «процедуры, в рамках которых законы принимаются, исполняются и изменяются, являются доступными, справедливыми и эффективными». Тут у нас ситуация действительно противоречивая. С одной стороны, некоторые законопроекты в парламенте обсуждаются достаточно открыто, полемично и глубоко. А с другой – некоторые парламентарии упоминают законопроекты, о работе над которыми вообще нет никакой объективной информации. К такого рода законам, например, можно отнести обозначенные депутатом Ермуратом Бапи поправки с ограничениями для религиозных граждан, включая (по его словам) ношение религиозной одежды в общественных местах. Последнее вновь возвращает нас к справедливости законов в Казахстане, и очевидно противоречит этому принципу.
Что касается конкретных факторов, по которым производится анализ и ранжирование, то их всего восемь. В пресс-релизе были упомянуты лишь три из них. Общий список их таков:
1) Фактор 1: Ограничение полномочий правительства
2) Фактор 2: Отсутствие коррупции
3) Фактор 3: Открытое правительство
4) Фактор 4: Основные права
5) Фактор 5: Общественный порядок и безопасность
6) Фактор 6: Законодательное регулирование соблюдения норм
7) Фактор 7: Гражданское правосудие
8) Фактор 8: Уголовное правосудие
Как уже отмечалось выше, в пресс-релизе Минюста, лучшие показатели у Казахстана – по общественному порядку и безопасности. Улучшилась ситуация с отсутствием коррупции (хотя сама по себе формулировка в этой части рейтинга должна, наверное, меняться на «присутствие коррупции») и законодательного регулирования соблюдения норм.
Худшие же показатели у нас по ограничению полномочий правительства. Несмотря на его рост в сравнении с прошлым годом, по нему мы находимся на 102 позиции из 142. То есть, значительно ниже усредненного рейтинга в 65-е место. Согласно определению World Justice Project, этот фактор «измеряет степень, в которой те, кто правит, связаны законом». «Он включает в себя средства, как конституционные, так и институциональные, посредством которых полномочия правительства, его должностных лиц и агентов ограничиваются и привлекаются к ответственности в соответствии с законом. Он также включает в себя неправительственные проверки власти правительства, такие как свободная и независимая пресса», - отмечается в определении на сайте индекса.
У нас же буквально на прошлой неделе один из депутатов мажилиса был вынужден констатировать тот факт, что парламент никак не может повлиять, к примеру, на силовой блок, который только формально входит в Кабмин, а на самом деле подчиняется напрямую главе государства, поэтому может просто игнорировать законодательную ветвь власти. Так, отвечая на вопрос журналиста «Радио Азаттык» депутат Абзал Куспан сказал, что он, как депутат, способен лишь поднимать эту проблему, «но ключ к принятию решений - не у депутатов» мажилиса. «Правоохранительные органы подчиняются напрямую президенту через Совбез. Они не обязаны приходить в парламент и отчитываться. Они отчитываются перед Совбезом. Поэтому говорить о том, что мы решим эту проблему я, буду откровенен, не могу. Что касается решения, то надеюсь, что, поднимая этот вопрос постоянно, однажды найдется решение», - сказал Абзал Куспан.
О том, какие последствия имеет такая непрозрачность, мы можем судить по тому, что силовики Казахстана попадают или допускают ситуации, вызывающие возмущение по всей стране. Из последних таких вещей – то же громкое убийство в Талгаре, после которого криминал демонстративно сжег дом семьи убитого подростка, уже после того, как глава МВД взял это дело «под личный контроль».
Еще один «провальный» фактор – Основные (фундаментальные) права граждан. Наша страна стоит в нем на 97 позиции, что также существенно ниже усредненного рейтинга. Комментируя этот показатель, сайт World Justice Project отмечает, что «система позитивного права, которая не соблюдает основные права человека, установленные международным правом, в лучшем случае является «верховенством закона» и не заслуживает того, чтобы называться системой верховенства права». Ну, а «поскольку существует множество других индексов, которые рассматривают права человека, и поскольку Индекс не может оценить соблюдение всего спектра прав, этот фактор фокусируется на относительно скромном наборе прав, которые прочно установлены в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека Организации Объединенных Наций и наиболее тесно связаны с проблемами верховенства права».
Говорить о том, как защищены такие фундаментальные права, можно на примере той же свободы вероисповедания. Казахстанские подзаконные акты жестко ограничивают ее в школе, отказывая гражданам в ношении религиозной одежды в школах, под предлогом того – что образовательные институты носят светский характер. Но точно также и медицина, и культурные объекты, и общественные здания – все они носят светский характер – по этой причине можно тогда вопреки обязательствам перед ООН и Конституцией запретить появляться в религиозной одежде и там. Самое странное, что такие ограничения могут быть введены лишь на законодательном уровне (так прописано в Конституции), но у нас это делается просто приказами министров. Впрочем, все это – полбеды. Судя по некоторым оговоркам, в государственной среде есть люди, готовые запретить носить религиозную одежду в общественных местах вообще. О том, что это – открытое нарушение свободы вероисповедания они, видимо, не понимают. Но, если их инициативы получат продолжение, то можно будет прогнозировать полный провал рейтинга страны по этому фактору.
