Внутренний документ
про внешние обстоятельства
Вот новый поворот, и мотор ревет
Что он нам несет - пропасть или взлет, омут или брод
И не разберешь, пока не повернешь.
Из песни «Поворот» группы «Машина времени»
НА ЭТОЙ НЕДЕЛЕ особое внимание в русскоязычном интернет-пространстве привлек к себе документ (впрочем, его аутентичность до конца не установлена) под названием «Проблемы и уроки недавней истории отечественной внешней политики (и возможности коррекции)», подготовленный (судя по аннотации) коллективом авторов Совета по внешней и оборонной политике Центра комплексных европейских и международных исследований факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ во главе с профессором, руководителем факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ, почетным председателем президиума этого Совета Сергеем Карагановым. В документе указывается, что доклад подготовлен по просьбе администрации президента РФ, и представляет собой краткий перечень и анализ ошибок и недоработок внешней и связанной с ней внутренней политики за последние 4–5 десятилетий. Содержание этого анализа, а особенно рекомендации авторов рисуют мрачную картину: здесь и предложение использовать пленных украинцев на каторжных работах в Сибири, и резкий поворот от отношений с Западом в сторону стран «Мирового большинства» (в самом документе этот термин не раскрывается, но похоже здесь идет речь о том, что раньше называли «третьим миром») и даже отказ от международной системы оценки и парадигм научного знания. Впрочем, самое страшное, что рекомендуют лояльные политические аналитики Кремлю, это разрушение системы глобальной ядерной безопасности путем поставок технологий ядерного оружия Ирану и всем остальным желающим, а также шантаж угрозами нанесения ударов оружием массового уничтожения по странам НАТО. Есть в докладе и рекомендация «пожестче» относится и к более-менее лояльным России бывшим советским республикам, в том числе и к Казахстану. И хотя официально никто не подтвердил аутентичность документа, многие шаги Москвы последнего времени заставляют задуматься о том, что идеи его авторов, если и не формируют политику Кремля, то, как минимум, ей соответствуют. Все это заставляет нас предложить читателям «ДН» внимательно ознакомиться с этим опусом.
В целом, мы понимаем, что закрытые документы, предназначенные для лидеров государств, наверное, и не должны страдать мягкостью и дипломатичностью, ибо политика, особенно международная, в основе своей часто цинична и мало соответствует идеалам, прописанным в декларациях ООН и гуманистическим началам. Другое дело, когда авторы прямо предлагают своим заказчикам лукавить – поддерживая разоружение, заниматься разрушением системы международной безопасности, распространяя оружие массового уничтожения среди таких стран, как Иран, легкомысленно полагая, что получение ядерных бомб и ракет странами «Мирового большинства» приведет к созданию многополярного мира, а не к гарантированным мини-ядерным войнам.
В докладе прямо предлагается: «Из ДНЯО (Договора о нераспространении ядерного оружия), возможно, выходить сразу не надо, наоборот, поддерживать (лукаво) призывы ликвидировать в конце концов ядерное оружие», а на деле «надо рассмотреть вопрос о поставках технологий, помогающих производству ядерного оружия Ирану», а также другим странам, в список которых они включают насквозь коррумпированные режимы Африки и Латинской Америки. «Получение (при нашей скрытой поддержке) ядерного оружия Ираном, Египтом, Саудовской Аравией, ненамного увеличит угрозу ядерного конфликта на Ближнем и Среднем Востоке. Но с годами ситуация стабилизируется, а зависимость от США кардинально упадет. Ясно, что обладание ядерным оружием странами БРИКС и потенциальными членами этой группировки (Аргентина, Индонезия, даже, возможно, Турция) серьезно ослабит США, но не угрожает жизненно важным интересам России. Возрастет угроза ограниченного применения ядерного оружия, - соглашаются они. - Но будет создаваться и многосторонняя система ядерного сдерживания. Без нее многополюсный мир, к которому мы стремимся и в котором бы могли играть роль балансира, просто не состоится».
Есть английская пословица – «Нельзя приготовить омлет, не разбив пару яиц», но тут господа авторы прямо предлагают подпалить на завтрак всю кухню, ничтоже сумняшеся что мир на ее пепелище будет лучше. Стоит ли напоминать о том, что такое отношение в корне противоречит всей концепции казахстанской внешнеполитической линии в области ядерного оружия все годы существования нашей независимости? Астана всегда была последовательной сторонницей последовательного и полного отказа от ядерного оружия, в рамках чего были закрыты Семипалатинский полигон и декларирован отказ от ядерного оружия. И если сегодня мы имеем такой поворот в политике нашего «основного торгового партнера» и главного «военного союзника», то руководство нашей страны должно как-то объяснить гражданам страны, как оно полагает бегать в белых пуантах по небольшому ядерному пепелищу, которое совершенно целенаправленно предлагают организовать эксперты Кремля.
Впрочем, велика вероятность того, что Астана и Москва просто не обсуждали этот вопрос – ибо Кремль привык требовать от союзников лояльности не то, чтобы без реального равноправного партнерства, но и даже уведомления их о своих намерениях. Это, кстати, указано и в самом докладе Караганова. Там прямо признается, что «мы делаем резкие шаги без информирования союзников». Это, видимо, отражает само понятие «союзничества» в понимании Москвы, для которой не интересно ни мнение партнеров по оборонному союзу, ни их согласие на «резкие шаги», но важно, чтобы они были «верны» и поддерживали везде, куда бы Кремль не ввязался – будь то раздел Грузии или в захват «за три дня» Украины. Кстати, еще одна плохая новость для Астаны – советники Кремля предлагают ему не ограничиваться связями с официальными властями, но и, видимо, их потенциальными и реальными соперниками, чтобы более эффективно давить на бывшие советские республики: «Опасаясь осложнения работы, Москва свела контакты почти исключительно к действующим властям. Мы не требуем ограничения присутствия западных НКО, а наши НКО зачастую ограничивают… В результате Россия часто поддерживает не всегда пророссийских политиков или откровенно слабые фигуры. Отказавшись после распада СССР от силового вмешательства во внутренние дела своих соседей Москва впала в другую крайность – задаривание и сведение политических контактов исключительно с действующей властью. В результате сужены возможности маневра и давления».
Кстати, дается в докладе и краткая характеристика казахстанской политической элиты. Авторы его сетуют, что российские руководство не вводило «почти никогда» санкции против «Армении, Казахстана, несмотря на часто недружественные жесты и насквозь компрадорский характер их элит», которым «деваться особенно некуда», потому что «без российской поддержки их «сожрут» соседи». На время войны в Украине Караганов и ко (если это действительно они) рекомендуют Кремлю в наш адрес «резких движений делать не стоит», но рекомендуют «готовиться к серьезной смене курса и увеличению внимания к этим странам после завершения активной стадии [военных действий в Украине]». Упор в нашем случае, судя по содержанию доклада, будет сделан на «права русскоязычных», «ущемление» которых они фиксируют и в Казахстане, а «пассивность» Москвы в реагировании на них «создало у соседей чувство вседозволенности». В докладе рекомендуют применять «конкретные меры против недружественных актов», а также «превентивные меры, чтобы другим неповадно было». При этом идет отсылка на «украинский опыт», что сложно интерпретировать как-то иначе, чем угроза военного вторжения в ответ на национально-ориентированное языковое строительство. В этом ключе заявления бывшего консула РФ в Алматы по поводу сокращения использования русского языка в Казахстане уже не кажутся его личной инициативой, но укладываются в создание условий для усиления давления Москвы на Астану по этому поводу.
Еще одна плохая новость, в случае, если этот документ действительно из числа идеологических императивов Кремля, это то, в какую глубокую пятую точку предлагается завести экономику его авторы. Помимо того, что они отстаивают мнение о полном отказе от внешнеторговой направленности в сторону Запада (что уже произошло само собой – благодаря санкциям, и уже существенно подорвало экономику России), так они в принципе настаивают на примате идеологии над потребностями экономики и торговли. Они подчеркивают – «когда страны теряют национальную идею, они перестают быть велики и разваливаются», а «в острокризисной, де-факто военной ситуации, в которой мы живем и будем жить в обозримом будущем, роль военной силы и идеологического фактора, фактора веры и воли в совокупной мощи государства… повышается».
Если сильно упростить, то взаимоотношение политики и экономики для страны имеет всего две модели. Поскольку экономика повышает уровень жизни граждан, а политика же, особенно, направленная во вне («величие», «интересы» и т.п.), это траты, которые экономику часто подрывают (если вы не печатает доллары), то в странах модели №1, где заботятся о своих гражданах, подчиняют политику страны ее экономическим интересам, а страны №2 (они же - «великие державы»), которые такими вопросами не озабочены, подчиняют экономику интересам своей политики, определяемой некоей идеологией, с известным результатом. И вот, когда авторы обозреваемого документа отмечают, что «нельзя попадать в чрезмерную зависимость» от экономических связей с внешним миром, и вообще, «экономические связи без опоры на военную и политическую силу, на твердый идеологический стержень, хрупки и малоперспективны со стратегической точки зрения», для нас это очевидные признаки второй модели. В переводе на простой язык это, фактически, означает возврат к советской модели великодержавия, окончившейся тотальным экономическим коллапсом экономической модели СССР. В докладе его описывают предельно мягко: «относительная материальная отсталость нашей страны в советские времена».
Наша страна, провозглашая в своей конституции высшими ценностями человека, его жизнь, права и свободы, должна была бы бежать от модели №2, поскольку нам нечего навязывать мировому сообществу, нечем ему угрожать, и вообще – незачем. Основной заботой нашего государства должны быть экономическое процветание, ибо только на нем могут прочно встать стабильные политические институты, а потому близкое партнерство со странами, которые готовы класть свою экономику в угоду каким-то идеологическим мотивам, развязывая войны с соседями и становясь врагом наиболее развитой части человечества, Астане просто противопоказано. Единственным обоснованным тезисом в пользу отказа от резких шагов по выходу из всех тесных союзов с ними являются соображения безопасности в условиях неадекватной ответной реакции. Однако, тут нам на помощь, по идее, должен приходить политический цинизм – без открытого разрыва с контрпродуктивными союзами Казахстану необходимо создавать новую модель внешней торговли, которая бы соответствовала экономическим интересам страны. Тем более, что последнее предложение этого доклада и вовсе звучит, как приговор экономической обоснованности ЕАЭС: «В ближайшие годы чрезмерно рассчитывать на экономическую взаимозависимость, как стабилизатор экономических отношений, в том числе с дружественными партнерами, не стоит».
