Зачем узбекам ОДКБ?
Все созданные на распаде СССР якобы объединительные структуры крайне неэффективны и нефункциональны. Тогда зачем в них состоять?
Юрий Сигов, Вашингтон
Недавно произошли два весьма любопытных события, которые будучи в принципе не связанными одно с другим, тем не менее, высветили давно уже наблюдаемые тенденции в функционировании (или его отсутствия) основных постсоветских организаций. Так вот Армения заявила устами своего президента, что Организация договора о коллективной безопасности ОДКБ якобы неэффективна, и не обеспечивает для его республики эту самую безопасность (хотя Армения в этой структуре полноправно состоит). И одновременно с этим сразу в нескольких российских СМИ появились призывы к Кремлю постараться включить в эту самую ОДКБ Узбекистан, поскольку с этой страной у Москвы сейчас вроде как очень тесные партнерские наладились отношения.
Надо отметить, что спор о том, что все-таки выгоднее и полезнее - иметь двусторонние соглашения (не важно в чем конкретно - оборона, экономика, торговля и тому подобное), или состоять в неких объединениях, где все законы и уставы прописаны для всех, а не для избранных – идет давно. Причем отнюдь не только на постсоветском пространстве, но и в рядах того же Евросоюза, НАТО и многих других подобных объединяющих всех структур. Под вопросом все время и будущее ООН – крупнейшей международной организации, где все вместе страны вроде как давно уже не могут ничего толком совместно ни сделать, ни о чем договориться.
На уровне постсоветских организаций так и с самого начала все было ясно и понятно. Грубо говоря, народы тогдашнего СССР продажные политики кинули (закоперщиками того обмана выступили все те же трое братьев-славян, «кидалово» которых, кстати, сегодня обернулось самой настоящей войной в центре Европы между Россией и Украиной). А вместо развалившейся страны им предложили нечто непонятное, и до сих пор никому непотребное Содружество независимых государств (СНГ). Точно также случилось и с военными структурами: вместо развалившейся советской армии создана на ее остатках была ОДКБ, действиями которой - а точнее бездействием - теперь все вокруг вроде как недовольны.
И самое важное, думаю, то, что когда все эти структуры созданы были более 30 лет назад, как отдельные политики, так и рядовые граждане думали, что все это для их блага через какое-то время заработает. Теперь же кого не послушаешь - сплошные разочарования. Причем нельзя ведь сказать, что числящиеся там чиновники совсем уж ничего не делают. Просто времена кардинально изменились, и, как мне видится, все эти организации с их уставами и «правилами игры» должны либо быть распущены, либо полностью переформатированы.
Армения, конечно, не права. Но и состоять в ОДКБ ей нет дальше никакого смысла
Недавние военные столкновения Армении и Азербайджана, а также возвращение подразделениями азербайджанской армии под свой контроль всего Нагорного Карабаха породили довольно резкую критику самого факта существования ОДКБ со стороны официального Еревана. Да, президент Армении в принципе достаточно антироссийски настроен, чего никогда и ранее не скрывал. И, по его мнению (а он все-таки президент страны, избранный своими собственными согражданами) Организация Договора коллективной безопасности (ОДКБ), где единственной влиятельной военной силой считается Россия, не является нынче гарантией безопасности не только для Армении, но и для других ее членов.
Критики подобного подхода ту же начинают мусолить тему якобы оперативного и бескровного подавления в Казахстане попытки государственного переворота в январе 2022 года. Но прислала десантников по сути дела только Россия, а все остальные члены ОДКБ лишь «внимательно наблюдали за происходящим», да и на сам Казахстан никто тогда извне не нападал. Плюс вмешательство России в эту ситуацию больше было реально символическим, нежели каким-то военным поводом для восстановления законности и порядка в соседней стране.
Что касается событий в Нагорном Карабахе, то, как известно, на Армению саму никто извне не нападал, она сама не признавала Нагорный Карабах отдельно взятым государством, и повода для вмешательства российских военных и других армий стран ОДКБ не возникало. Но при этом никаких причин для вмешательства и быть не могло, если бы даже Азербайджан вторгся уже на армянскую территорию. Потому как ни разу – подчеркиваю это слово - не министры обороны этих стран, а главы государств не желали военного вмешательства в чьи бы то ни было проблемы с посылкой собственных вооруженных сил.
Да, теоретически ОДКБ является неким гарантом военной безопасности всех стран Центральной Азии. Но так считают только некие политологи и эксперты, видящие в бумагах и словесных обещаниях какие-то реальные гарантии того, что в случае, скажем, нападения извне на одну из стран региона эта самая ОДКБ начнет их спасать. Вопрос только – от кого конкретно?
Соседями той же Центральной Азии являются Китай, Иран и Афганистан. С КНР, по-любому, все понятно, никакая ОДКБ с ним ни сражаться, ни кого-то от китайской армии не собирается оборонять. Да и сам Китай куда надежнее держит под контролем территории центральноазиатских государств с помощью активного делового, экономического и финансового проникновения в этот регион. Иран? На кого он собирается нападать, и у кого отнимать земли? То же на сегодняшний день полный абсурд.
Афганистан? Раздутая угроза странам Центральной Азии со стороны сторонников движения Талибан во многом предназначена лишь для увеличения военных бюджетов этих государств. Да самого факта нахождения в регионе тех же российских военных баз в Таджикистане и Кыргызстане. Другой вопрос, что подобное очень выгодно для России в деле поддержания там своего присутствия, и в случае необходимости - задействования этих сил для поддержания внутренней стабильности (Таджикистан - самый наглядный тому пример), но никак не для отражения мнимых внешних угроз.
Разумеется, можно по примеру тех же американцев бесконечно долго обсуждать угрозы от так называемого международного терроризма, который никто, и нигде в мире не может победить, потому как во многом это определение и сама суть дела - эфемерны. Это видно сегодня на примере военных действий сторонников движения Хамас против Израиля. Это видно и на уровне конфликтов, которые сейчас вновь вспыхивают каждый день в Африке.
Тогда в чем смысл самого функционирования ОДКБ в его нынешнем практическом, а не геополитическом применении? Напомню, что Договор о создании ОДКБ был подписан 15 мая 1992 года Казахстаном, Арменией, Россией, Таджикистаном, Кыргызстаном и Узбекистаном. Азербайджан вступил в организацию в 1993 году, а за ним в эту структуру вошли Грузия и Белоруссия.
Между тем в 1999 году из ОДКБ вышли три ее участника – Грузия, Азербайджан и Узбекистан. Выход Узбекистана из это организации, как известно, произошел во время нахождения у власти Ислама Каримова, который весьма скептически относился к тому, что, как и во времена СССР, присматривать военным образом за регионом будет вновь Россия.
Интересно, что в 2006 году на встрече в Сочи с российским президентом И. Каримов объявил о вроде бы возвращении страны в ОДКБ. Таким способом официальный Ташкент, казалось бы, отблагодарил Москву за поддержку при подавлении беспорядков в Андижане в мае 2005 года. Однако на практике Узбекистан в ОДКБ так вновь и не вступил, а многочисленные соглашения и протоколы, заключенные в рамках этой организации, Ташкент так и не ратифицировал.
Не важно, у кого, и какие есть амбиции. Важно, что от членства в ОДКБ страны-члены могут получить на практике
Здесь стоит вот что принимать к сведению. Любое военное сотрудничество – и не только в Центральной Азии - бывшие советские республики всегда и везде будут рассматривать как возможность России вновь восстановить свое влияние на их независимую внешнюю и внутреннюю политику. Одно время президенты стран Центральной Азии на эту тему приглашали быть поактивнее в регионе Соединенные Штаты, затем - подключить к делу обеспечения их безопасности НАТО и Евросоюз.
За это страны Центральной Азии не только оказывали всяческую помощь ведущим западным странам по Афганистану, но и постепенно закупали американское и европейское оружие, проводили с ними совместные военные учения, отправляли своих офицеров и курсантов на учебу в военные вузы Европы и США. Не вмешивалась Россия и ОДКБ в территориальные конфликты между самими странами Центральной Азии (к примеру, между Узбекистаном, Таджикистаном и Кыргызстаном).
В свое время на границе Узбекистана и Таджикистана был даже выстроен забор длиной почти в 1300 км, а сама граница между ними была заминирована. Не будем забывать и о том, что уже при существовании ОДКБ в Таджикистане более пяти лет шла братоубийственная гражданская война, да и границы между самими республиками Центральной Азии по большому счету не были четко и ясно демаркированы (по этой причине продолжаются периодические вооруженные столкновения между армиями Таджикистана и Кыргызстана).
Теперь же насчет того, кто, кому, и чем угрожает и вовсе перешла в категорию геополитических дискуссий. Нынче афганские талибы и прочие вроде как международные террористы для самих стран Центральной Азии – в принципе все еще возможная, но не явная угроза. А вот с российской стороны именно в рамках ОДКБ главной угрозой региону определяется агрессивная стратегия руководства США и Великобритании, направленная на вытеснение России и Китая из региона путем создания там режима постоянного напряжения.
На это, по мнению российских экспертов, не покладая рук трудятся многочисленные неправительственные организации, финансируемые Соединенными Штатами и государствами Евросоюза. Ранее тот же в Узбекистан не допускал на свою территорию всю эту публику, но в последние годы ограничения такого рода были Ташкентом сняты. При этом и в Узбекистане, и в Кыргызстане активизируют свою работу американские организации, которые были изгнаны из России, но которые ни подрывными, ни опасными для сохранения общественного порядка в государствах Центральной Азии не считаются.
Убеждать же руководство стран региона в том, что главной угрозой для них являются вовсе не талибы, а американцы и весь коллективный Запад – задача, вряд ли реализуемая даже при всех возможностях, имеющихся в распоряжении российской стороны. Поскольку все государства Центральной Азии как раз в рамках своей внешнеполитической многовекторности стремятся укреплять всячески отношения не только с РФ, но и с этим самым коллективным Западом. А «защищать» их от него с помощью ОДКБ – так и вовсе полная нелепость.
Одним – больше, другим - меньше. Вот только суть от этого не изменится
И здесь надо четко разделять сам смысл любого военно-политического объединения с точки зрения каких-то геополитических сюжетов (типа покажем всем остальным, какие мы сильные и важные, раз состоим в ОДКБ, СНГ, БРИКС и ШОС всех вместе взятых) и практического смысла. То есть реальной возможности в случае необходимости защитить свою территорию от внешнего или внутреннего катаклизма. Так вот именно прагматические соображения говорят о том, что куда надежнее заключать странам двусторонние соглашения с кем-то реально сильным и влиятельным. Нежели состоять в каких-то аморфных и полностью неэффективных объединительных структурах.
Интересно, что на начальном этапе создания ОДКБ утверждалось, что это будет своего рода аналогом «СНГ-НАТО» объединения. Вроде как та же советская армия это, только под разным теперь региональным командованием по отдельно взятым республикам. В итоге получилось, что никакого эффективно работающего механизма по оказанию необходимой помощи (если она вообще когда-нибудь и кому-то потребуется) нет. А в случае какой-то местной заварухи (по типу той, что была в Узбекистане пару раз, в отношениях той же Армении и Азербайджана, Кыргызстана и Таджикистана, и так далее) либо страны-участники конфликта только на себя могли положиться, либо обращались за помощью совсем даже не к ОДКБ.
Вот и сейчас рассуждения о том, что неплохо бы Узбекистану вернуться в ОДКБ поскольку с Россией у Ташкента очень тесные вроде как сложились отношения не учитывают главного - а зачем это самому Узбекистану вдруг понадобится? Узбекистан во внешней политике, к примеру, давно идет по пути политического и торгового взаимодействия с теми же талибами, нежели присоединения к различным санкциям и ограничениям, вводимыми периодически в стенах штаб-квартиры ООН теми, кто ни к Афганистану, ни к 180-километровой границе Узбекистана с ним не имеет.
В случае необходимости у Узбекистана есть достаточно сил и ресурсов, чтобы надежно защитить эту границу. А с другими постсоветскими соседями Ташкент имеет ровные партнерские отношения, что никакой необходимости от кого-то из них защищаться не создает. Также для Ташкента нет смысла играть в регионе и в геополитику: узбеки проводят курс на равноудаленные отношения со всеми ключевыми игроками в Центральной Азии (Китай, Россия, США, Евросоюз, Турция), и «подавать сигнал» всем остальным, вступив в такую структуру, как ОДКБ, там считают совершенно бессмысленным занятием.
И, наверное, стоит отметить главное, что сейчас любую страну Центральной Азии что в рамках ОДКБ, что вне ее волнует. Это продолжающийся конфликт России и Украины. Во всех центральноазиатских столицах пристально следят за тем, каким же образом завершится (если вообще когда-нибудь подобное случится) это противостояние. Разговаривать о каких-то единых оборонительных союзах, организациях и прочих элементах взаимодействия можно будет только с победителем. Но пока что военные действия идут по принципу «одной деревней больше - одной меньше», без каких-то прорывных результатов этой продолжающейся уже полтора года военной эпопеи.
Также символично, что с момента начала российско- украинского военного конфликта ни одна страна ОДКБ (даже Белоруссия) не выразила России поддержку, как и никто из этой структуры не собирается посылать на фронт воевать против Украины свои войска. Связано это с тем, что страны ОДКБ вообще не признают присоединение Крыма к России и тех четырех бывших регионов Украины, которые Москва включила в свой состав. Так как они могут чем-то помогать в военном плане той же России, если на политическом уровне с ней нет единой позиции?
Да и представить себе, чтобы по просьбе той же Армении как члена ОДКБ туда защищать ее от Азербайджана были бы посланы военнослужащие Казахстана или Белоруссии вряд ли в нынешние времена возможно. Тогда какое же это «постсоветское НАТО»? Если там что один командир сказал (США), то и все остальные сделают. Но представить опять-таки себе некий «командирский голос» Москвы, по которому Астана или Душанбе помчатся выполнять ее указания просто невозможно.
Соответственно в плане чистой прагматики (а именно ею руководствуются страны Центральной Азии в своей внешней политике) куда больше толку может быть от двустороннего военного сотрудничества с одной-двумя ведущими мировыми державами для обеспечения своей безопасности. Либо нужно проведение тонкой и грамотной дипломатии, при которой соседям не будет смысла угрожать твоей стране и территории при наличии добрососедских и взаимовыгодных экономических отношений.
Но в случае таких двусторонних военных соглашений, скорее всего, придется допускать появление у себя военных баз одной из ведущих стран, имеющих в регионе свои стратегические или геополитические интересы. А это уже вопрос политического суверенитета, на потерю которого ни одно государство Центральной Азии в нынешние времена, думаю, ни за что не согласится.
