Границы разумного для всех в вопросе платков в школах

ДН

Дискуссия о ношении головных платков девочками в казахстанских школах накануне очередного учебного года стала поводом для яростных сетевых баталий между сторонниками и противниками подобной одежды. У каждой из сторон свои аргументы. Сторонники ношения платков подчеркивают, что добиваются соблюдения своих конституционных прав, в частности, права не подвергаться дискриминации по религиозному признаку, ведь соблюдение религиозной одежды – обязанность членов религиозных семей и их религиозный долг. Противники ношения платков говорят о том, что школа – светский институт, и там не место любым проявлениям религиозности, а детям вообще нельзя навязывать религиозное сознание даже внутри их семей.

Редакция обратилась с вопросами по этому поводу к известному религиоведу Асылбеку Избаирову, доктору исторических наук, профессору кафедры религиоведения Университета «Нур-Мубарак» и директору Института геополитических исследований.

 - Асылбек Каримович, почему дискуссия о платках вновь настолько обострилась?
 
- Насколько я вижу, это произошло из-за того, что министерство просвещения и Духовное управление мусульман Казахстана начали некий диалог, который должен был бы, по идее, привести к компромиссу по этому вопросу, сетевая дискуссия, наоборот, лишь накалилась. Апологеты запрета на платочки восприняли это, как предвестие «уступок государства религиозникам» и резко ужесточили свою критику, полагая, что появление их будет означать угрозу светскости в стране вообще. Их аргументация заключается в том, что «если государство поддастся на давление религиозных кругов в этом вопросе, то завтра они потребуют еще большего – халал-меню в столовых, намазханы (помещения для молитв) в школах, затем начнут требовать ввести креационизм в школьные образовательные программы, и все закончится созданием политических партий на религиозной основе и настанет полный Афганистан».
На другой стороне – постоянно растущая мусульманская община, которая хочет соблюдения своих минимальных прав, гарантированных Основным законом страны. Каждый год количество девочек, которые ограничены в своих правах на платок, растет. Если несколько лет назад министерство образования и науки говорило, что масштабы этой проблемы преувеличены и касаются лишь нескольких десятков девочек, то в этом году правозащитники обозначили цифру в 13 тысяч желающих носить платок. Это огромная цифра в масштабах нашего образования и игнорировать ее глупо. Точно также, как и ставить проблему таким образом, что это семьи не пускают девочек учиться в школы без платка. Наоборот, мы видим, что именно учителя, директора школ не пускают девочек в платках внутрь школы, а их семьи бьются за их право получать знания.   Оппоненты бьются вокруг вопроса, можно ли получать образование, соблюдая требования религии в светских образовательных учреждениях. Тут нужно напомнить о том, что такое светскость государственного строя вообще, и почему проявления религиозности никак ей не мешают.

- Но разве светскость – это не что-то противоположное религии, религиозности?

- Нет. Светскость – это не идеология, а принцип управления, базирующийся на равноправии конфессий и неверующих групп населения перед государством и равноудаленности властей от них. Принцип светскости предполагает отделение государства от религиозных норм, но не означает удаление религии из общественной жизни. В философском словаре я еще нашел такое определение: «Сущность светскости можно выразить в трех словах. Это нейтралитет (государства и школы), независимость (государства от Церкви и наоборот), свобода (совести и вероисповедания)». Светскость – это ни в коем случае не атеизм и не антирелигиозность.
То же, что многие наши граждане, к сожалению, понимают под светскостью, зачастую, представляет из себя «советскость», практику обращения с религией и придерживающимися ее гражданам. В СССР религия была полностью вытеснена из публичного пространства, практически запрещена, а ее практикующие - существенно поражены в правах. Фактически, верующие были глубоко маргинализированной прослойкой в обществе. Увы, до сих пор некоторые в нашем обществе искренне считают, что это и есть светский подход в обращении государства с религией и «норма» светскости. Но если говорить по чести, СССР вовсе не был светским государством, он был – «советским» государством. Да, именно так, ибо в СССР существовала обязательная государственная точка зрения на вопрос о Боге. Это была атеистическая точка зрения и все, что ей противоречило, выходило из нормы. Эдакая «теократия наоборот», когда атеизм был обязательной для лояльного населения государственной идеологией.   В этом плане Республика Казахстан, по нашей Конституции, это именно светское, а не советское государство, обязавшееся себя соблюдать принцип мировоззренческого нейтралитета и обеспечивать равные права верующих всех конфессий, равно как и атеистов. Мне кажется, очень важно для всех в рамках гражданского общества правильно понимать и соблюдать принципы нашего светского государства. Самое важное в настоящий момент, что должно быть сказано для всего общества - как сторонников платков в школах, так и для противников - это определить, каковы границы разумного в этом вопросе.

- И каковы они?  

- Итак, первое, что нужно отметить – ношение платков в школе, это не наступление на светскость школы, а соблюдения права граждан страны придерживаться своей религиозной практики в стенах учреждения, которое государство обязало посещать всех детей. У учениц, желающих носить платки, нет выбора – идти или не идти в школу, к этому нас обязывает закон. Как мы уже заметили выше, именно запрет на платки противоречит соблюдению обязанности по посещению средних учебных заведений всеми детьми страны соответствующего возраста. Таким образом, у аргумента критиков по поводу «нельзя ходить в чужой монастырь со своим уставом», нет концептуальной основы – ходить в государственный «храм образования» их обязывает государство, и оно должно сделать все, чтобы это обеспечить. 
В этой ситуации, когда есть всеобщая обязанность получения среднего образования, должен действовать принцип инклюзивности, а не эксклюзивности – когда в образовательное учреждение происходит отбор по принципу соответствия его требованиям. В основу инклюзивного образования положена идея исключить любую дискриминацию детей и обеспечить равное отношение ко всем людям, создавая, при этом, особые условия для детей, имеющих особые образовательные потребности. Эксклюзивность же, как ее противоположность, присуща специализированным учебным заведениям, например, спортивным, которые имеют право выставлять определенные жесткие требования к своим ученикам. Например, спортивная школа может устраивать предварительные экзамены для выяснения физической формы потенциальных учеников, а в дальнейшем требовать от них, например, соблюдения определенной формы одежды и даже диеты. И это нормально, потому что туда идут только те, кто желает. Если же отбора нет, но есть обязанность или необходимость посещения, то тогда должна включаться обратная сторона отбора – инклюзивность. Проще всего ее представить себе на примере общественных мест, куда строится инфраструктура для людей с ограниченными возможностями, чтобы они могли их посещать. Другим примером инклюзивного подхода в нашем образовании является, например, двуязычие в обучении, существующее несмотря на то, что у нас всего один государственный язык. О такой параллели многие критики платков в школах, я уверен, не думали.
В этом вопросе очень важно понимать, что вопросы веры для практикующих их людей, это - не способ третировать общественное мнение или вопрос какой-то внутренней преходящей моды, как молодежные прически или «прикиды», но их твердое и последовательное мировоззрение, которое государство в Конституции страны обязалось уважать и защищать. И если намеренно ставить их в конфликт с государством, требуя отказа от соблюдения своих религиозных обязанностей, то многие из них последовательно выберут верность своей религии, а не государству. Особенно, если оно отнеслось к ним так несправедливо. Фактически, это механизм искусственной маргинализации многочисленной социальной группы казахстанцев. Заканчиваются такие «эксперименты» всегда одинаково плохо – возникают социальные гетто, закрытые и агрессивные к окружающим общины – питательная среда для радикализма, экстремизма и криминала. И самое главное: все эти ограничения «бьют» только по лояльным государству практикующим мусульманам, готовым жить с остальными в одном интегрированном обществе. Для тех, кто не приемлет казахстанскую реальность, исповедует экстремистские взгляды, вообще нет «проблемы платков в школах», они своих детей туда просто не отправляют.   Если мы обратимся к опыту наиболее развитых и влиятельных в мире западных стран, то, например, в Германии, Великобритании, США мы не увидим подобных запретов и намеренного «отсечения» государства от всего, что связано с религией. Например, в Германии именно государство собирает с населения религиозный налог, который передает церкви, в Великобритании вообще глава государства – король Карл – является еще главой Англиканской церкви, и не то, что в школах, но даже в полиции и армии дозволено носить платки, которые интегрированы в специальную форму офицеров и солдат. В США вообще можно ходить в школу хоть в пижаме. Страдает ли от этого светскость в этих странах? Нет. Абсолютно. Почему она должна пострадать в Казахстане, если государство все же пойдет на соблюдение конституционных прав детей? 

- А не получится ли, что если все начнут требовать ходить в школу в своей религиозной, национальной или еще какой-нибудь одежде, что школьная форма превратиться во что попало? В той же Европе есть и те страны, где существуют запреты на религиозные одежды в государственных школах... 

- Во-первых, никакие другие крупные конфессии в нашей стране не заявляли своих требований и пожеланий по этому вопросу. Во-вторых, большинство запретов в Европе касается не платочков-хиджабов, а никабов – одежды, закрывающей лицо. Это проявление ультрарелигиозности в среде мусульман и евреев, и к обязательным требованиям к верующим оно отношения не имеет. Это просто другой тип одежды, которые действительно может каким-то образом влиять на безопасность других людей и школы. Что касается позиции по запретам платочков в государственных школах, то они вводятся странами, которые сложно отнести к лидерам в области гражданского общества и влияния на международной арене. Да, и государственные школы там вовсе не монополисты в сфере образования, как у нас.   Ну, и самое главное, что касается запрета на ношение платков – это его противоречие Основному закону страны – Конституции. В ней, в статье 14, говорится: «Никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам». Далее, в статье 39 указано: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только законами и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения». Теперь давайте посмотрим, какой документ запрещает детям носить в школах платки? А это - приказ министра образования «Об утверждении требований к обязательной школьной форме для организаций среднего образования» за № 26 от 14 января 2016 года. Именно в нем говорится: «Включение элементов одежды религиозной принадлежности различных конфессий в школьную форму не допускается».
Еще раз, акцентирую: Конституция говорит нам, что права верующих могут быть ограничены только законом, но не приказами. Согласно закону «О правовых актах» Республики Казахстан, в статье 10 устанавливается четкая иерархия нормативных правовых актов. Там говорится, что «Высшей юридической силой обладает Конституция Республики Казахстан» и перечисляются остальные правовые акты по нисходящей по степени их юридической силы. Приказы министров Республики Казахстан и иных руководителей центральных государственных органов стоят значительно ниже законов. В этом законе отмечено: «Каждый из нормативных правовых актов нижестоящего уровня не должен противоречить нормативным правовым актам вышестоящих уровней», а «При наличии противоречий в нормах нормативных правовых актов разного уровня действуют нормы акта более высокого уровня». Резюмируем: Конституция говорит, что права граждан могут быть ограничены только законом, а приказ министра – ниже законов по юридической силе – а, значит, он ограничивать их не может. Таким образом, если приказ министра противоречит Конституции, то мы должны руководствовать Конституцией, а не приказом. Все это приводит нас к самому важному выводу в этой дискуссии: отмена дискриминационного приказа о запрете головных платков в школах – не изменение законодательства под давлением религиозных кругов, не «уступка государства радикалам», но восстановление законодательных норм республики Казахстан.

- А где проходит грань между законными требованиями граждан и тем, когда отдельные группы начинают просто диктовать свою волю государству?  

- Тут нужно отметить, что активность и требования религиозной части населения, чей численный рост и активность, очевидно, вызывает опасения у светской или либеральной части населения страны, должно определяться единственно законодательством республики Казахстан. И законодательство это, если мы внимательно посмотрим, уже четко определило границы и возможности влияния религии на свою деятельность. Статья 5 Конституции гласит: «В Республике не допускается деятельность политических партий и профессиональных союзов других государств, партий на религиозной основе». То есть политика уже надежно ограждена от влияния религии действующей Конституцией и любой, кто попробует нарушить этот конституционный запрет, будет мгновенно ограничен в своих правах на основе законов Республики Казахстан.   Все это – еще и соответствующий месседж к религиозной части населения, чтобы они начали осознавать границы своих прав и свобод в нашем обществе, оставались патриотичными гражданами нашей страны и не поддавались на провокации, вроде тех, когда анонимные «активисты» в интернете призывают их к массовым митингам протеста в случае отказа официально разрешить платки в школах. Сегодня, восстановлен Конституционный суд, а значит в стране существует полноценная иерархическая система защиты своих прав даже без всякого «общего решения» со стороны МинПросвета. И настоящие, хорошо подкованные в законодательстве страны, активисты уже подсказали всем желающим правильный путь защиты своих прав. Берите письменные отказы у руководителей учреждений образования, если туда не пускают девочек в платках, и опротестовывайте их в судах на основании вышеизложенной информации о иерархии нормативных правовых актов, в рамках чего можно дойти как раз до Конституционного суда, который единственный может поставить точку в очевидном противоречии ведомственного акта нормам Основного закона страны. Типовые формы подобных исков в интернете доступны, поддержка легально действующих общественных организаций и активистов мусульманской общины страны также оказывается.

- Ок, это обращение к гражданам, а какую позицию все же должно занять государство?  

- Государство же во всей этой ситуации, по моему мнению, должно сосредоточиться на простом: защите и соблюдении индивидуальных прав граждан. Не пожеланий общин, религиозных или светских движений или организаций, а прав каждого из граждан по отдельности. Их свободы, как известно, ограничиваются лишь там, где начинаются свободы других людей. Право одного человека носить определенную одежду – не ограничивает свободы других людей, попытка обязать всех носить ее – ограничивает (так, например, требование ко всем носить платки – вообще противоречило бы принципам свобод и прав человека). Влияние представителей религиозной общины на содержание учебных программ – также ограничивает свободы членов других общин и групп населения. Такие требования государство выполнять не должно. Именно по этой линии – индивидуальных прав и свобод граждан – и проходит граница между тем, что государство должно или может разрешить, а чего оно дозволять не должно. Если кто-то из государственных авторитетов возьмет на себя ответственность четко огласить эту границу – о том, что речь в случае с платками в школах идет не о каких-то «уступках религиозникам», а о выполнении светским государством своих же собственных принципов - это, конечно, будет большим шагом вперед и позволит загасить потенциальный конфликт на этой почве на корню. Уйдут фантомные страхи той части общественности, для которой светскость – это «советскость». А те, кто заинтересован в разжигании внутренних противоречий в стране, останутся с носом. Таковы, по моему мнению, границы и грани разумного в этой ситуации для всех сторон – религиозных и светских граждан, а также для властей страны.